Постановление от 07 июня 2013 года №5-376/2013

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    07 июня 2013 г.                                                                                                               г. Сибай РБ
 
              Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ Аллаяровой Г.Б. находящийся  по адресу: г.Сибай, ул.К. Цеткин,2   
 
    с участием представителя Уметбаева <ФИО>
 
    при секретаре Хамитовой Л.И. 
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении  в  отношении Муратова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС><АДРЕС>, разведенного, работающего водителем <ФИО3> ответственности не привлекался, проживающего по адресу:  РБ,  г. Сибай, улица <АДРЕС><НОМЕР>
 
              Привлекаемому к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее кодекса РФ об АП) и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
                                                                                    УСТАНОВИЛ:
 
              Муратов <ФИО> <ДАТА3> в 00 час. 40 мин  по ул. <АДРЕС>,2, г. Сибай  РБ,  управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> номер государственной регистрации <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
       Муратов <ФИО>  в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> около 01.30 часов он на своей автомашине марки <ОБЕЗЛИЧИНО> поехал с дома по ул. <АДРЕС> в сторону КВС, отвозить своего друга. Находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял. Проезжая по ул. <АДРЕС> свернул на ул.Пионерская. Возле бани остановился, купил минералку и сигареты и поехал дальше по ул. <АДРЕС>. Не доезжая до Сбербанка навстречу ехала патрульная автомашина, которая проехала мимо и развернувшись поехала с мигалками вслед за  ним, хотя он ничего не нарушал. Проехал перекресток на зеленый сигнал светофора. Он свернул на <АДРЕС> и сразу же остановился. К нему подошел один из сотрудников ГИБДД и попросил пройти к ним в автомашину. В патрульной автомашине инспектора начали составлять протокол за негорящий стоп сигнал на его автомашине. После этого начали говорить, что он проехал на красный сигнал светофора, что на самом деле не было. Он стал спорить с ними. Инспектора повезли его на освидетельствование, угрожая, что на этот раз они оформят его по полной и что он попался. Его автомашину увезли на эвакуаторе. Приехали на стоянку, где в будке сторожа инспектор ДПС предложил ему продуть в трубку. При этом трубка была бывшая в употреблении, и упаковки не было. Другой инспектор спросил у него, чтобы он посмотрел, не осталось ли в аппарате алкоголь. После чего инспектор Янтурин, что -то посмотрел и предложил ему продуть. Он продунул Аппарат показал отрицательный результат. После чего инспектор взял аппарат и вновь проделал с ним что-то и вновь дал ему продуть. Он вновь продунул. Аппарат показал 0,732 мг/л выдыхаемого воздуха. После чего инспектор начал составлять акт освидетельствования и пояснил, что у него все нормально, что аппарат показал нулевой результат, а если бы впереди стояла 2 или 3, то это бы шло на лишение прав управления. В связи с тем, что он не знал какое показание должно быть, он поверил инспектору и написал слово согласен в акте, так как был в трезвом состоянии. Копия акта и протокола ему не выдавали. После чего в каком то-то протоколе инспектор попросил написать, что я утром выпил пиво, так как днем и вечером ничего не употреблял. Временное разрешение ему выдали только на следующий день. В ГИБДД он узнал, что в отношении него составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за которое предусмотрено лишение прав управления ТС. Потом инспектор диктовал ему, что писать, со слов инспектора он написал, что ехал друга домой отвозил, пил утром пиво. Никаких прав инспектор ему не разъяснял. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности необоснованным, так как были нарушены порядок привлечения его к административной ответственности и оснований для проведения освидетельствования у инспекторов ДПС не было.
 
              Суд, выслушав Муратова <ФИО> его представителя Уметбаева <ФИО> и  исследовав материалы административного дела,  приходит к убеждению, что в действиях Муратова <ФИО> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8    Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
         Вина Муратова <ФИО> объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:
 
          -   протоколом об административном правонарушении  02 АР <НОМЕР> от  <ДАТА5>, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП;
 
         -  протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого усматривается, что Муратов <ФИО> <ДАТА7> в 00 час. 40 мин  отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-211440 номер государственной регистрации <НОМЕР>.  Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП  в присутствии двух понятых.
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7> в котором исследование на состояние алкогольного опьянения Муратова <ФИО>  проведено <ДАТА7> 01 часов 32 минут с применением прибора PRO -100 COMBI за <НОМЕР> и у Муратова <ФИО>  установлено состояние алкогольного опьянения- 0,732 мг/л. Акт составлен в присутствии двух понятых, имеется собственноручная запись Муратова <ФИО>  о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, закрепленная его подписью;
 
              Существенные нарушения при производстве  освидетельствования на состояние опьянения  Муратова <ФИО>  не допущены.
 
              Акт  освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7>, суд находит объективным, допустимым доказательством.
 
              При составлении протоколов и проведении освидетельствования каких-либо ходатайств и претензий от Муратова <ФИО> не поступило. Копии вышеуказанных протоколов  и акта освидетельствования  вручены Муратову Р.Г.   под роспись.
 
              Довод Муратова <ФИО>  о том, что он при управлении автомашиной находился в трезвом состоянии, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>
 
              Довод Муратова <ФИО> и его представителя Уметбаева <ФИО>  о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Муратову Р.Г. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, не может быть принят судом, т.к.  не подтверждается материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, Муратов <ФИО> с протоколом был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копию протокола он получил, о чем в указанном документе в соответствующих строках имеются подписи Муратова <ФИО>
 
               Доводы Муратова <ФИО> и его представителя Уметбаева <ФИО> о нарушении правил освидетельствования объективными доказательствами не подтверждены, являются голословными.
 
               Проведение освидетельствования на штрафстоянке, а не в месте выявления нарушения задержания, не имеет значения, поскольку процедура проведения освидетельствования существенно не нарушена, с результатами которой <ФИО5> был согласен. После задержания и проведения освидетельствования Муратова <ФИО>  прошло незначительное время.
 
               Довод Муратова <ФИО> и его представителя Уметбаева <ФИО> о том, что при освидетельствовании присутствовали понятые, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку оплата их труда зависит от количества лиц, привлекаемых к административной ответственности, не состоятелен.  В соответствии со ст. 25.7 ч. 1 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.  Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> у Муратова <ФИО> установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился и собственноручно расписался об этом. При освидетельствовании Муратова <ФИО> на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых присутствовали <ФИО6>, <ФИО7>. Акт подписан Муратовым <ФИО> лицом, составившим акт и понятыми. По результатам освидетельствования и составлению акта освидетельствования Муратов <ФИО>  каких-либо жалоб, в том числе об заинтересованности понятых не заявил. Оснований полагать, что водитель эвакуатора <ФИО6> и сторож штрафной стоянки <ФИО7>  прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, так как данные лица в трудовых отношениях с органами внутренних дел не состоят, в зависимом положении от сотрудников ОГИБДД не находятся.
 
               Довод Муратова <ФИО> и его представителя Уметбаева <ФИО>  о том, что ему не показали свидетельство о проверки алкотектора и его паспорт, а также при освидетельствовании использовали мундштук бывший в употреблении, суд находит несостоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждены.
 
    Довод Муратова <ФИО> и его представителя Уметбаева <ФИО> о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено алкотектором PRO-100 Combi за <НОМЕР>, не соответствующий предъявляемым требованиям эксплуатации - не проведена корректировка чувствительности (калибровка) прибора, которая должна быть проведена один раз в шесть месяцев, как это требует инструкция по эксплуатации прибора, суд считает несостоятельными.
 
    В соответствии с п. 12.2.3.1 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора PRO-100 Combi поверка таких приборов проводится в соответствии с документом МИ 2835-2008 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», разработанным и утверждённым ГЦИ СИ «ВНИИМ им. Менделеева». В соответствии с данным документом межповерочный интервал прибора PRO-100 Combi составляет 1 (один) год. Из копии свидетельства о поверке <НОМЕР> следует, что последняя поверка алкотестера PRO-100 Combi за <НОМЕР>, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО5>, проведена <ДАТА8> и данное свидетельство о поверке действительно до <ДАТА9>
 
    Согласно Руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi от 2009 года под калибровкой прибора понимается регулировка анализатора (п. 3 п. 8.2.3 «Содержание протокола»).
 
    В соответствии с п. 12.2 «Периодическое техническое обслуживание» Руководства на прибор регулировку анализатора проводят по необходимости.
 
    С июня 2009 года п. 2.3 паспорта на прибор, который гласил: "Интервал времени работы анализатора без проверки и регулировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях: 6 месяцев", был изъят (Изменение <НОМЕР> к паспорту. Внесено руководителем отдела метрологии Горячкиной Т.Н.. Утверждено  <ДАТА10> генеральным директором <ФИО3> "Алкотектор" <ФИО9>). (Руководство по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 combi).
 
              Смягчающих административную ответственность  обстоятельств по делу не усматривается.
 
              Отягчающим административную ответственность  обстоятельством по делу  является повторное совершение однородного правонарушения.
 
              Учитывая обстоятельства дела, характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности правонарушителя, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения прав управления транспортным средством на  срок, предусмотренный санкцией данной статьи.
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об  АП, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Муратова <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об  административном правонарушении и назначить ему наказание в виде лишения  права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Водительское удостоверение передать на хранение в ОГИБДД ОМВД по г. Сибай после вступления постановления  в законную силу.
 
             Разъяснить Муратову <ФИО> что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения)  или иных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 3 по г. Сибай
 
 
 
                       Мировой судья                                     Г.Б. Аллаярова