Постановление от 02 июня 2014 года №5-375/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-375/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    02 июня 2014 года г. Долинск Сахалинскойобласти
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Сахалинской области (Долинский район) Александрова Я.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Фадеева Д.В., при секретаре Заремба И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сахбытсервис-1» Фадеева <ФИО1><НОМЕР> <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР> осуществлявшего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе с ограниченной ответственностью «Сахбытсервис-1» по 20 февраля 2014 года по адресу: с. Быков Долинского района Сахалинской области, ул. Красноармейская, д. 10, женатого, не имеющего детей, инвалидности не имеющего, не призванного на военные сборы, не относящегося к числу лиц, указанных в ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
 
    Фадеев <ФИО1> обвиняется в том, что не уплатил в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный ему постановлением Государственной инспекции труда в Сахалинской области № 4-151-14-ППР/35/3/1 от 19 февраля 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
 
    Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено 10 мая 2014 года по адресу: с. Быков Долинского района Сахалинской области, ул. Красноармейская, д. 10.
 
    Данное бездействие квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Выслушав Фадеева Д.В., не признавшего свою вину в совершении правонарушения, пояснившего, что он не являлся генеральным директором Общества с 20 февраля 2014 года и не получал копию постановления, в этой связи постановление в отношении него не вступило в законную силу, а следовательно, не наступил срок уплаты административного штрафа, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этоей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
 
    Постановлением Государственной инспекции труда в Сахалинской области № 4-151-14-ППР/35/3/1 от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Фадеев Д.В. как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Сахбытсервис-1» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Копия постановления направлена в его адрес по месту работы: с. Быков Долинского района Сахалинской области, ул. Красноармейская, 10, 26 февраля 2014 года, и получена по доверенности Гнездиловой 27 февраля 2014 года<ДАТА>
 
    Вместе с тем, согласно приказу 5-к от 20 февраля 2014 года трудовой договор с Фадеевым Д.В. прекращен, и по состоянию на дату получения копии постановления по доверенности работником ООО «Сахбытсервис-1» Гнездиловой он не являлся работником данного Общества. Доказательства вручения или направления ему копии данного постановления по иному адресу в материалах дела отсутствуют, сам Фадеев Д.В. отрицал факт вручения данного постановления.
 
    Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Фадеевым Д.В. также не получено и не могло быть получено, так как направлено 13 мая 2014 года в ООО «Сахбытсервис-1» по его бывшему месту работы: с. Быков Долинского района Сахалинской области, ул. Красноармейская, 10, и получено по доверенности Рыковой 16 мая 2014 года.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, должны приниматься меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.
 
     Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Фадеева Д.В. и без его надлежащего извещения в порядке, установленном ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт безусловное прекращение производства по делу.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу и, следовательно, не может служить основанием для привлечения Фадеева Д.В. к административной ответственности.
 
     Учитывая изложенное, производство по делу подлежит безусловному прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадеева <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, непосредственно в Долинский городской суд или через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а также опротестовано прокурором.
 
 
 
    Мировой судья                                                                             Я.Н. Александрова Копия верна: мировой судья Я.Н. Александрова Таким образом, Фадеев Д.В. как лицо, которое уже не обладало какими-либополномочиями в обществе с ограниченной ответственностью «Сахбытсервис-1», в том числе по получению почтовых отправлений, не знал, что в отношении него вынесено такое постановление и не мог исполнить его по этой причине.
 
    Обязанность должностного лица по сообщению о перемене места работы в орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрена.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Положения части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации), имеют целью исключить возможность привлечения лица к административной ответственности при отсутствии его вины.
 
    В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Поскольку Фадеев Д.В. не знал о том, что он привлечен к административной ответственности и обязан уплатить административный штраф, так как постановление направлено по адресу, где он уже не вправе и не обязан получать почтовые отправления, мировой судья не усматривает его вины (как в форме умысла, так и неосторожности) в совершении правонарушения.