Постановление от 09 июля 2014 года №5-375/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-375/2014
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
    09 июля 2014 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ГорбашеваВ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношенииАльбикова <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Альбиков <ФИО1>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение,  предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА3> в 00.20 час. Альбиков Р.Р. управлял а/м Сеаз 1116 г/н <НОМЕР> с признаками опьянения, и в ходе следования по Московскому проспекту у дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, на законные требования которых от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Альбиков Р.Р. не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела последний извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу фактического места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако письмо с судебной повесткой вернулось в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения: «Истек срок хранения».
 
    В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повестки, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.).
 
    При этом согласно п. 94 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи регионального содружества в области связи <ДАТА5> (в ред. от <ДАТА6>) (далее Почтовые правила),  при неявке адресата за письмами  с отметкой «Судебная повестка. С заказным уведомлением»  через 3 дня после вручения первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение. При этом на вторичном извещении ф. 22 пишется: «Вторичное». Как следует из почтового конверта с судебной повесткой на <ДАТА7> Альбикову Р.Р. работниками почты после первичного извещения от <ДАТА8>, доставлялось вторичное извещение от <ДАТА9>, однако Альбиков Р.Р. не явился на почту за получением письма. При этом, в соответствии с п.п. е) п. 618 Почтовых правил, заказные письма с отметкой «Судебная повестка», не врученные адресату по истечении семидневного срока со дня их поступления на  доставочное предприятие связи возвращаются предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Альбикова Р.Р. и дают мировому судье основания полагать, что последний  знал о направлении судом письма и намеренно не получил его. При этом  от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    Таким образом, мировой судья считает Альбикова Р.Р. извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает вину Альбикова Р.Р. в совершении административного правонарушения полностью доказанной по следующим основаниям.
 
    Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются водители механических транспортных средств. В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ,  водителем является  лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Мировой судья, исходя из анализа в совокупности материалов дела, считает установленным то обстоятельство, что Альбиков Р.Р. управлял транспортным средством, а, следовательно, является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    С объективной стороны данное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Объектом правонарушения являются правила дорожного движения.
 
    Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.
 
    При этом в соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный в отношении Альбикова Р.Р. Указанный акт соответствует требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинской освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и Приказу МВД № 676 от 04.08.2008 года.
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный в отношении Альбикова Р.Р. заключение: «Установлено состояние опьянения», вынесено на основании наличия у последнего положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку алкоголь в выдохе обследуемого на момент освидетельствования <ДАТА3> в 01.07 час. составил 1,146 мг/л. При этом сам Альбиков Р.Р. подписал вышеуказанный акт и приложенный к нему чек без каких-либо возражений, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, факт совершения Альбиковым Р.Р. правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, об отстранении от управления транспортным <НОМЕР> от <ДАТА3>, которые соответствуют требованиям ст. ст. 27.12,  28.2 КоАП РФ.
 
    Мировой судья полагает, что все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в данном случае, присутствуют в полном объеме.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что действия инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти по составлению протокола об административном правонарушении, были законными, а Альбиков Р.Р. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение.
 
    Действия Альбикова Р.Р. следует квалифицировать по ч. 1  ст. 12.8. КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность Альбикова<ФИО> а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2008 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми надлежит учитывать, что правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, мировой судья с учетом суровости санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ считает возможным назначить Альбикову <ФИО> наказание в виде штрафа и лишения права управлениятранспортными средствами на срок, установленный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    ПризнатьАльбикова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать) тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Обязать Альбикова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения сдать водительское удостоверение <НОМЕР> в органы Отдела ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>. В случае сдачи водительского удостоверения после вступления в законную силу настоящего постановления срок  наказания исчислять со дня сдачи водительского удостоверения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>:
 
 
    Мировой судья                                                                                                В.В. Горбашева
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>