Постановление от 28 июля 2014 года №5-375/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-375/2014
                                                                                                                              Дело № 5-375/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    28 июля 2014 года                                                                                                            город Электросталь
 
 
    Мировой судья судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области Полянский А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сорокина Е. И., хх года рождения, уроженца хх области, гражданина хх, зарегистрированного по адресу: хх, проживающего по адресу: хх, с хх образованием, работающего хх, хх, имеющего на хх, ранее в течение года четыре раза подвергавшегося наказаниям на совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Сорокин Е.И. 18 июля 2014 года в 14 часов 10 минут, являясь водителем автомобиля «хх» государственный регистрационный знак хх в городе хх области, около дома хх по улице хх являлся участником дорожно-транспортного происшествия - наезда на его автомобиль автомобилем «хх» государственный регистрационный знак хх, в результате которого автомобиль «хх» получил механические повреждения, после чего покинул место ДТП, чем нарушил пункт 2.5. Правил дорожного движения РФ. Своими действиями Сорокин Е.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела Сорокин Е.И. пояснил, что действительно на автозаправочной станции на ул.хх г.хх имело место ДТП, при котором его транспортное средство не пострадало. С согласия виновника ДТП он покинул данное место в связи с возникшей срочной необходимостью по работе.
 
    Мировой судья, выслушав Сорокина Е.И. и исследовав представленные материалы дела, факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения считает установленным, подтверждающимся следующими доказательствами, исследованными судом:
 
    - протоколом об административном правонарушении хх, в котором изложены обстоятельства правонарушения, соответствующие описательной части настоящего постановления. В протоколе имеется объяснение Сорокина Е.И. о том, что предупредив виновника ДТП в отсутствии свободного времени, отсутствии повреждений своей автомашины и претензий к виновнику  ДТП, он покинул место аварии, удостоверенное его подписью (л.д.1);
 
    - объяснениями виновника ДТП М. (л.д.6);
 
    - признательными письменными объяснениями Сорокина Е.И.  (л.д.7);
 
    - рапортом стершего полицейского роты ОВО  по г.хх Б. (л.д.3);
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М., нарушившей п.8.12 Правил дорожного движения РФ при движении ее автомобиля задним ходом, не убедившейся в безопасности данного маневра и допустившей наезд на автомобиль под управлением Сорокина  Е.И. (л.д.7);
 
    - справкой о ДТП, согласно которой 18 июля 2014 года в 14 часов 10 минут  около дома № хх по улице хх г.хх имело место ДТП - наезд авомобилем «хх» государственный регистрационный знак хх на автомобиль «хх» государственный регистрационный знак хх, в результате которого у автомобиля «хх» был поврежден задний бампер (л.д.13).
 
 
    Согласно Правилам дорожного Движения РФ, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Исходя из конструкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), доказыванию подлежит факт дорожно-транспортного происшествия, факт причастности к ДТП водителя транспортного средства, факт нарушения ПДД РФ данным лицом при оставлении места ДТП. Деяние может быть совершено только с умышленной формой вины, когда участник ДТП осознает свою причастность к происшествию и оставляет данное место, нарушая требования, установленные Правилами дорожного движения РФ.
 
    Наличие события дорожно-транспортного происшествия мировой судья считает установленным и подтверждающимся исследованными доказательствами - справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП М, объяснениями М. и Сорокина Е.И.  
 
    Совокупность представленных доказательств мировой судья признает необходимой и достаточной для вывода о том, что Сорокин Е.И., находясь за рулем своего транспортного средства на автозаправочной станции, то есть являясь водителем, после наезда на его транспортное средство покинул место ДТП.
 
    Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при Дорожно-транспортном происшествии причастный к нему водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Пунктом 2.6. ПДД РФ установлено, что при отсутствии пострадавших водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия.
 
    Таким образом, Сорокин Е.И. был обязан не трогать с места свой автомобиль, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию. При незначительности повреждений - по взаимному согласию со вторым участником ДТП  имел право, составив схему ДТП, прибыть в ОГИБДД для оформления происшествия. Данные требования Правил им не выполнены.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность правонарушителя, наличие у него постоянного заработка, ходатайство с места его работы и положительную характеристику  с места работы. Наличие у него на иждивении малолетнего ребенка учитывается в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. В то же время факты неоднкратного привлечения его в течение года (4 раза) к административной ответтвенности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим его ответственность.
 
    Оснований для прекращения производства по делу нет.
 
    С учетом изложенного мировой судья полагает возможным назначить наказанив в идее административного ареста, но на незначительный срок.
 
    Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Сорокина Е. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,иподвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.
 
    Срок административного ареста исчислять с 13 часов 10 минут 28 июля 2014 года.
 
    Копию постановления вручить Сорокину Е.И. и направить начальнику ОГИБДД УМВД РФ по г.хх.
 
     Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
 
    Мировой судья                                                               А.А.Полянский