Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 5-375/13
Адм дело № 5-375/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
25 июля 2014 года, г. Подольск Московской области.
(резолютивная часть)
Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Нефедовой А.С., с участием потерпевшего В лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Кравцова А.А., его защитника - адвоката Кучина Р.А., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кравцова А.А., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Кравцова А.А., ДД.ММ.ГГГГ. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Копию постановления направить в ГИБДД МУ МВД России «Подольское».
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Московской области (МУ МВД России «Подольское», ИНН 5036029073, КПП 503601001, р/с № 401 018 006 000 000 10102; БИК 044 583 001; КБК 188 116 900 400 460 00 140; код ОКТМО: 46760000000, Банк: Отделение № 1 МГТУ Банка России по г. Москвы 705.
Разъяснить, что в случае неуплаты в установленный законом срок, лицо подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП
Мотивированное постановление будет изготовлено в трёхдневный срок.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: А.Ф. ШАРАФЕЕВ
Дело № 5-375/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
25 июля 2014 года, г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Нефедовой А.С., с участием потерпевшего В лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Кравцова А.А., его защитника - адвоката Кучина Р.А., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кравцова А.А., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Кравцов А.А. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
Кравцов А.А. 24 мая 2014 года, около 12.15, управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №. Следуя с <адрес> в <адрес>, в 130 м. после поворота на <адрес>, в зоне действия дорожного знака 6.3.1 «Место разворота» с табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта» 1 км, где разворот запрещён, в нарушение требований знака, а также требований п. 8.5; 8.4 и ч.2 п. 8.8 Правил дорожного движения, требующих от водителя перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной в данном направлении, а в случае, если при развороте вне перекрёстка, когда ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения - произвести его от правого края проезжей части, при этом уступив дорогу попутным и встречным транспортным средствам, как и при перестроении, намереваясь произвести левый разворот в неположенном месте, где ширина проезжей части недостаточна для осуществления разворота из крайнего левого положения, стал осуществлять данный манёвр от правого края проезжей части, не уступив при этом дорогу транспортному средству - мотоциклу <данные изъяты> под управлениям водителя В движущемуся в это время сзади, в попутном направлении по своей полосе движения ближе к осевой линии. Таким образом, от правого края проезжей части, не останавливаясь и не убедившись в безопасности дорожного движения, стал производить левый разворот. В результате чего создал помеху мотоциклу под управлением В, в результате чего последний принял меры к экстренному торможению, однако не имел возможности остановиться и произвёл касательное столкновение в район арки левого переднего крыла <данные изъяты> и падение. В результате данного ДТП потерпевшему В был причинён средний вред здоровью в виде вывиха головки левой плечевой кости, краевого внутрисуставного перелома основания проксимальной фаланги 1 пальца правой стопы со смещением отломков, ушибов ссадин головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, спины; ушибов мягких тканей поясничной области.
Кравцов А.А. не признал себя виновным в нарушении Правил, которые повлекли за собой указанные выше последствия. Не оспаривает, что действительно он выехав на <адрес>, осуществлял левый разворот в месте, на которое распространялся запрет, хотя в том месте прерывистая линия разметки, но он занял крайнее левое положение и с указанного положения осуществлял манёвр с включениям соответствующих указателей поворота. Когда он фактически развернулся на встречной полосе движения, с ним столкнулся мотоцикл потерпевшего. После ДТП В не отрицал, что хотел проскочить по встречной полосе. Данные события были зафиксированы на видеорегистратор, и эту запись он представил сотрудникам ГИБДД.
В свою очередь потерпевший В, опровергая показания Кравцова А.А. сообщил, что он двигался по <адрес> в прямом направлении со скоростью 80 км/час, ближе к осевой линии разметки, когда справа, с <адрес> Кравцова, которая двигалась частично заезжая правыми колёсами линию разметки, обозначающую правый край проезжей части. За ней ехал автомобиль чёрного цвета. Затем неожиданно для него автомобиль <данные изъяты>, с правого края, в месте, где это запрещено знаком, стал разворачиваться, пересекая ему путь. Двигавшийся чёрный автомобиль резко ушёл вправо, а он предпринял торможение смещаясь влево от прямого удара, и на встречной полосе произошло столкновение их транспортных средств. Полагает, что водитель Кравцов А.А. грубо нарушил требования Правил, осуществляя небезопасный разворот с правого края проезжей части в неположенном месте.
Судом также был опрошен свидетель Л, который двигался навстречу и видел происходившие события с расстояния около 200-300 метров. Он пояснил, что видел двигавшийся или стоявший со встречного направления автомобиль <данные изъяты>, а также возникшую пыль на обочине его стороны дороги. Как он предполагает, водитель мотоцикла ехал близко к оси дороги, или обгонял автомобиль <данные изъяты>, и на встречной стороне произошло столкновение транспортных средств, которые ехали в попутном направлении когда <данные изъяты> производила разворот.
Судом был исследован ряд документов, а также просмотрена видеозапись регистратора, представленная Кравцовым А.А. и просмотрен ролик видеомоделирования развития ситуации, изготовленного потерпевшим.
Согласно видеозаписи, просмотренной всеми участниками процесса, суд делает однозначный вывод, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Кравцова, на котором имеется правостороннее управление, выехав на <адрес> и продолжая движение в прямом направлении, действительно, не останавливаясь, из крайнего правого положения на проезжей части, с частичным заездом на правую по ходу его движения обочину, стал производить левый разворот. Это было вызвано тем, что ширина проезжей части дороги имевшая по одной полосе в каждом направлении была недостаточна для осуществления разворота без заезда за пределы дороги встречного направления. В то же время, в процессе разворота, в динамке, когда автомобиль стал пересекать осевую линию разметки, на встречной стороне дороги произошло касательное столкновение с мотоциклом, двигавшимся в попутном с автомобилем направлении со скоростью, явно превышающей скорость автомобиля <данные изъяты>. Удар мотоцикла пришёлся в левую боковую часть крыла автомобиля.
Из представленной схемы видно, что на проезжей части дороги имеется тормозной след мотоцикла <данные изъяты> потерпевшего, который расположен под углом к проезжей части и ведёт с полосы движения в направлении <адрес>, то есть первоначального движения, через сплошную линию на встречную, где и заканчивается.
Данное обстоятельство однозначно свидетельствует, что в момент возникновения опасности для мотоцикла, он двигался по полосе движения в направлении <адрес>, как это в своих объяснениях сообщил потерпевший и его действия по торможению со смещением влево, были вызваны помехой, которую создал водитель Кравцов А.А. изменивший направление движения и осуществлявший разворот.
С учётом данных видеоряда, в динамике развивающихся событий, внезапного манёвра разворота автомобиля Мицубиси под управлением Кравцова А.А., у суда нет оснований считать, что в случае торможения мотоцикла и движения в пределах своей полосы он мог избежать столкновения, поскольку в момент первичного контакта, большая часть кузова автомобиля <данные изъяты> ещё находилась по стороне первичного движения, то есть на дороге в направлении д<адрес>. Мотоциклист же действовал в соответствии с ч. 2 ст. 10.1 Правил, то есть применил экстренное торможение во избежание ДТП.
Изученные видеозапись и схема полностью подтверждают показания потерпевшего В об обстоятельствах ДТП.
Протокол осмотра места происшествия, справка по ДТП, и иные материалы, в том числе и дислокация дорожных знаков и разметки, подтверждают обстоятельства, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении водителем Кравцовым А.А. п. 8.5, 8.8. и 8.4 Правил дорожного движения и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Согласно заключению медицинской экспертизы, потерпевшему В были причинены указанные выше телесные повреждения, которые образуют средний вред его здоровью.
Поэтому действия водителя Кравцова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вместе с этим суд отмечает, что в действиях мотоциклиста В также имеется нарушение скоростного режима и требований знака ограничения скорости до 50 км/час, при движении со скоростью 80 км/час, что не оспаривается потерпевшим. Однако данное нарушение не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При назначении наказания Кравцову А.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и его личность. Ранее он к административной ответственности не привлекался, согласно пояснениям потерпевшего частично возмещал причинённый ему ущерб.
Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным назначить Кравцову А.А. наказание в виде штрафа, в пределах санкции нормы ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Кравцова А.А. ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Копию постановления направить в ГИБДД МУ МВД России «Подольское».
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Московской области (МУ МВД России «Подольское», ИНН 5036029073, КПП 503601001, р/с № 401 018 006 000 000 10102; БИК 044 583 001; КБК 188 116 900 400 460 00 140; код ОКТМО: 46760000000, Банк: Отделение № 1 МГТУ Банка России по г. Москвы 705.
Квитанцию необходимо представить в Подольский суд.
Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: А.Ф. ШАРАФЕЕВ
