Решение от 25 сентября 2014 года №5-3746/2014

    Судья Ахметшин Р.Н. дело № 5-3746/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                          12 - 627                     25 сентября 2014 года
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рабадановой К.З. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рабадановой <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2014 года Рабаданова К.З. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 22.05.2014 года в 17 часов 00 минут на проезжей части ул. Аэрофлотская, напротив д. № 49 г. Сургута водитель Рабаданова К.З., управляя транспортным средством (номер), в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и допустила столкновение с транспортным средством (номер) под управлением водителя Бойко И.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиром транспортного средства «Киа DE(JB/RIO)» Кушнерчук И.В. были получены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.
 
    В жалобе Рабаданова К.З. просит постановление судьи отменить, указывает, что требований Правил дорожного движения не нарушала. Также полагает, что объективных доказательств совершения ею административного правонарушения сотрудниками полиции представлено не было.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Выводы о виновности Рабадановой К.З. в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, подтверждаются исследованными судьей доказательствами, приведенными в постановлении, и вопреки доводам жалобы, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Рабаданова К.З., управляя транспортным средством, во время движения перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и допустила столкновение с транспортным средством под управлением водителя Бойко И.М., в результате чего Кушнерчук И.В. получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью (л.д. 3); рапортом сотрудника Госавтоинспекции, содержание которого аналогично содержанию протокола об административном правонарушении (л.д. 11); заключением эксперта о причинении потерпевшей Кушнерчук И.В. легкого вреда здоровью (л.д. 34-35).
 
    Согласно имеющимся в материалах дела фототаблице, а также справке о дорожно-транспортном происшествии, повреждения транспортного средства, под управлением Рабадановой К.З. локализованы в обеих левых дверях, а у транспортного средства, под управлением Бойко И.М. – в передней правой части (л.д. 16, 21). В соответствии с имеющимися в материалах дела схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, участок проезжей части, по которому двигались Рабаданова К.З. и Бойко И.М. имеет две полосы для движения, его ширина от правого края проезжей части до дорожной разметки, разделяющей противоположные потоки транспортных средств – 8 метров, каждая полоса для движения имеет ширину примерно 4 метра, при этом след торможения транспортного средства под управлением Бойко И.М. начинается на расстоянии 5,1 метра от правого колеса до правого края проезжей части и 1,4 метра от левого колеса до дорожной разметки, а заканчивается на расстоянии от правого колеса до правого края проезжей части – 7,1 метра, до дорожной разметки – 1,5 метра, т.е. транспортное средство, под управлением Бойко И.М. в момент торможения находилось на левой полосе для движения (л.д. 12-13; 14).
 
    Следовательно, непосредственно перед столкновением транспортное средство, под управлением Рабадановой К.З. находилось боком на левой полосе движения, по которой двигалось транспортное средство под управлением Бойко И.М., что подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что Рабаданова К.З. перед совершением маневра разворота, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.
 
    Правильно установив фактические обстоятельства дела, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рабадановой К.З. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заключение специалиста от 20.08.2014 года, приобщенное к материалам дела по ходатайству защитника Рабадановой К.З. – Себелева С.И. не может быть признано надлежащим доказательством, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы, эксперт, при ответе на вопросы, дал оценку имеющимся в материалах дела схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также письменным объяснениям водителя Бойко И.М., в то время как в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность по оценке доказательств по делу об административном правонарушении возложена на судью, членов коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющих производство по делу, и не относится к компетенции эксперта.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
р е ш и л :
 
    Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рабадановой <данные изъяты> оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
 
    Судья суда Ханты-Мансийского
 
    автономного округа – Югры                                                      А.С. Штолинский