Решение от 08 октября 2014 года №5-374/2014

Решение по административному делу
              Дело № 5-374/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    10 октября 2014 года                                                                                              город Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова Медная Ю.В<ФИО1>,
 
    при секретаре Иншиной И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лукичева Д.В., Х,
 
 
установил:
 
 
    Лукичев Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.
 
    05 августа 2014 года в 01 час 54 минуты на ул. Технической, д.1, г. Саратова Лукичев Д.В. на управлял транспортным средством Х, государственный регистрационный знак Х, в состоянии опьянения.
 
    В судебное заседание Лукичев Д.В. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин его неявки в суд мировому судье не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него также не поступало
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА3> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 40) указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА5> N 343.
 
    Исходя из материалов дела, мировой судья признает извещение Лукичева Д.В. надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно возвратом почтового конверта за истечением срока хранения, из которого также усматривается, что нарушений требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА5> N 343, в части срока возврата заказной почтовой корреспонденции с отметкой «Судебное» не допущено (л.д. 57).
 
    При этом суд учитывает также то обстоятельство, что, устанавливая обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела, законодатель предполагает и желание самого лица быть надлежаще извещенным.
 
    В судебных заседаниях 02 сентября и <ДАТА6> защитник Лукичева Д.В. Осипова О.А. пояснила, что Лукичев Д.В. вину в совершении правонарушения не признает, поскольку <ДАТА2> в ночное время он употреблял «валерьянку», после чего поехал искать круглосуточную аптеку, чтобы купить лекарства больному ребенку. Его остановили сотрудники ГИБДД и предложили подышать в трубку, Лукичев Д.В. подышал в трубку, которая показала опьянение, однако с результатами освидетельствования он был не согласен. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что он может самостоятельно проехать на медицинское освидетельствование, но тогда автомобиль увезут на штрафстоянку. Для того, чтобы у него не забрали автомобиль, Лукичев Д.В. написал в акте, что согласен с результатами освидетельствования.  Кроме того, при проведении освидетельствования понятые не присутствовали. Также защитник полагала недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в нем неправильно указанные данные водителя, а именно указано отчество водителя «Вал». В связи с этим защитник Осипова О.А. полагала, что в действиях Лукичева Д.В. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения и просила производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебное заседание, назначенное на 08 октября 2014 года, защитник Осипова О.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины ее неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступало.
 
    Свидетель Х в судебном заседании 17 сентября 2014 года показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, 05 августа 2014 года в ночное время во время дежурства он заметил автомобиль, двигавшийся без света. На требование остановиться водитель автомобиля не отреагировал, в связи с чем его пришлось догонять. После того как водитель остановился, оказалось, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с этим водителю Лукичеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продышал в прибор, который показал наличие у водителя этилового спирта в выдыхаемом воздухе, Лукичев Д.В. был согласен с результатами освидетельствования и расписался в акте.
 
    Судом по ходатайству защитника предпринимались меры для вызова в судебное заседание понятых ХХ, однако, согласно рапортом судебных приставов по ОУПДС, обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным.
 
    Между тем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без допроса названных выше свидетелей, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.
 
    Заслушав объяснения защитника Лукичева Д.В. Осиповой О.А., объяснения свидетеля Х., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Лукичева Д.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу ч.ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Вина Лукичева Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении 64 АР № 458746 от 05 августа 2014 года, в котором указано, что 05 августа 2014 года в 01 час 54 минуты на ул. Технической, д.1, г. Саратова Лукичев Д.В. на управлял транспортным средством Х, государственный регистрационный знак Х, в состоянииопьянения (л.д. 3);
 
    - распечаткой прибора-алкотестера, показания которого составили 0,67 мг/л (л.д. 5);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 091410 от 05 августа 2014 года, согласно которому основанием для отстранения Лукичева Д.В. от управления автомашиной послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения(л.д. 6);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 028289(л.д. 7).
 
    Из представленных доказательств усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому право государственного контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверяли своими подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.
 
    Процедура освидетельствования проведена с применением технического средства измерения Х, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.п. 4,5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
 
    В акте освидетельствования содержатся сведения о дате последней поверки прибора - 20 января 2014 года, что подтверждается свидетельством о поверке № Х от 20.01.2014 года (л.д. 29), что позволяет судусделать вывод об исправности прибора и допущении его к использованию.
 
    В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования Лукичева Д.В. у суда не имеется.
 
    Доводы защитника Осиповой О.А. о том, что в акте освидетельствования неправильно указано отчество лица, в отношении которого проведено освидетельствование, в связи с чем данное доказательство является недопустимым, суд находит несостоятельными, поскольку в данном акте указаны фамилия и имя освидетельствуемого лица - Лукичев Д., указаны данные технического средства измерения и его показания, соответствующие сведениям, изложенным на бумажном носителе прибора, в данном акте имеется собственноручная запись Лукичева Д.В. о том, что с результатами освидетельствования он согласен, и его подпись, что защитником не оспаривалось. Таким образом, наличие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такого недостатка как неполное указание отчества освидетельствуемого лица, в данном случае не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.
 
    Кроме того,  в силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Приведенные выше доказательства в их совокупности достоверно свидетельствуют о совершении Лукичевым Д.В. вменяемого административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно факт управления Лукичевым Д.В. транспортным средством и нахождение его при этом в состоянии опьянения, подтверждаются приведенными доказательствами, связи с чем действия Лукичева Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    К показаниям защитника Лукичева Д.В. о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования и о том, что понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.
 
    Из представленных материалов усматривается, что Лукичев Д.В. достиг возраста, с которого наступает административная ответственность, вменяем, имеет водительское удостоверение.
 
    Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении от 05 августа 2014 года Лукичеву Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАПРФ и ст. 51 Конституции РФ.  
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного. Управляя источником повышенной опасности в состоянии опьянения, Лукичев Д.В. совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, мог создать потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
 
    При назначении наказания суд учитывает положения ст. 4.1 КоАП РФ, личность Лукичева Д.В., отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере  тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
постановил:
 
 
    Лукичева Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
    Перечисление штрафа необходимо произвести в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области, ГРКЦ ГУ ЦБ России по Саратовской области, код подразделения 099, счет 40101810300000010010, БИК 046311001, КБК 18811630030016000140, ИНН 6455014992, КПП 645201001, ОКТМО 63701000, г. Саратов, ул. Соколовая, 339, идентификатор 18810464140954587469.
 
    Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения.
 
    Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Саратова через судебный участок № 1 Кировского района г. Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                            Ю.В. Медная