Решение от 10 июня 2014 года №5-374/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-27-374/2014г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Котово                                                                             10 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 27 Волгоградской области Куготов Мурат Фицевич (403805, Волгоградская область, г. Котово, ул. Мира, д. 193), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок № 27 Волгоградской области 17 апреля 2014 года по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рудых Н.М., <ДАТА3> рождения, уроженки Республики <АДРЕС>, не работающей, проживающей <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>,
 
    с участием защитника Деминой Е.В., представившей удостоверение № 1558 от 20 февраля 2007 года и ордер № 000944 от 13 мая 2014 года,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 апреля 2014 года, водитель Рудых Н.М. 08 апреля 2014 года в 17 часов 40 минут на ул. <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР>, в <АДРЕС>, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении Рудых Н.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебное заседание Рудых Н.М. не явилась.
 
    Рудых Н.М. направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно абзацу второму пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
 
    Поскольку имеются данные о надлежащем извещении Рудых Н.М. о месте и времени судебного рассмотрения и, учитывая, что от Рудых Н.М. ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, судья считает, что имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Рудых Н.М.
 
    В судебном заседании защитник Демина Е.В. пояснила, что Рудых Н.М. не согласна с составленным в отношении неё протоколом об административном правонарушении и вину в совершении административного правонарушения не признает. В связи с указанной позицией Рудых Н.М., просит все имеющиеся по делу сомнения трактовать в пользу Рудых Н.М. и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    По ходатайству защитника Деминой Е.В. в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен <ФИО1>, который пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Котовский». Около полутора - двух месяцев назад, дату точно не помнит, он находился на смене. Примерно в 17-18 часов, время точно не помнит, от оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Котовский» поступило сообщение о том, что на ул. <АДРЕС>, в районе городского архива, произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего он сразу же прибыл на указанное место. По прибытии им было установлено, что одним из участников дорожно-транспортного происшествия является Рудых Н.М., управлявшая автомобилем «Лада-Калина». Выясняя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и общаясь с Рудых Н.М., он почувствовал от Рудых Н.М. запах алкоголя из полости рта, кроме того, у той была шаткая походка, и вела себя Рудых Н.М. неадекватно. В связи с указанными обстоятельствами, поскольку имелись основания полгать, что Рудых Н.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, он отстранил её от управления транспортным средством, а именно составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом Рудых Н.М. отказалась от подписания указанного протокола, ничем не мотивировав свой отказ. В это время на место происшествия подъехал инспектор ДПС ОГИББД Межмуниципального отдела МВД России «Котовский» <ФИО2>, который и продолжил оформлять материалы в отношении Рудых Н.М., а именно предложил Рудых Н.М. сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после её отказа, предложил пройти Рудых Н.М. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, Рудых Н.М. также отказалась, он сам слышал как Рудых Н.М. в присутствии двух приглашенных понятых на предложение <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась от его прохождения, а также отказалась подписывать составленные в отношении неё протоколы.
 
    По ходатайству защитника Деминой Е.В. в судебном заседании в качестве свидетеля опрошена <ФИО3>, которая пояснила, что около полутора месяцев назад, дату точно не помнит, вместе со своим супругом <ФИО4> они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. В их присутствии гражданке Рудых Н.М. на ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР>, сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Рудых Н.М. отказалась от его прохождения. У Рудых Н.М. имелись признаки опьянения, а именно у Рудых Н.М. был запах алкоголя, по её внешнему виду было видно, что находится та в состоянии опьянения. Кроме того, Рудых Н.М. вела себя неадекватно. Также Рудых Н.М. в их присутствии отказалась от подписания составленных в отношении неё протоколов.
 
    По ходатайству защитника Деминой Е.В. в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен <ФИО4>, который дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля <ФИО3>
 
    Судья, выслушав защитника Демину Е.В., свидетелей <ФИО5>, <ФИО3> и <ФИО4>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Нормами части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вина Рудых Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснениями опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО5>, <ФИО3> и <ФИО4>; протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2014 года (л.д. 2); протоколомоб отстранении от управления транспортным средством от 08 апреля 2014 года, согласно которому, Рудых Н.М. в присутствии двух понятых отстранена от управления автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 апреля 2014 года, согласно которому, Рудых Н.М. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у неё признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, основанием для направления Рудых Н.М. на медицинское освидетельствование послужил отказ Рудых Н.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный ею на месте (л.д. 4); письменными объяснениями <ФИО3> и <ФИО4> от 08 апреля 2014 года (л.д. 5, 6).
 
    Все протоколы оформлены с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых и согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений в представленных материалах дела, влекущих необходимость прекращения производства по делу, судьёй не усматривается.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает вину Рудых Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказанной, её действия судьёй квалифицируются как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность Рудых Н.М. по делу не усматривается.
 
    При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновной, общественную опасность содеянного.
 
    На основании изложенного и руководствуясь частью 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать Рудых Н.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Котовский») ИНН 3414500684 КПП 341401001 № 40101810300000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград БИК 041806001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 18626000 (протокол об административном правонарушении серии 34 МА <НОМЕР> от <ДАТА6>).
 
    В силу требований части 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а именно в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Котовский», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 27 Волгоградской области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                              М.Ф. Куготов
 
 
 
    Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
 
    Мотивированное постановление составлено 13 июня 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                              М.Ф. Куготов