Постановление от 26 июня 2014 года №5-374/2014

Решение по административному делу
 
           ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>
 
    по делу об административном правонарушении
 
    (протокол 58 ВА <НОМЕР> от <ДАТА1>)
 
 
    <ДАТА2>                                                                                р.п.<АДРЕС>
 
 
    И.о. Мирового судьи судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы о нарушении ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гражданина <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> переулок, <АДРЕС>, гражданина РФ, не работающего, ранее  не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
 
                                                         УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА4> в 17 часов 50 минут <ФИО2> на <АДРЕС> р.п. <АДРЕС> области, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <ОБЕЗЛИЧЕНО> 58, с признаками алкогольного опьянения, в 18 час 45 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 18 час 55 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание <ФИО2> не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, ходатайств от него об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. Кроме того, <ФИО2> дважды подвергался принудительному приводу в судебное заседание согласно определений суда от <ДАТА5> и от <ДАТА6>, однако приводы исполнить не представлялось возможным по причине отсутствия <ФИО2> по месту его жительства.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что были предприняты достаточные меры для вызова лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> в суд и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2>
 
     Первоначально  протокол об административном правонарушении 58 ВА <НОМЕР> от <ДАТА1>  в отношении <ФИО2> был составлен  по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему вменялось в вину невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
     Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым переквалифицировать действия <ФИО2> с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.
 
    В материалах дела имеется справка  ОП МО МВД России « <АДРЕС>» о том, что <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, житель <АДРЕС> переулок, <АДРЕС> района <АДРЕС> области имеет водительское удостоверение 58 17 335023, которое выдано ему <ДАТА7> категории « В.В1,С».
 
    Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ составлен в отношении <ФИО2> <ДАТА4>. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении   лицо, привлекаемое к административной ответственности,  <ФИО2> имел право управления транспортными средствами, а именно водительское удостоверение.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    Переквалификация судом  действий <ФИО2> с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, а именно <ФИО3> и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    Таким образом, суд считает, что  в действиях <ФИО2> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его вина в совершении административного правонарушения доказана в судебном заседании. 
 
    Так, вина его подтверждается: протоколом 58 ВА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА1>, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения <ФИО4> протоколом 58 АС <НОМЕР> от <ДАТА1>  об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что <ФИО2> в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; протоколом 58 ВХ <НОМЕР>  о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА1> при наличии у него признаков алкогольного опьянения: ( нарушение речи, неустойчивость позы, не соответствующее  обстановке поведение), основанием для которого послужил отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями <ФИО5> и  <ФИО6>, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования водителя <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения. Со слов инспектора ГИБДД <ФИО2> управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> 58, с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии инспектор ДПС предложил <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, однако <ФИО2> отказался. Тогда инспектор ДПС предложил <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, от дачи каких-либо пояснений он также отказался;  рапортом инспектора ОГИБДД.
 
    Вышеприведенные исследованные судом доказательства признаются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствующими действительности и достоверными, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, а их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания <ФИО2> суд учитывает характер  совершенного им правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.           
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья
 
                                                      ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев. 
 
     Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, <АДРЕС>, р/с 40101810300000010001, КБК 18811643000016000140, ОКТМО 56705000, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или рассрочки предоставленных судьей по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Разъяснить <ФИО2> его обязанность в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, после вступления настоящего постановления в законную силу.           
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
 
 
 
    И.о. Мирового судьи                                                                          <ФИО1>