Постановление от 03 июня 2014 года №5-374/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-374/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    п.г.т. Санчурск                                                              
 
    Кировской области                                                                    03 июня 2014 года.
 
               Мировой судья судебного участка № 36 Санчурский судебный район Кировской области Смоленцева О.Е., рассмотрев в помещении судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области по адресу: 612370, Кировская область, п. Санчурск, ул. Ленина, д. 1, материалы дела об административном правонарушении в отношении:
 
    Петунина М.В.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
      Согласно протоколу об административном правонарушении Петунин М.В. 08 мая 2014 года в 20 час. 21 мин. в п. ….. ул. ….., д. …, являясь водителем, управляя транспортным средством УАЗ-31514 государственный регистрационный знак …, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Петунину М.В. права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 ч.1, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, суду пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, с протоколом он не согласен, вину не признал. Действительно 08 мая 2014 года управляя транспортным средством УАЗ-31514 государственный регистрационный знак … совершил ДТП и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Отказывался от прохождения медицинского освидетельствования он в присутствии двоих понятых. Протокола он не подписывал, замечаний к ним не высказывал.
 
    Суд, ознакомившись с доводами Петунина М.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда от 11.11.2008г. №23) (далее - Постановление) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, для квалификации действий виновного по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не имеет значения сам факт нахождения правонарушителя в состоянии опьянения, при этом административно наказуемым деянием является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с вышеуказанным Постановлением… при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Суд, исследуя материалы административного дела, установил, что сотрудниками ДПС был соблюден порядок о направлении Петунина на медицинское освидетельствование.
 
    В присутствии двух понятых Петунин отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, после отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отказ Петунина от прохождения того и другого освидетельствования надлежащим образом зафиксирован в протоколе от 08.05.2014г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Петунина М.В.
 
    Как следует из протокола от 08.05.2014 года, Петунин М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Петунин М.В. в 20 час. 21 мин. 08 мая 2014 года в присутствии двух понятых: К. и Д. - был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подписывать данный протокол Петунин М.В. в присутствии двух понятых отказался.
 
    Согласно пояснений, данных Петуниным в судебном заседании, он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в 19 час. 20 мин. 08 мая 2014 года Петунин М.В. отстранен от управления транспортным средством УАЗ-31514 государственный регистрационный знак … в присутствии двоих понятых Н. и Б., что подтверждается протоколом от 08.05.2014 года.
 
    Несмотря на непризнание Петуниным вины в совершении административного правонарушения, виновность его подтверждается следующими материалами дела:
 
    -  протоколом, составленным в отношении Петунина М.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от 08.05.2014 года, который Петуниным не оспаривается, замечаний по составлению процессуальных документов Петунин М.В. не сделал. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;
 
    - объяснениями понятого Д. от 08.05.2014 года, согласно которых 08.05.2014 года он был приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петунина М.В. Освидетельствование проводилось в здании ГИБДД ОП «Санчурское» по адресу: п. ….., ул. ….., д. ... Сотрудники ДПС ему пояснили, что Петунин на своем автомобиле УАЗ на автодороге …- … км  съехал в кювет и опрокинулся, при этом сам не пострадал. Сотрудники ДПС разъяснили Петунину его права и обязанности и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в здании ГИБДД. Петунин пройти освидетельствование отказался, сказал, что подписывать ни одну бумагу не будет, дуть никуда не собирается. Сотрудники ДПС предложили Петунину М.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Скорой помощи п. ….. На Петунина М.В. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Петунин отказался его подписывать, на просьбу сотрудников ДПС проехать в Скорую помощь ответил категорическим отказом. Не доверять объяснениям указанного понятого, у суда нет оснований, так как его показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а также с показаниями как понятого К. и сотрудников ДПС. Оснований у суда не доверять им не имеется, оснований для оговора Петунина М.В. Д. судом не установлено;
 
    - объяснениями понятого К. от 08.05.2014 года, давшего аналогичные Д. объяснения. Не доверять объяснениям указанного понятого, у суда нет оснований, так как его показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а также с показаниями как понятого Д. и сотрудников ДПС. Оснований у суда не доверять им не имеется, оснований для оговора Петунина М.В. К. судом не установлено;
 
    - рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» П. от 08.05.2014 года, не доверять показаниям которого у суда нет оснований, поскольку он исполнял возложенные на него законом обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, его показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований у суда не доверять им не имеется, оснований для оговора Петунина М.В. П. судом не установлено;
 
    - рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Х. от 08.05.2014 года, не доверять показаниям которого у суда нет оснований, поскольку он исполнял возложенные на него законом обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, его показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований у суда не доверять им не имеется, оснований для оговора Петунина М.В. Х. судом не установлено;
 
    - сообщением о происшествии от 08.05.2014 года, зарегистрированном в КУСП;
 
    - фототаблицей и схемой ДТП от 08.05.2014 года;
 
    - копией схемы места совершения административного правонарушения от 08.05.2014 года.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
             Проанализировав все представленные доказательства, прихожу к убеждению о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения было законным. Факт его неисполнения Петуниным М.В. нашёл подтверждение.
 
    Позицию Петунина М.В., связанную с непризнанием им вины в совершенном правонарушении , признаю несостоятельной, поскольку она при рассмотрении дела опровергнута совокупностью указанных выше доказательств, и расцениваю её как способ защиты. 
 
    Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий Петунина М.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и доказанности его вины в совершении указанного правонарушения.
 
    При назначении Петунину М.В. наказания учитываю в соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Петунина М.В. в соответствии со ст.4.2 ч.2 КРФ об АП, и обстоятельств, отягчающих его административную ответственность в соответствии со ст.4.3 ч.1 КРФ об АП, не установлено.
 
             На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Петунина М.В. признать виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:    
 
    Получатель: УФК по Кировской области (МО МВД России «Яранский»)
 
             ИНН: 4339003026  КПП: 433901001 Счет № 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области г. Киров
 
             БИК: 043304001 ОКТМО: 33650101
 
              Вид (наименование) платежа: штраф ГИБДД    
 
              КБК: 18811630020016000140
 
    Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, представить в суд, вынесший постановление.
 
    В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санчурский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
Мировой судья                                                         Смоленцева О.Е.
 
    Постановление вступило в законную силу.