Постановление от 23 мая 2013 года №5-374/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-374- 3\13                                                                                                                                     
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    «23» мая 2013 года                                                                                     г.  Тверь
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Московского района г. Твери Климова К.В., рассмотрев материал, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
 
    Костикова Л.Н., персональные данные,
 
 
У с т а н о в и л:
 
 
    В отношении Костикова Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении от «дата» «№» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
             Согласно протокола об административном правонарушении от «дата» Костиков Л.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:
 
    «дата» в «время» на «адрес», Костиков Л.Н. нарушил п.п. 2.3.2 ПДД,  управляя транспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова, несвязная речь) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Костиков Л.Н. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что сотрудниками полиции он был остановлен за превышение скорости, ему было предложено пройти в машину инспектора, с нарушением по превышению скорости он был согласен. У сотрудников полиции возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудники полиции предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он не согласился ехать в больницу на освидетельствование, поскольку не хотел оставлять автомобиль на трассе. Помощник инспектора остановил попутную машину и пригласил понятых, после чего были составлены все документы и выписано временное разрешение. При этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, прибор сотрудники полиции ему не демонстрировали. В состоянии опьянения он не находился. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему сотрудниками полиции не разъяснялись.
 
    Защитник Костикова Л.Н. по доверенности Никитина А.Н. полагала, что оснований для привлечения Костикова Л.Н. к административной ответственности не имеется, так как достаточных доказательств того, что Костиков Л.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования не представлено. Полагала, что имеющиеся в материалах дела протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами виновности ее доверителя. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Костикова Л.Н. содержит не все сведения, которые должны быть в нем указаны. Время составления данного протокола, а также сведений о том, с помощью какого прибора Костикову Л.Н. предлагалось пройти освидетельствование на месте в указанном протоколе и иных материалах не имеется, указание места составления данного протокола и иных материалов дела, а также указание на место совершения административного правонарушения «адрес» является неконкретным, то есть место совершения административного правонарушения не установлено. В данном протоколе имеются письменные объяснения Костикова Л.Н. о том, что он не был согласен проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования. При этом в протоколе имеются указания о том, что непосредственно перед тем, как дать объяснения ее доверителю разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Как следует из пояснений ее доверителя, данные права ему не разъяснялись вообще, а подпись в данной графе протокола он поставил за то, что получил временное разрешение на право управления транспортным средством. В связи с чем данные объяснения не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства его вины. Кроме того, в указанном протоколе указаны сведения о свидетелях, объяснения которых в материалах дела отсутствуют, указаний о том, что свидетелям (понятым) так же были разъяснены их права и обязанности, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ не имеется, в связи с чем невозможно принять в качестве допустимых доказательств имеющиеся в материалах дела протокол отстранения Костикова Л.Н. от управления транспортным средством и протокол направления его на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в отношении Костикова Л.Н. составлен в «время», при этом в данном протоколе имеются указания о том, что в «время» он был направлен на медицинское освидетельствование. В данном протоколе сведений о разъяснении Костикову Л.Н., а также понятым О., Л.. прав, обязанностей и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не имеется. При этом основанием для направления Костикова Л.Н. на медицинское освидетельствование указан отказ от его прохождения. Данный факт не может свидетельствовать о законности требований сотрудников полиции, в связи с чем п. 2.3.2 ПДД Костиков Л.Н. не нарушал. Представленные в обоснование виновности Костикова Л.Н. материалы дела не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и подлежат исключению из числа таковых, а административное дело в отношении Костикова Л.Н. по факту привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава и события административного правонарушения.
 
    Исследовав имеющиеся материалы дела, мировой судья полагает, что вина Костикова Л.Н. в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена имеющимися в деле документами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от «дата» «№», согласно которому  «дата» в «время» на «адрес», Костиков Л.Н. нарушил п.п. 2.3.2 ПДД,  управляя транспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова, несвязная речь) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «№» от «дата», из которого следует, что Костиков Л.Н. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В указанном протоколе явно выражен отказ Костикова Л.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Запись об отказе сделана в присутствии понятых.
 
    - протоколом «№» об отстранении от управления транспортным средством от «дата», согласно которому Костиков Л.Н. был отстранен от управления автомашиной в связи с подозрением на управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, несвязная речь;
 
    Все документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны понятыми и Костиковым Л.Н., который каких-либо замечаний по поводу составления протоколов не указал, наоборот, при составлении протокола об административном правонарушении дал объяснения, из которых следует, что с нарушением он согласен, в больницу не поедет проходить медицинское освидетельствование. В связи с чем, доводы Костикова Л.Н. и его защитника о том, что при составлении протоколов инспектором ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, опровергаются материалами дела.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Костикову Л.Н. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.
 
    Отсутствие письменных объяснений понятых не свидетельствует о неполноте представленных материалов.
 
    Доводы Костикова Л.Н. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте опровергаются материалами дела, указанные доводы суд расценивает как желание Костикова Л.Н. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признает установленным, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является законным,  оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
 
    Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину Костикова Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной полностью.
 
    Санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного правонарушения,  личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Костикова Л.Н., в судебном заседании не установлено.
 
    При решении вопроса об ответственности, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, мировой судья считает необходимым лишить Костикова Л.Н. права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Костикова Л.Н. признать виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Водительское удостоверение «№», выданное на имя Костикова Л.Н., находящееся в материалах административного дела, передать в СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Московский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 3 Московского района г. Твери.
 
    Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013 года.
 
 
    Мировой судья                                 подпись                                   К.В. Климова
 
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Мировой судья                              К.В.Климова