Постановление от 06 июня 2013 года №5-374/2013

< > Дело № 5-374/2013 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    город Череповец 06 июня 2013 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области
 
    Аверьянова Н.Н.,
 
    с участием правонарушителя Елкина Е. В.,
 
    защитника Серовой Е. С.,
 
    представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего О.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Елкина Е. В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < > проживающего в городе Череповце по адресу: <адрес>, -
 
    обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес>, Елкин Е.В., управляя автомобилем < > гос. №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем < > №, и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, скрылся с места ДТП.
 
    В судебном заседании Елкин Е.В. виновным себя в совершении правонарушения не признал и пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль < > гос. № золотистого цвета, которым управляет только он. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ранее незнакомый О. и сказал, что является его соседом, что живут в одном доме, и что он, якобы, ДД.ММ.ГГГГ въехал в его автомобиль < > У них во дворе очень тесная парковка, поэтому мог задеть автомобиль, не почувствовав этого. В связи с этим не стал отрицать факт ДТП, и они обменялись телефонами. После этого О. ему позвонил и сказал, что стоимость ремонта составляет 32.000 рублей. Таких ДТП он не совершал, поэтому выплатить такую сумму он не согласился, предложил разобраться в суде. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном и его другом находились на даче в <адрес>, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ДТП совершить не мог. Повреждения, которые были обнаружены на его автомобиле, не связаны с ДТП. Автомобиль приобрел с рук в ДД.ММ.ГГГГ, на нем уже имелась часть повреждений.
 
    Виновность Елкина Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном Елкиным Е.В. административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ;
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №;
 
    - определениями о продлении сроков проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Череповцу З., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он получил указание проехать по адресу <адрес>. Прибыв на место, обнаружил автомобиль < > гос. № с повреждениями задней левой части кузова. Водитель гр. Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут сработала сигнализация, в окно ничего не было видно. В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ подойдя к машине, обнаружила повреждения. Какой автомобиль совершил столкновение, не видела и не знает. При осмотре повреждений обнаружены следы белой серебристой краски и осколки оранжевого пластика от фонаря. Находится ли место под видеонаблюдением с дома № по <адрес>, установить не удалось. Взяты объяснения, составлена схема;
 
    - схемой места совершения административного правонарушения и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у автомобиля < > № имеются повреждения заднего бампера и заднего левого крыла;
 
    - ориентировкой о розыске водителя, совершившего столкновение с автомобилем < > № ДД.ММ.ГГГГ в 09. Час. 35 мин. около <адрес>;
 
    - объяснениями Г., О., Ф., Елкина Е.В.;
 
    - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у автомобиля < > гос. № обнаружены повреждения: на заднем бампере слева царапины и сколы; царапины на накладке заднего бампера слева, на заднем левом крыле, на переднем бампере слева, на переднем левом крыле, на молдинге переднего бампера слева, на правом зеркале;
 
    - показаниями потерпевшего О., который в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес> вместе с гражданской женой Г. У него в собственности имеются два автомобиля: < > и < > №. Автомобилем < > пользуется он, на автомобиле < > ездит жена. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. сработала сигнализация на автомобиле < >, который был припаркован на газоне напротив частного соседнего дома. Он сразу вышел на балкон, окна которого выходят на <адрес>, и увидел, что автомобиль стоит на месте, а от дома на <адрес> выезжает автомобиль золотистого цвета, который повернул направо. Марку и номер автомобиля он не разглядел, но такого цвета автомобиль он раньше видел во дворе. Поскольку ничего подозрительного он не заметил, то они с женой на улицу выходить на стали и автомобиль не осматривали. В 17 часов жена хотела поехать на автомобиле и обнаружила на нем повреждения, о чем сразу сообщила ему. Он осмотрел автомобиль и обнаружил, что на нем расколот бампер и поцарапано левое заднее крыло. Около автомобиля на снегу лежали осколки от стопфонаря красного цвета, которые он подобрал и сложил в пакет. После этого вызвал сотрудников ГИБДД. Прибывший наряд ДПС составил схему ДТП и зафиксировал повреждения, которые имелись на его автомобиле. После этого, в присутствии сотрудников ДПС он сложил подобранные осколки фонаря. В последствии, по сложенным осколкам, через информацию в интернете, просматривая фонари автомобилей, определил, что они принадлежат автомобилю < > На следующий день или через день жена стала расчищать автомобиль от снега, и у лобового стекла нашла визитку, на которой был указан телефон, имя К., и что он является свидетелем ДТП. По указанному в визитке телефону он позвонил, но К. сказал, что находится в командировке, приедет только через 1,5-2 недели. Встретился с ним недели через две. Оказалось, что он является его знакомым – Ф., но по телефону он его голос не узнал. Ф. ему сообщил, что был свидетелем того, как автомобиль «< > гос. № золотистого цвета совершил столкновение с автомобилем < > № и скрылся с места ДТП. О том, что этот автомобиль принадлежит ему, Ф. не знал, т.к. на нем постоянно ездит жена. После этого с женой постоянно стали смотреть, не появляется ли данный автомобиль во дворе, попросили сына жены с друзьями наблюдать, но автомобиль во дворе не появлялся. Только недели через три автомобиль был замечен на противоположной стороне дороги. Он вместе с женой подошел к данному автомобилю, осмотрели и увидели, что на левой стороне заднего бампера имеются повреждения, царапины, фонарь уже был заменен. Жена сфотографировала повреждения на телефон. После этого, через базу данных пытался найти номер телефона владельца этого автомобиля, но не смог. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он увидел мужчину и женщину, которые сели в этот автомобиль. Он подошел к ним, представился, объяснил ситуацию по ДТП, выразил свое недовольство, при этом спросил, не был ли сын за рулем автомобиля. На что мужчина, как ему теперь известно – Елкин Е.В. сказал, что за рулем был он, факт ДТП признал и сказал, что возместит ему ущерб. Они обменялись номерами телефонов. Поскольку он знал, что за оставление места ДТП Елкина Е.В. могут лишить водительских прав, поэтому он не стал сообщать о нем в ГИБДД, решил решить вопрос мирным путем. Через день он позвонил Елкину Е.В. и сообщил, что согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 32.000 рублей. Елкин Е.В. сказал, что сумма большая. Тогда он предложил ему самому отремонтировать автомобиль. Елкин Е.В. сказал, что подумает. Он его предупредил, чтобы он долго не думал, т.к. заканчивается срок привлечения его к административной ответственности, и если он не согласен добровольно возместить ущерб, то он намерен обратиться в ГИБДД и сообщить виновника ДТП, на что Елкин Е.В. ему сказал, что он может обращаться куда захочет. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел розыска ГИБДД и сообщил, кто является виновником ДТП. В настоящее время претензий материального характера к Елкину Е.В. не имеет, поскольку не желает взыскивать с него причиненный ущерб, но настаивает на строгой мере наказания – на лишении его водительских прав;
 
    - показаниями свидетеля Г., которая в судебном заседании дала аналогичные показания;
 
    - показаниями свидетеля Ф., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 09-10 часов он вместе с коллегой по работе - А. находились у <адрес>, где расположено агентство недвижимости. Там у них была назначена встреча с риэлтором, с которым необходимо было договориться по ремонту помещения. В этот день был сильный снегопад. Когда стал подходить к своему автомобилю < > увидел, что автомобиль < > гос. № золотистого цвета, сдаваясь задним ходом, въехал в заднюю часть автомобиля < > гос. < > цвета, который был припаркован на газоне у соседнего дома. От столкновения был слышен удар, отчего на автомобиле < > сработала сигнализация. За рулем автомобиля был мужчина лет 45-50, седовласый, который какое-то время находился в замешательстве, но потом сразу с места ДТП уехал. Считает, что водитель не мог не почувствовать столкновения, т.к. удар был достаточно сильный. Он находился от места ДТП метрах в 100, поэтому с уверенностью может сказать, что за рулем автомобиля был ранее незнакомый Елкин Е.В., больше никого в автомобиле не было. Он был возмущен поведением водителя, поскольку у него также несколько раз повреждали автомобиль и с места ДТП уезжали, поэтому оставил на лобовом стекле автомобиля < > свою визитку, указав на обратной стороне, что является свидетелем ДТП. Номер скрывшегося автомобиля он записал в блокнот. Когда сел в автомобиль, о случившемся рассказал А. На следующий день ему позвонил мужчина и сказал, что звонит по поводу ДТП, но он в это время был в командировке, поэтому встретился с ним примерно через две недели, и был удивлен, т.к. тот оказался его знакомым - О., который сказал, что автомобиль < > принадлежит ему, но пользуется им его жена. О. постоянно ездил на автомобиле < >, поэтому он не знал, что автомобиль < > который попал в ДТП, принадлежит также ему. Он имеет пять номеров телефонов, в одном из них был записан номер телефона О., но когда тот ему звонил, то он не знал, с кем разговаривает;
 
    - показаниями свидетеля Л., который в судебном заседании показал, что от отца стало известно, что к нему обратились какие-то люди, которые обвиняют его в ДТП и просят заплатить 32.000 рублей за поврежденный автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с отцом и другом Р. на автомобиле отца уехали на дачу в <адрес>, вернулись только в воскресенье, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Отец фару на автомобиле не заменял;
 
    - показаниями свидетеля Р., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с другом Л. и его отцом уехали на дачу в <адрес> на их автомобиле < > вернулись домой в воскресенье, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В выходные дни катались на лыжах, никто никуда не уезжал;
 
    - показаниями инспектора по розыску ГИБДД УВМДР России по городу Череповцу У., которая в судебном заседании пояснила, что работала по материалу по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у д. № по <адрес> с участием автомобиля < > №. Было установлено, что автомобиль, совершивший ДТП, с места происшествия скрылся. На месте ДТП потерпевшим были подобраны осколки от разбившегося фонаря. Проведенным административным расследованием установить виновника ДТП не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в отдел по розыску и сообщил, что ему известно, кто совершил ДТП, назвал автомобиль - < > гос. № и водителя – Елкин Е. В.. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и собственников были осмотрены автомобили < > гос. № и < > №, зафиксированы имеющиеся на них повреждения. У автомобиля < > были обнаружены повреждения: на заднем бампере слева царапины и сколы; царапины на накладке заднего бампера слева, на заднем левом крыле, на переднем бампере слева, на переднем левом крыле, на молдинге переднего бампера слева, на правом зеркале. Автомобили были поставлены рядом, сопоставлены их повреждения, измерены по уровню и сфотографированы. Ею был сделан вывод, что повреждения на автомобиле < > могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «< > Также сформировали из подобранных осколков фару, она подходила к автомобилю < > Ни одного вопроса от Елкина Е.В. не поступило. Он не заявлял о том, что его в день ДТП в городе не было, про свидетелей также ничего не говорил.
 
    Исследовав доказательства по делу, судья считает, что виновность Елкина Е.В. в совершении правонарушения доказана полностью.
 
    Действия Елкина Е.В. судья квалифицирует по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    У судьи нет оснований доверять показаниям свидетелей Л. и Р., поскольку Л. является сыном правонарушителя, а Р. – другом сына, они заинтересованы в исходе дела, и расценивает их, как желание помочь Елкину Е.В. избежать административной ответственности за содеянное.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего О., свидетелей Г. и Ф. не имеется, поскольку они детализированы, не содержат никаких противоречий, и соответствуют обстоятельства дела.
 
    Судья считает, что повреждения, выявленные при осмотре автомобилей < > № и «< > гос. №, соответствуют обстоятельствам ДТП.
 
    Указание в рапорте сотрудника ГИБДД на следы белой серебристой краски в месте повреждения автомобиля < > № не свидетельствуют о том, что автомобиль < > гос. № не был участником ДТП, поскольку при погодных условиях (шел снег) и при вечернем времени суток могло быть искажение цвета, золотистый и серебристые цвета являются близкими по оттенку, едва различимы.
 
    Кроме этого, сотрудником ГИБДД в рапорте указано, что на месте ДТП обнаружены осколки оранжевого пластика от фонаря. Данные осколки приобщены к материалам дела, осмотрены в судебном заседании, и судья считает, что они не оранжевого, а красного цвета.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что сотрудник ГИБДД мог ошибиться при определении цвета краски, обнаруженного на месте повреждения автомобиля «< > №
 
    Доводы Елкина Е.В. о том, что ДТП он не совершал, и умышленно с места ДТП не скрывался, судья находит не состоятельными, и расценивает их, как желание избежать административной ответственности за содеянное.
 
    При назначении наказания Елкину Е.В. судья учитывает обстоятельство, смягчающее ответственность: совершение правонарушения впервые.
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.
 
    При определении вида и размера наказания Елкину Е.В. судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и назначает ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 29.9 КоАП РФ, судья
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    Елкина Е. В. подвергнуть административному наказанию по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виделишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год.
 
    Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    < >
 
    < > Судья Н.Н. Аверьянова