Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 5-373/2014
Дело №5-373/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Липецк 12 августа 2014 года
Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Сажнева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, работающего в <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сажнев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес>, управляя автомобилем «Опель-Астра» государственный регистрационный знак № №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации въехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак № под управлением *** С.Н., что повлекло причинение пассажиру автомобиля «Опель-Астра» государственный регистрационный знак № *** Т.А. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Сажнев С.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что когда он подъехал к стоп линии загорелся мигающий зеленый цвет светофора, так как он перевозил в салоне машины ребенка то подумал, что экстренным торможением он может причинить ему вред, и решил продолжить движение на автомашине. Проезжая перекресток он столкнулся с автомашиной «Киа Спортейдж». Полагает, что вина в ДТП лежит на водителе «Киа Спортейдж» ***.
Защитник Сажнева С.А. по ордеру адвокат Дувалов И.В. показал, что водитель автомашины «Киа Спортейдж» под управлением *** был обязан пропустить автомобиль под управлением его доверителя.
Помимо объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду были представлены следующие доказательства:
Потерпевшая *** Т.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут она находилась в автомобиле «Опель-Астра» № на переднем сидении, которым управлял Сажнев С.А. Они двигались по <адрес>, по какой стороне движения точно не помнит, с какой скоростью сказать не может. За поездкой не наблюдала, так как общалась с внуком. На перекрёстке улиц Водопьянова и Папина произошло ДТП. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в больницу на 8 микрорайоне, где после медицинского осмотра была отпущена домой, было рекомендовано амбулаторное лечение
Потерпевший *** С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Киа-Спортейдж» № он стоял на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> в крайней левой полосе движения со стороны остановки «<адрес>». На зелёный сигнал светофора он начал движение в сторону <адрес> вылетел автомобиль «Опель-Астра» и совершил столкновение с его автомобилем, его развернуло в сторону <адрес>. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Сажнев С.А., который заблаговременно не принял меры торможения.
Протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, рапорт ИДПС ГИБДД УМВД по <адрес> *** С.М. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается место совершения дорожно-транспортного происшествия.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у *** Т.А. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью легкой тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
Кроме того, представлены ответ Главного смотрителя г. Липецка о режиме работы светофорного объекта <адрес> – <адрес>, фотомассив с зафиксированной работой светофорных объектов, видеозаписи с видеорегистратора и камер наружного видеонаблюдения.
Согласно заключению автотехничсекой экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ скорость у автомобиля Опель-Астра госномер № при въезде на перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с большей вероятностью была 36 км/ч. Сажнев С.А. не имел техническую возможность остановиться перед знаком «стоп-линия» не прибегая (а так же прибегая) к экстренному торможению при включении запрещающего сигнала светофора.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п. 6.13 Правил Дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" устанавливает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
В силу п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно схеме расстановки дорожных знаков уличной сети в районе перекрестка улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> при движении автомобиль Опель-Астра под управлением Сажнева С.А. дорожный знак 6.16 расположен перед пешеходным переходом. Из видеозаписи камеры наружного наблюдения, схемы пофазового разъезда и схемы расстановки дорожных знаков на данном участке дороги, усматривается, что автомобиль Опель-Астра под управлением Сажнева С.А. в тот момент, когда для него горел желтый сигнал светофора уже проехал знак «стоп-линия».
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы Сажнев С.А. не имел техническую возможность остановиться перед знаком «стоп-линия» не прибегая (а так же прибегая) к экстренному торможению при включении запрещающего сигнала светофора.
У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, они проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд считает вину Сажнева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ не доказанной, поскольку представленные доказательства, ни в совокупности, ни каждое из них в отдельности с достаточностью не подтверждают виновность Сажнева С.А. нарушений Правил дорожного движения.
Объективные доказательства в опровержение доводов Сажнева С.А. отсутствуют.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при отсутствии объективных доказательств в опровержение доводов Сажнева С.А., с учетом того, что любые сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сажнева С.А. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10. – 29.11. КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сажнева С.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.
Мотивированное постановление изготовлено 13.08.2014 года.
Судья подпись Н.А. Демьяновская
