Постановление от 02 июня 2014 года №5-373/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-373/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
 
    02 июня 2014 г.                                                                с. Исянгулово, ул. Советская, 18
 
 
     Мировой судья судебного участка судебного района Зианчуринский район Республики Башкортостан Насырова Л.И., с участием адвоката <ФИО1> рассмотрев материалы административного дела в отношении гражданина Нигматуллина <АДРЕС>, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Гражданин Нигматуллин Х.Ф. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что <ДАТА3> в 01 час. 40 мин., на ул. <АДРЕС> <АДРЕС> управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании Нигматуллин Х.Ф. отводов не заявлял, вину в предъявленном правонарушении не признал, пояснив, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял, поэтому отказался от прохождения освидетельствования. По обстоятельствам дела показал, что <ДАТА4> он с <ФИО3> приехал в гости в <АДРЕС> и после гостей они вдвоем поехали домой в <АДРЕС>. За рулем находился <ФИО3>, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Проезжая по <АДРЕС>, автомашину остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС проверил документы и на него, как на собственника автомашины был составлен протокол. Когда их остановил инспектор ДПС, то они вдвоем с <ФИО3> вышли из автомашины. <ФИО3> стоял рядом, доводы никто которого не слушал, а его посадили в патрульную автомашину и увезли в отдел полиции. В отделе ОВД ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор, но он отказался от прохождения и от подписи в протоколе, так как не был согласен с тем, что он был за рулем.
 
    В дальнейшем Нигматулин Х.Ф. изменил свои первоначальные показания и по обстоятельствам дела пояснил, что <ДАТА5> он находился в <АДРЕС> по личным делам. В ночь с 12 на <ДАТА6> около 24 часов управление транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> передал другу <ФИО3>, а сам сел на переднее пассажирское сиденье, так как употребил спиртное в гостях у <ФИО4> С ними также находился <ФИО5>, который сел на заднее пассажирское сиденье. По ул. <АДРЕС> их остановил инспектор ДПС <ФИО6> и они остановились в 40-50 метрах от патрульной машины. После остановки <ФИО3> вышел из машины, а он, обойдя автомобиль, сел на место водителя, чтобы достать документы для предъявления их инспектору. Инспектор <ФИО6> почувствовал от него запах спиртного и предложил ему пройти в патрульную машину ДПС. <ФИО3> сказал инспектору, что за рулем был он, но инспектором слова <ФИО3> были проигнорированы. Он согласился пройти в патрульную автомашину, так как думал, что будет составлен протокол по факту отсутствия в страховом полисе ОСАГО <ФИО3> В патрульной автомашине инспектором ДПС <ФИО7> в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и он под принуждением инспекторов ДПС подписал его в отсутствие понятых. <ФИО5>, не дождавшись его, ушел домой. В отделе ОВД под давлением инспекторов ДПС он прошел освидетельствование на состояние опьянения, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения и он отказался его подписывать, т.к. были нарушены его права. При составлении протокола об административном правонарушении права ему не разъяснялись, пройти освидетельствование в медицинском учреждении ему не предлагали, протокола и акт составили в его отсутствие, копии документов ему не выдавались.
 
    В подтверждение своих доводов Нигматуллин Х.Ф. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, понятых <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>
 
    Все ходатайства, заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.
 
     Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что приходится другом Нигматуллину Х.Ф. Так, с 12 на <ДАТА6>, он, Нигматуллин Х.Ф. и <ФИО5> находились в гостях у <ФИО4>, около 24.00 часов они втроем поехали домой. Он был трезв и сел за руль автомашины, Нигматуллин Х.Ф. сидел на переднем пассажирском сиденье, а <ФИО5> на заднем пассажирском сиденье. На ул. <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС, он вышел из автомашины и пересел на пассажирское сиденье, а Нигматуллин Х.Ф. пересел за руль. Далее, инспектор ДПС пригласил Нигматуллина Х.Ф. в патрульную автомашину для оформления документов, после чего они уехали в отдел полиции, <ФИО5> ушел домой, а за руль автомашины Нигматуллина Х.Ф. сел инспектор ДПС и уехал.
 
     Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>  показал, что он является другом Нигматуллину Х.Ф. и дал схожие показания с показаниями  свидетеля <ФИО3>
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4>  показал, что является двоюродным племянником Нигматуллину Х.Ф. В ночь с 12 на <ДАТА6> у него в гостях находились Нигматуллин Х.Ф., <ФИО3> и <ФИО5> Около 24.00 часов они собрались домой и за руль автомашины сел <ФИО3>, т.к. он был трезвый, Нигматуллин Х.Ф. сел на переднее пассажирское сиденье, а <ФИО5> сел на заднем сиденье, после чего они уехали.
 
    В ходе рассмотрения административного дела были допрошены свидетели: инспектор ДПС <ФИО7> и гос.инспектор БДД <ФИО6>
 
    Так, свидетель <ФИО7> показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА4> он нес службу совместно с гос.инспектором <ФИО6> На ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <ФИО6> была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кто был за рулем данной автомашины, он не видел. <ФИО6> привел в патрульную автомашину Нигматуллина Х.Ф. с документами, и сказал, что последний был за рулем. Нигматуллин Х.Ф. в автомашине был вместе с  <ФИО3>, а <ФИО5>, он не видел. У Нигматуллина Х.Ф. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он в присутствии двух понятых был отстранен от управления. Далее, они поехали в отдел МВД России по <АДРЕС> району РБ, т.к. вызвали <ФИО12> В отделе Нигматуллин Х.Ф. в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, результатом которого было установлено состояние опьянения, с чем Нигматуллин Х.Ф. не согласился, отказался подписывать и получить акт. Далее, Нигматуллину Х.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Нигматуллин Х.Ф. отказался, также отказался от подписи и получения протокола. За невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Нигматуллина Х.Ф. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписей и получения которого Нигматуллин Х.Ф. отказался. После оформления протокола об административном правонарушении к ним подошел <ФИО13> и попросил составить на него протокол, пояснив, что Нигматуллину Х.Ф. права нужны, т.к. работает водителем.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> показал, что он работает государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РБ. Ранее Нигматуллина Х.Ф. он не знал, каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется. <ДАТА4> он нес службу совместно с ИДПС <ФИО7> на патрульной автомашине. Около 24.00 часов на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> он остановил а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая сразу же остановилась и, он подошел к автомашине. За рулем находился Нигматуллин Х.Ф., на пассажирском сиденье сидел  <ФИО13>, в автомобиле они были вдвоем. Он попросил у Нигматуллина Х.Ф. документы, но тот замешкался, никак не мог их найти, после чего он обнаружил у Нигматуллина Х.Ф. признаки алкогольного опьянения, в связи с чем пригласил его в патрульную автомашину, где передал его инспектору <ФИО7> для оформления документов. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых <ФИО7> отстранил от управления транспортным средством Нигматуллина Х.Ф., о чем был составлен протокол. После чего они поехали в отдел МВД России по <АДРЕС> району РБ, где Нигматуллин Х.Ф. в присутствии понятых прошел освидетельствование прибором Алкотектор и, результатом было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Нигматуллин Х.Ф. не согласился, отказался подписывать и получить акт. Далее, <ФИО7> направил Нигматуллина Х.Ф. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Нигматуллин Х.Ф. отказался и <ФИО7> составил протокол об административном правонарушении.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10>  показал, что <ДАТА4> он был приглашен в отдел МВД по <АДРЕС> району РБ поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Нигматуллина Х.Ф., который в его присутствии и второго понятого продул в прибор Алкотектор и результатом было установлено состояние алкогольного опьянения. Нигматуллин Х.Ф. отказывался подписывать документы, стал утверждать, что не управлял автомашиной. Пройти медицинское освидетельствование Нигматуллину Х.Ф. инспектор не предлагал. На следующий день инспектор вызвал его и попросил подписать протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и подписался. Права при оформлении материала Нигматуллину Х.Ф. разъяснялись.       
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> дал схожие показания с показаниями свидетеля <ФИО10>
 
    Защитник Нигматуллина Х.Ф. - адвокат <ФИО1> пояснил, что вина Нигматуллина Х.Ф. не доказана, поскольку Нигматуллин Х.Ф. транспортным средством не управлял. Указал, что протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является недопустимым доказательством, т.к. составлен в отсутствие понятых. Кроме того, просил учесть, что Нигматуллин Х.Ф. длительное время работает водителем, его показаниями оснований не доверять не имеется. в связи с чем просил прекратить производство по делу.
 
    На судебное заседание вызывались понятые <ФИО8>, <ФИО9> в качестве свидетелей, однако они, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав Нигматуллина Х.Ф., свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела и представленные доказательства, приходит к убеждению, что в действиях Нигматуллина Х.Ф. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вина Нигматуллина Х.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении административного дела доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным уполномоченным должностным лицом с участием Нигматуллина Х.Ф., в котором Нигматуллин Х.Ф. в присутствии двух понятых от подписи и дачи объяснений отказался;
 
    - протоколом 02 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Нигматуллин Х.Ф. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял т/с с признаками  алкогольного опьянения. Нигматуллин Х.Ф. подписался и получил копию протокола об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых;
 
    - актом 02 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенной к нему бумажному носителю, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Нигматуллина Х.Ф. составила 0,682 мг/л при погрешности технического средства измерения 0,048 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Нигматуллин Х.Ф. не согласился, от подписи и получения копии акта в присутствии понятых отказался;
 
    - протоколом 02 АО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, основанием которого послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Нигматуллин Х.Ф. отказался, от подписи и получения копии также отказался при понятых;
 
    - имеющимися в материалах дела объяснениями <ФИО10> и <ФИО11> из которых следует, что <ДАТА3> они были привлечены в качестве понятых при составлении административного протокола по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Нигматуллина Х.Ф., при них он согласился пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100, результат составил 0,682 мг/л. Нигматуллин Х.Ф. с результатами не согласился, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 
 
    Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права Нигматуллина Х.Ф. соблюдены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены в присутствии понятых. Кроме того, каких-либо претензий при оформлении протокола об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Нигматуллин Х.Ф. не предъявлял.
 
      Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Законным основанием для направления Нигматуллина Х.Ф. на освидетельствование являлись запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Между тем Нигматуллин Х.Ф. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Суд считает, что вина Нигматуллина Х.Ф. в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Нигматуллина Х.Ф. о том, что он автомобилем не управлял, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля  <ФИО6> и совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что Нигматуллин Х.Ф. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом, Нигматуллин Х.Ф. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством никаких замечаний не сделал, хотя он указан как водитель. Суд расценивает доводы Нигматуллин Х.Ф., как желание избежать административной ответственности.
 
    Утверждения Нигматуллина Х.Ф. о том, что при оформлении материалов на него со стороны инспектора ДПС оказалось давление, судом во внимание не принимаются, поскольку к действиям инспектора Нигматуллин Х.Ф. претензий не предъявлял, в установленном порядке им действия инспектора не обжаловались. Суд расценивает указанные доводы Нигматуллина Х.Ф. как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Доводы Нигматуллина Х.Ф. и адвоката <ФИО1> о том, что понятые при оформлении административного материала не присутствовали, необоснованны, поскольку понятые <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11> в ходе проведения процессуальных действий, они как понятые, подписались в составленном надлежащим образом в отношении Нигматуллина Х.Ф. документах, никаких замечаний не сделали, чем в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Ссылка Нигматуллина Х.Ф. о том, что ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении не предлагали, протокола и акт составили в его отсутствие, копии документов ему не выдавались, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, письменным объяснениям <ФИО10>, <ФИО11>, а также материалами дела.
 
    Доводы Нигматуллина Х.Ф. о том, что права ему не разъяснялись, необоснованны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, которые пояснили, что права при оформлении материала Нигматуллину Х.Ф. разъяснялись.
 
    Пояснения свидетелей <ФИО10> и <ФИО11> о том, что <ДАТА4> инспектор пройти медицинское освидетельствование Нигматуллину Х.Ф. не предлагал, несостоятельны и опровергаются их письменными объяснениями, где <ФИО10> и <ФИО11> указали, что <ДАТА4> они участвовали в качестве понятых и в их присутствии Нигматуллин Х.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в протоколе 02 АО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> понятые <ФИО10> и <ФИО11> подтвердили факт совершения <ДАТА4> в их присутствии процессуальных действий.
 
    Показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> судом во внимание не принимаются поскольку имеются противоречии с показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> и материалами дела, кроме того данные свидетели являются друзьями Нигматуллину Х.Ф., т.е. заинтересованными лицами.
 
    Оснований подвергать сомнению показаниям свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, письменным объяснениям <ФИО10>, <ФИО11> и доказательств вины Нигматуллина Х.Ф. у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
 
    При назначении наказания Нигматуллину Х.Ф. суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность является наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
 
       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Гражданина Нигматуллина <АДРЕС> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде  административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Разъяснить Нигматуллину Х.Ф., что согласно ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, лишенное специального права, обязано сдать  водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
    Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ для исполнения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                            Л.И. Насырова
 
 
 
    БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫПолучатель платежа: УФК по РБ (ОМВД России по Зианчуринскому району) ИНН: <НОМЕР>КПП: <НОМЕР>Расчетный счет: 40101810100000010001Банк получателя платежа: ГРКЦ НБ Республики <АДРЕС> БИК: 048073001КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140ОКТMО: 80626416