Постановление от 05 августа 2014 года №5-373/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-373/2014
    Дело 5-373/14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ «05» августа 2014 года Московская область, г. Шатура Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области мировой судья 317 судебного участка Шатурского судебного района Московской области Петрова С.В.,рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении в отношении
 
    Волков М.В.1, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> г.р., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА4> г.р., <ОБЕЗЛИЧЕНО> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА5> в районе <АДРЕС>Волков М.В.1 управлял автомобилем марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  при наличии внешних признаков опьянения,  и  в 14 часов 25 минут того же дня в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Волков М.В.1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, с протоколом не  согласился. Пояснил, что автомобилем управлял, однако  от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.  Все протоколы и записи в них принадлежат ему, но произведены под диктовку сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД не разъяснил ему суть ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ перед составлением в отношении него протоколов процессуальных действий. Кроме того,  он не находился в состоянии опьянения и признаки такого состояния у него отсутствовали, т.к. сначала ему провели освидетельствование на месте без понятых и прибор опьянения не показал, после чего были приглашены понятые и были составлены административные протоколы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеет высшее образование, опыт руководства предприятием, водительский стаж  14 лет, дееспособности не лишен.
 
    Защитник Волков М.В.1 по <НОМЕР> от <ДАТА6>   <ФИО2> поддержал позицию своего доверителя, дополнительно высказав сомнения в юридической грамотности своего доверителя, который, по мнению защиты, о последствиях составления в отношении него протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не знал.
 
     В безмотивном вызове понятых, факт присутствия которых при совершении процессуальных действий Волков М.В.1 не отрицал, как и в вызове и допросе сотрудника ГИБДД, привлекавшего Волков М.В.1 к административной ответственности, суд защите отказал. Полагая исследованные  доказательства достаточными, мировым судьей принято решение рассмотреть дело по имеющимся материалам.
 
     Выслушав Волков М.В.1, его защитника по <НОМЕР> от <ДАТА6>   <ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
             Протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от  <ДАТА5> в отношении Волков М.В.1 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе Волков М.В.1 собственноручно внес запись: «К доктору не поеду. Выпил водки, т.к. было день рожденье. Вину свою осознаю. Со статьей 12.26 ч.1 ознакомлен». Данное объяснение опровергает довод Волков М.В.1  в судебном заседании  о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с протоколом <НОМЕР>  от <ДАТА5>, составленным в 14 часов 00 минут, Волков М.В.1 отстранен от управления транспортным средством "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный знак <НОМЕР> , поскольку у него выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.  Протокол  составлен уполномоченным должностным лицом и подписан двумя понятыми в порядке ст. 25.7 КоАП РФ, (л.д. 4), соответствует ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Факт управления транспортным средством (далее - ТС) "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, во время и месте, указанном в протоколе, как и факт отстранения от его управления, наличие понятых Волков М.В.1 не оспаривал.
 
    В соответствии с протоколом <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным в 14 часов 20 минут, и подписанным двумя понятыми в порядке ст. 25.7 КоАП РФ, Волков М.В.1, управлявший транспортным средством "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный знак <НОМЕР>   , был направлен  в  14 часов 25 минут на медицинское освидетельствование по выявленному признаку опьянения:  запах алкоголя изо рта.  Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный подписью двух понятых и самого Волков М.В.1 (л.д.6) в Акте <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> ( л.д.6).
 
    Перечисленный признак опьянения в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), являлся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом Волков М.В.1 собственноручно внес в данный протокол запись об отказе  пройти медицинское освидетельствование.
 
    Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядок привлечения к административной ответственности Волков М.В.1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соответствует требованиям КоАП РФ.
 
    Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования. Юридическими фактами, необходимыми для признания  лица виновным в правонарушении,  являются: обладание лицом правом управления транспортным средством, управление лицом транспортным средством, отказ лица от прохождения освидетельствования.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    В силу ч. ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол. Каких либо замечаний понятые <ФИО3> и <ФИО4>  по делу не заявляли. Их присутствие и  подписи в протоколах совершения процессуальных действий Волков М.В.1 не оспаривал.
 
    Как усматривается из материалов дела, процессуальные документы в отношении Волков М.В.1 составлялись в присутствии двух понятых, что подтверждается указанием данных о них в протоколах, составленных по результатам этих действий, а также подписями понятых, без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов.
 
    В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В силу ч. ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание  указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать  замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.
 
    Ссылка защитника Волков М.В.1 на то, что  протокол об административном правонарушении составлен после фактического освидетельствования Волков М.В.1 без участия понятых при нулевом результате освидетельствования нечем не подтверждена и не может быть принята во внимание для освобождения Волков М.В.1 от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ , поскольку факт управления Волков М.В.1 автомашиной "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 14 часов 25 минут <ДАТА5> и виновность Волков М.В.1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
 
    Наличие права управления транспортным средством у Волков М.В.1 подтверждается карточкой водителя ( л.д.7).
 
    Отказ подтвержден имеющимися в материалах дела письменными  доказательствами, составленными в соответствии с требованиями процессуального законодательства об административных правонарушениях, а так же письменными объяснениями Волков М.В.1 в протоколе.
 
    Ссылки Волков М.В.1 о том, что он не находился в состоянии опьянения и признаки такого состояния у него отсутствовали, ничем не подтверждены. При этом установление факта управления Волков М.В.1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит. В то же время, наличие у Волков М.В.1 признака состояния опьянения - запах алкоголя изо рта - подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанными инспектором ДПС ГИБДД и  понятыми без каких-либо замечаний.
 
    Довод защиты Волков М.В.1 о том, что Волков М.В.1 не понимал, за что его привлекают к административной ответственности, несостоятелен. Как следует из материалов дела, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Волков М.В.1 при составлении протокола об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ и подтверждается подписью Волков М.В.1 в протоколе. Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Волков М.В.1, будучи дееспособным, вменяемым лицом, имеющим высшее образование и длительный  водительский стаж управления транспортными средствами,  не мог не знать о последствиях составления сотрудниками ГИБДД протоколов процессуальных действий и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Направление Волков М.В.1 на медицинское освидетельствование являлось гарантией реализации его права на квалифицированное установление наличия либо отсутствия опьянения водителя, однако, Волков М.В.1 от его прохождения отказался.
 
    Сведений о том, чтобы сотрудник ГИБДД оказывал психологическое воздействие на Волков М.В.1 в материалах дела не имеется.
 
    Доводы Волков М.В.1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,    мировой судья расценивает как избранную им форму реализации своего права на  защиту.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности Волков М.В.1 на момент рассмотрения дела судом не истек.
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность Волков М.В.1 , судом не установлено.
 
    К обстоятельству, смягчающему  административную ответственность Волков М.В.1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд в соответствии с пп.2 ст. 4.2. КоАП РФ относит наличие у него на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>При определении вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое является грубым,  а так же  личность Волков М.В.1, вину в совершении правонарушения не признавшего.
 
    Разрешая  вопрос о мере наказания, в соответствии с  целями наказания, предусмотренными ч.1 ст. 3.1. КоАП РФ, с учетом смягчающих ответственность Волков М.В.1 обстоятельств, соразмерно с тяжестью совершенного правонарушения,  суд назначает Волков М.В.1 дополнительное  наказание  выше минимального предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 
 
         Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Волков М.В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год и 08 (Восемь) месяцев. Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по МО Межмуниципального отдела МВД России «Шатурский», ИНН 5049006080, КПП 504901001, Банк получателя - отделение № 1 Москва, БИК 044583001, р/с 40101810600000010102, ОТКМО 46657000, КБК 18811630030016000140. Постановление может быть обжаловано в Шатурский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. Мировой судья Петрова С.В. В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ и п.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения 10-дневного срока со дня вручения или получения копии постановления, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.. Неуплата административного штрафа в данный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. ПОДЛИННИК КВИТАНЦИИ ОБ ОПЛАТЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА ПО ДАННОМУ ПОСТАНОВЛЕНИЮ НЕОБХОДИМО НАПРАВИТЬ МИРОВОМУ СУДЬЕ. В соответствии с ч. 1.1. , ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение , в орган ГИБДД по месту жительства , а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии с п.4.1. ст.32.6 КоАП РФ, по истечении срока лишения специального права , водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2014 г. Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2014 года. Мировой судья ____________________________Петрова С.В.