Постановление от 27 мая 2014 года №5-373/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>, протокол 52 МА 746617 от <ДАТА1>
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
Город Нижний Новгород
 
27 мая 2014 г.
 
 
    Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района города Нижнего Новгорода Илюшина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
 
 
    <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. Н. Новгорода, проживающего по адресу: г.Нижний Новгород <АДРЕС>, не работающего,  ранее к административной ответственности не привлекавшегося за совершение однородных правонарушений.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4>  следует,  что <ДАТА4> в 04 часа 06 минут на ул. <АДРЕС>, п.г.т. Воротынец,  водитель <ФИО1>, управлял <ОБЕЗЛИЧИНО> состоянии  алкогольного опьянения , чем нарушил п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1>, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ о чём имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании <ФИО1>указанные в протоколе обстоятельства не признал, пояснил суду что алкоголь не употреблял, поскольку больной астмой , вечером <ДАТА5> примерно около 19 часов вечера выехал в пгт Воротынец в гости к своей бабушке.Около 22 часов <ФИО1> прибыл в п.г.т. Воротынец, и у него начался приступ астмы, который вскоре прошел, около 24 часов ночи ему позвонили друзья и попросили забрать их из кафе, приехав в кафе к друзьям <ФИО1> посидел с друзьями в кафе примерно до 01 часа ночи <ДАТА6>, выйдя из кафе с друзьями решили посидеть в машине, слушали музыку , разговаривали, далее поехали в центр п.г.т. Воротынец и постояв  в центре и встретив еще несколько друзей, поехали в сторону дома, где и были остановлены сотрудниками полиции, по поводу запаха алкоголя <ФИО1> пояснил, что запах исходил от друзей, от него самого пахло травой, поскольку он употребил настойку корня солодки, алкоголь не употреблял. Пройти медицинское освидетельствование на месте у сотрудников полиции он отказался и просил отвезти его  в ближайшую больницу,  где его осмотрел врач- специалист, и согласно исследования было установлено опьянение, в связи с чем он-<ФИО1> настоял на проведении исследования крови, которая была взята в 05 часов 20 минут. Ходатайствовал также  о допросе свидетеля -<ФИО2> Александра Дмитриевича.
 
    В судебном заседании по ходатайству <ФИО1> был допрошен свидетель <ФИО3>, который является другом <ФИО1>  с раннего детства, пояснил суду, что   в ночь с <ДАТА5> по <ДАТА6> вместе с друзьями решили посидеть в кафе в поселке Воротынец, выпивали пиво, слушали музыку, по окончании нахождения в кафе <ФИО3> позвонил своему другу <ФИО1> и попросил его забрать их из кафе и развести по домам, <ФИО1> не соглашался, а потом приехал, посидел с ними в кафе, дальше поехали развозить по домам, в этот момент подъехали сотрудники полиции и стали спрашивать документы, поскольку из машины исходил запах алкоголя, также предложили <ФИО1> пройти освидетельствование на месте, но <ФИО1> настаивал отвезти его в больницу, <ФИО1> и сотрудники уехали в больницу, а друзья стали расходится по домам.
 
    Судом также был направлен запрос в Воротынскую центральную районную больницу на предмет разногласий акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7> и представленной <ФИО1> справкой о результатах химико-токсикологического исследований без даты, на запрос суда  пришел письменный ответ, подписанный главным врачом ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ» <ФИО4>, согласно которого <ФИО1> был доставлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ» <ДАТА6> сотрудниками ИДПС . На основании протокола <НОМЕР> ВМ 250536 было проведено освидетельствование на предмет употребления алкоголя. Согласно акта <НОМЕР> медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица , которое управляет транспортным средством  от <ДАТА8> было установлено состояние опьянения , т.к. дважды с промежутком в 20 минут показатели аппарат ЛИОН 39517 поверка от <ДАТА9> содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе  0,41 мг/л и 0,31 мг/л, что соответствует легкой степени  опьянения. Проведено химико -токсикологическое исследование крови <НОМЕР>, в крови <ФИО1> этиловый алкоголь не обнаружен. Объяснить разницу не могут, т.к. является для них затруднительно.
 
     Судом был также в судебном заседании исследован акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому судом было установлено, что освидетельствование началось в 04 часа 35 минут, а в 05 часов  20 минут была взята кровь из вены.
 
     Суд, исследовав представленные на рассмотрение материалы, выслушав <ФИО1>  приходит к выводу о виновности <ФИО1>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по следующим основаниям.
 
                Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> 52 ВУ 394923 следует, что <ФИО1> был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, основания для отстранения: запах алкоголя изо рта,  поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица  (л.д.4). Протокол <ФИО1> подписал собственноручно.  
 
                <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование, согласно которого актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6> было установлено состояние опьянения.
 
                Также в судебном заседании были исследовании объяснения свидетеля <ФИО3> друга детства <ФИО1>, который пояснил суду, что <ФИО1> алкоголь не употреблял, находился за рулем.
 
               Суд выслушав <ФИО1>, свидетеля <ФИО3>,  проверив материалы дела,  приходит к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана полностью при рассмотрении дела и подтверждается протоколом об административном правонарушении   (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4),   медицинским актом в соответствии с которым у <ФИО1>,  «установлено состояние опьянения» (л.д.7),  рапортом ИДПС ГИБДД (л.д.8),.
 
    Из объяснений <ФИО1>,  и  свидетеля <ФИО3> суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, его доводы и доводы свидетеля   не нашли подтверждения при рассмотрении административного дела и опровергнуты материалами дела, исследованном в судебном заседании.
 
    Также судом установлено, что <ФИО1> был остановлен сотрудниками ДПС в 04 часа 05 минут, согласно протокола 52 МА 746617 от <ДАТА6>, медицинское освидетельствование начато в 04 часа 35 минут где в выдыхаемом воздухе в 04 часа 40 минут было 0, 41 мг/л, а в 05 часов -0,31 мг/л, что является легкой степенью опьянения, незначительно, но превышающую допустимую норму 0,16 мг/л . Кровь у <ФИО1> была взята лиши спустя почти два часа , а именно в 05 часов 20 минут, что привело к отрицательным результатам химико- токсикологического исследования, в связи с чем суд принимает во внимание Акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6> и считает его допустимым и достоверным.   
 
    Действия <ФИО1>, правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении вида и меры административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также то, что <ФИО1>ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1 - 4.3, 12.8 ч.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде  штрафа в размере 30 000 ( тридцати тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить <ФИО1>, что удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи временного удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинает исчисляться со дня сдачи лицом, либо изъятия у него временного удостоверения.
 
    Разъяснить <ФИО1>, что  в соответствии  со статьей  32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - срок оплаты административного штрафа - 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу. Кроме того, согласно статье 20.25   Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - в случае неоплаты административного штрафа предусмотрена административная ответственность в виде ареста до 15 суток либо штраф в двойном размере.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 суток через мирового судью.
 
    Мировой судья                                                                           Илюшина Т.В.