Постановление от 04 июля 2014 года №5-373/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-373-17/14                                                                   
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о привлечении к административной ответственности
 
    09 июля 2014 года г. ЛенскРС (Я)               
 
    Мировой судья по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Тищенко Н.Ф.,
 
    при секретаре Саморцевой Т.А.,
 
    с участием защитника Буторина А.М. по доверенности от  <ДАТА2>,лица,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбужденного по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савицкого В. В., (ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ), сведений о  привлечении к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в материалах дела нет,
 
у с т а н о в и л:
 
    <ДАТА3> в 01 час. 05 мин. гр. Савицкий В.В. на ул. <АДРЕС>  в районе дома <НОМЕР> г.Ленска РС (Я) управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения:  запах алкоголя из полости рта,  резкое изменение окраски кожных покровов лица,  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на посту ГАИ по ул. <АДРЕС>,  <ДАТА4> в 01 час. 25 мин.
 
    По данному факту инспектором ДПС отдела МВД РФ по Ленскому району Н. в отношении Савицкого В.В. был составлен протокол об административном правонарушении 14 ВГ <НОМЕР> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание  лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Савицкий В.В. не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом (путём направления ему SMS-сообщения с его письменного согласия). Причину неявки суду не сообщил и не заявил ходатайства об отложении разбирательства дела.
 
    Поскольку Савицкий В.В. былнадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и судье не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, при таких обстоятельствах суд признал причину неявки гр. Савицкого В.В. по не уважительной причине и на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрел в его отсутствие.
 
    Защитник Буторин В.В. - по доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что со слов гр. Савицкого В.В.,тот вину не признаёт, что Правила дорожного движения  РФ не нарушал, законов не нарушал, был трезвым,  понятых не видел.
 
    Допрошенный в судебном заседании  <ДАТА5> свидетель Н. суду показал, что Савицкого лично не знает. Он с ИДПС Т. находились на дежурстве по ул…., в районе <АДРЕС>, в этом районе в ночное время запрещено движение. Данный автомобиль проехал мимо, они его остановили, почувствовали, что от водителя исходит резкий запах алкоголя, также было покраснение кожных покровов лица, невнятная речь. Остановили понятых, при понятых водителя Савицкого В.В. отстранили от управления транспортным средством, поехали на пост ГАИ. На посту ГАИ пригласили уже других понятых, при понятых Савицкий отказался от освидетельствования и медосвидетельствования, сказал, что не отрицает того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Спросил только, когда можно будет ему забрать машину, они ему сказали, что только завтра он сможет забрать машину, когда протрезвеет. Движение по ул. … запрещено с 20 часов до 06 часов. Понятые при оформлении протокола об отстранении Савицкого В.В. от управления транспортного средства были остановлены на ул…., это были водители, которые также заехали под запрещающий знак. Он (Н.) видел, как Савицкий В.В. управлял транспортным средством. Савицкий ехал очень медленно, по краю, останавливал его инспектор Т.. Протокол об отстранении Савицкого от управления транспортным средством составлялся на месте в присутствии понятых, одним понятым была женщина. До поста ГАИ автомобиль Савицкого В.В. перегнал инспектор Т., Савицкий сидел рядом, сзади сидел пассажир. На посту ГАИ пригласили других понятых, при понятых Савицкий отказался от освидетельствования и медосвидетельствования, сказал: «зачем освидетельствоваться, если видно, что я пьяный», вёл себя спокойно. Автомобиль Савицкого задержали на спец-стоянку, Савицкий спрашивал по поводу оплаты за стоянку автомобиля. Савицкий сказал, что согласен с правонарушением, что не может писать объяснение, так как выпивший, поэтому и написал только слово «согласен» и расписался. Также Савицкий пояснял, что онис друзьями выпивали у него дома, потом решили прокатиться.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА5> свидетель Б. суду показал, что Савицкого лично не знает. Дату не помнит, помнит, что это было ночью, его остановили сотрудники ГАИ и пригласили в качестве понятого, разъяснили ему его права, сказали что вот такой-то водитель пьяный, водитель отказался дуть в трубочку, в больницу тоже отказался ехать. Второй понятой присутствовал. Савицкому предлагали пройти освидетельствование, показывали прибор, и он прибор тот видел, предлагали Савицкому продуть в трубочку, но тот отказался. Потом предложили в больнице пройти освидетельствование, Савицкий тоже отказался. При нём Савицкий говорил,что не согласен с тем, что его оформили. Также показал суду, что объяснение писал собственноручно, подтверждает свои подписи в протоколах и объяснении.
 
    Допрошенный в судебном заседании  свидетель Б.  суду пояснил, что  с Савицким ранее не знаком. Это было около 01 часа ночи, когда он ехал на работу на …., его остановил сотрудник ГИБДД и пригласил быть понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Савицкого. ИДПС предложил в присутствии его и второго понятого, молодого человека на вид лет 20, продуть Савицкому в трубочку стационарного прибора. Тот отказался. В больницу проехать вроде не предлагали, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его подпись подтверждает. Его личностьинспектор установил по водительскому удостоверению. Личность второго понятого, он не знает, как устанавливал инспектор ДПС, когда он зашел на пост ГАИ, первый понятой уже там присутствовал. Письменные объяснения он и второй понятой писали под  диктовку  инспектора ДПС. Водитель, которому инспектор  предлагал пройти освидетельствование на посту ГАИ, вёл себя беспокойно, пытался уйти с поста, но инспектор ДПС его возвращал. Про больницу вроде речь не шла или он не понял. Протоколы  до него инспектор заполнил, он только расписывался. Протоколы не читал, так как торопился.  Инспектор пояснил им  с понятым о том, что вот водитель доставлен за управление в алкогольном опьянении, отказывается проходить освидетельствование, то ли от медицинского освидетельствования, он не помнит. По внешнему виду было видно, что тот водитель находится в алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя и он вёл себя очень активно. Водитель сказал, что «не буду проходить освидетельствование», почему, не пояснял.  
 
    Защитник Буторин А.М. считает, что личность понятого Б. не установлена была инспектором ДПС, что наличие свидетельства о рождении у понятого на украинском языке не может являться документом, удостоверяющим его личность, поскольку Б. обязан иметь паспорт гражданина РФ. Кроме того, нет доказательств разъяснения прав гр. Савицкому В.В. его прав по делу об административном правонарушении, поскольку не допрошены понятые, присутствовавшие при отстранении Савицкого В.В. от управления транспортным средством. Допрошенный свидетель Б, не подтвердил, что в его присутствии Савицкий В.В. отказалсяот медицинского освидетельствования,  
 
    Выслушав защитника Буторина А.М., показания свидетелей Н., Б., Б., исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу, что вина Савицкого В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана и полностью подтверждается кроме показаний свидетелей Н., Б., Б., также письменными доказательствами: справкой о выданных водительских документах Савицкому В.В., подписанной ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД РФ по Ленскому району РС (Я) С. (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району Н.(л.д.4);  распиской  о разъяснении  прав лицу привлекаемому  к административной ответственности (л.д.6): протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10); письменными объяснениями понятых Б. и Б.( л.д.11-12); протоколом об административном правонарушении (л.д.9).
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району Н., <ДАТА6>, в 01 час. 05 мин. на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> госинспектором ГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району <ФИО1> был остановлен  автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с г/н <НОМЕР>, за нарушение требование дорожного знака 3.2 движение запрещено.   При проверке документов,  было выявлено, что у водителя Савицкого В.В. имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта,  резкое изменение окраски кожных покровов лица.  
 
    Согласно протоколу 14 БР <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, составленному инспектором ДПС ГАИ Н. на основании ст.27.12 КоАП РФ гр. Савицкий В.В отстранён от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>  в присутствии двух понятых.
 
                Из протокола  14 БР <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6>, составленному ИДПС ГАИ Н. в 01 час. 25 мин. на основании ст.27.12 КоАП РФ, следует, что гр. Савицкий В.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, свой отказ подтвердил собственноручно исполненной записью. Основанием для направления на медицинское освидетельствование Савицкого В.В. явился его отказот прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно письменных объяснений понятых Б. и Б.,  <ДАТА7>  в 01 час. 25 мин. на посту ГАИ они участвовали в качестве  понятого на освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гр. Савицкого В.В. В их присутствии инспектором ДПС <ФИО2>, Савицкому В.В. были разъяснены его права и обязанности и было предложено пройти освидетельствование, после его отказа было предложено  пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
                Требование сотрудника полиции о прохождении гр. Савицким В.В. медицинского освидетельствования являлось законным.
 
       Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в соответствии с п.14 ст. 13 Федерального закона №3 от 07.02.2011г. "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
       Действия гр. Савицкого В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы защитника Буторина А.В. о том, что Савицкому В.В. не разъяснялись права при возбуждении дела об административном правонарушении, не состоятельны. Из расписки о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности следует, что Савицкому В.В. разъяснялисьего права <ДАТА7> в 01 час. 05 мин., что подтверждается  его собственноручно сделанной запись «Не согласен» и его подписью.
 
    Доводы защитника Буторина А.М. о том, что показания свидетеля Б. нельзя считать законными на том основании, что его личность не была установлена инспектором ДПС по документу, а установление его личности в судебном по свидетельству о рождении незаконно, поскольку нет паспорта гражданина РФ либо гражданина какой-либо другой страны, суд считает не состоятельными. В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Б., участвовавший в качестве понятого при направлении гр. Савицкого В.В.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Личность свидетеля установлена по  свидетельству о рождении, в котором указаны его  данные о личности, установлено, что  он <ДАТА9> рождения, то есть на момент  привлечения его в качестве понятого, ему исполнилось полных  18 лет. Суд не может согласиться с доводами защитника Буторина А.М. о том, что допрошенный свидетель Б. не подтвердил факта направления Савицкого В.В. намедицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель  Б. пояснил в судебном заседании о том, что не помнит, шла ли речь о направлении в больницу. Однако, свидетель Б. пояснил, что все свои подписи с протоколах он подтверждает, что  протоколы не читая подписывал. Однако Б. никаких замечаний в протоколах не  сделал, подтвердил в судебном заседании, что участвовал  в качестве понятого одновременно с другим понятым, то есть  инспектором ДПС Н. были соблюдены требования ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ  об участии  двух понятых.
 
                Все протоколы составлены с соблюдений требований закона должностным лицом, уполномоченным на составление этих документов.
 
                По сведениям АИПС «Административная практика» ГИБДД по Ленскому району РС (Я) Савицкий В.В. имеет водительское удостоверение … категории «…».
 
                Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не выявлено.
 
                При решении вопроса о назначении административного наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.
 
                Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 п о с т а н о в и л:
 
                Признать Савицкого В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть  наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
       Разъяснить Савицкому В.В. положение ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
 
    Административный штраф подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации с перечислением: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по РС (Я)), ИНН 1435054074, КПП 143501001, счет 40101810100000010002 в ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России г. Якутск, БИК 049805001, ОКАТО 98227501000, КБК 18811630030016000140.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 (шестидесяти дней) со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечении срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ.
 
    Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток
 
                Постановление может быть обжаловано в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) путём подачи жалобы через мирового судью в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.                                                                                         
 
 
        Мировой судья Н.Ф.Тищенко. Мотивированное постановление изготовлено 09.07.2014года<ДАТА>