Постановление от 16 мая 2013 года №5-373/2013

Решение по административному делу
 
            Дело № 5-132-373/2013
 
                                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    город Урюпинск 16 мая 2013 года И.о. мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 56 Волгоградской области Рябова Т.П<ФИО1>,
 
     рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее на судебный участок 23.04.2013 годав отношении главы <ОБЕЗЛИЧЕНО> Степина В.М., <ДАТА3> рождения,  проживающего по  адресу: <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Главой <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> совершено нарушение  установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органов местного самоуправления, т.е. правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что <АДРЕС> межрайонной прокуратурой <АДРЕС> области проводилась проверка соблюдения действующего законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан в администрации Салтынского сельского поселения <АДРЕС> области. В ходе проверки установлено, что в журнале регистрации писем, заявлений,  жалоб, граждан по администрации Салтынского сельского поселения зарегистрировано <ДАТА4> заявление <ФИО3>, поступившее из <АДРЕС> межрайонной прокуратуры. <ДАТА5> на административной комиссии рассмотрены вопросы обращения заявительницы.
 
    В нарушении норм действующего законодательства письменный ответ заявительнице не направлялся, что является нарушением норм п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также не выполнением требования закона дать письменный ответь в 30-дневый срок со дня регистрации обращения.
 
    Проведенной проверкой также установлено, что <ФИО4> обратилась в администрацию Салтынского сельского поселения <ДАТА7>, заявление зарегистрировано в журнале регистрации писем, заявлений, жалоб, граждан по администрации Салтынского сельского поселения под <НОМЕР>, в графе «результат разрешения» имеется отметка о направлении в МО МВД России «<АДРЕС>.
 
     Из норм ч. 3. ст. 8 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
 
    Между тем, в нарушение ч.3 ст.8 ФЗ от <ДАТА6> г. администрацией Салтынского сельского поселения обращение <ФИО5> отвезено нарочно в МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА9>
 
    В судебном заседании прокурор <ФИО6> а.И. просил привлечь к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ Степина В.М., поскольку занимая должность главы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть являясь высшим должностным лицом Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района нарушил предусмотренный законом порядок рассмотрения обращений граждан, не дав ответ заявителям на их обращения в установленный законом 30-дневный срок, несвоевременно перенаправил обращение Киреевой Л.Г. в МО МВД России «Урюпинский».
 
    <ФИО2> в судебном заседании вину не признал, пояснив, что им не нарушен  Федеральный закон от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как заявитель <ФИО3> была ознакомлена под роспись с решением административной комиссии Салтынского сельского поселения, где в ее присутствии было принято решение о наказании виновных лиц, указанных в ее обращении, о чем имеется ее подпись от <ДАТА5> г. в протоколе заседания комиссии. Кроме того, почтовый адрес на заявлениях <ФИО3> и <ФИО5>  не соответствовал установленному образцу адреса ФГУП «Поста России», а также Регламенту рассмотрения обращения граждан в администрации Салтынского сельского поселения - в заявлении <ФИО3> отсутствовал почтовый индекс, наименование района и области, в заявлении <ФИО5> адрес места жительства отсутствует, что позволяло  администрации не рассматривать заявления и не направлять  письменный ответ. Заявление <ФИО5> поступило в администрацию Салтынского сельского поселения <ДАТА11> и было перенаправлено  в МО МВД России «<АДРЕС> с нарушением семидневного срока - <ДАТА12> по причине того, что участковый уполномоченный полиции МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА5> г. отказался передать жалобу  в МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА13> <ФИО4> обратилась с письменным заявлениемк главе администрации Салтынского сельского поселения, в котором просила ее жалобу не рассматривать.  Проверка <ДАТА14> проведена сотрудниками прокуратуры  с нарушением законодательства: сотрудники не представились, документы, удостоверяющие личность не предъявили. В требовании о представлении сведений не был указан срок, время, дата представления информации, основания и повод для проверки, ФИО проверяющих, номера их удостоверений, должности. Проверка проведена незаконно, в отсутствие имеющейся у прокуратуры информации о фактах нарушения закона, требующей принятия мер прокурором.
 
    Выслушав прокурора Кобзарева А.И., Степина В.М., изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане имеют право лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ). В соответствии с ч.1 ст.2 Закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Согласно ч.1 ст.9 указанного Закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст.10 Закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов. Согласно ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обязаны дать ответ по существу обращений граждан в течение одного месяца. На основании п.3 ст. 5 Федерального законом от 2.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В соответствии с ч.1. ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправленияили должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются должностные лица.
 
    Как следует из материалов дела,   <ДАТА14>  на основании указания прокуратуры <АДРЕС> области от <ДАТА18> <НОМЕР>  <АДРЕС> межрайонной прокуратурой <АДРЕС> области проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего рассмотрение обращений граждан в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Проверкой установлено, что
 
    в журнале регистрации писем, заявлений, жалоб, граждан по администрации Салтынского сельского поселения зарегистрировано 05.02.2013 заявление Назаровой Н.П., поступившее из Урюпинской межрайонной прокуратуры. 05.03.2013 на административной комиссии рассмотрены вопросы обращения заявительницы, с решением комиссии Назарова Н.П. ознакомлена под роспись 05.03.2013г.
 
    В нарушении ст.10  ч.1 п.4  Закона от <ДАТА15> <НОМЕР> письменный ответ заявительнице в тридцатидневный срок со дня регистрации обращения не направлялся.
 
    <ФИО4> обратилась в администрацию Салтынского сельского поселения <ДАТА7>, заявление зарегистрировано в журнале регистрации писем, заявлений, жалоб, граждан по администрации Салтынского сельского поселения под <НОМЕР>.
 
    Администрацией Салтынского сельского поселения обращение <ФИО5> переадресовано и отвезено нарочно в МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА20>, что является нарушением  ч. 3. ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой  письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
 
    Администрацией Салтынского сельского поселения <АДРЕС> муниципального района семидневный срок перенаправления заявления <ФИО5> не соблюден, что не оспаривалось в судебном заседании главой <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>
 
    Указанные обстоятельства подтверждены: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА21>  (л.д. 3-6), журналом регистрации писем, заявлений, жалоб граждан по администрации Салтынского сельского поселения на 2011 год (л.д.9-11), информацией о направленных заявлениях на территории Салтынского сельского поселения за март 2013 года в МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА22> <НОМЕР> (л.д. 14), сопроводительной о направлении обращения <ФИО3> из <АДРЕС> межрайонной прокуратуры главе администрации Салтынского сельского поселения <ФИО2> от <ДАТА23> (л.д. 15), заявлением <ФИО3> (л.д.15), заявлением <ФИО5> Л.ПГ. (л.д. 17), постановлением от <ДАТА24> <НОМЕР> территориальной избирательной комиссии <АДРЕС> района <АДРЕС> области о регистрации <ФИО2> избранным главой Салтынского сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области от <ДАТА25> (л.д.20), копией Устава Салтынского сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области (л.д. 21-26)
 
    Анализируя все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает событие правонарушения в вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ полностью установленными и доказанными, у мирового судьи нет оснований сомневаться в представленных доказательствах.
 
    Действия <ФИО2>  следует квалифицировать по ст.5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
 
    Мировой судья считает необходимым исключить из постановления <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области от <ДАТА21> ссылку на нарушение <ФИО2> Закона от <ДАТА15> <НОМЕР> в части не направления письменного ответа заявителю <ФИО5> в течение 30 дней со дня регистрации обращения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.11 ч.1 Закона от <ДАТА15> <НОМЕР> в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.
 
    В заявлении <ФИО5> почтовый адрес заявителя не указан, что давало право главе администрации Салтынского сельского поселения не направлять ответ заявителю на основании ст.11 ч.1 вышеназванного Закона.
 
    Вместе с тем, поскольку заявление  <ФИО5>, поступившее в администрацию Салтынского сельского поселения <АДРЕС> муниципального района содержало сведения о совершенном в отношении нее противоправном деянии и о лице его совершившем, ее обращение подлежало направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией в течение 7 дней со дня регистрации обращения, на основании ст.11 ч.1 Закона от <ДАТА15> <НОМЕР>. Однако заявление <ФИО5>, зарегистрированное в администрации <ДАТА26> было направлено в МО МВД России «<АДРЕС> только <ДАТА27>, то есть с нарушением установленного статьей 8 Закона от <ДАТА15> <НОМЕР> срока.
 
    Доводы <ФИО2> о  том, что <ФИО3> правомерно не направлен  письменный ответ на ее обращение в виду отсутствия в заявлении полного почтового адреса места жительства заявителя необоснованны, поскольку, как следует из заявления <ФИО3>,  наименование населенного пункта, улицы и номер дома в заявлении указаны, что позволяло направить письменный ответ заявителю почтой.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 22 Закона "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных министерств, государственных комитетов, служб и иных федеральных органов исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, их должностных лиц, субъектов осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.
 
    Мировой судья считает, что  требование <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО9> от <ДАТА28> о предоставлении информации  в целях проведения проверки федерального законодательства, регламентирующего рассмотрение обращений граждан в органах местного самоуправления направлено в рамках реализации полномочий, предоставленных ст. 22 Закона "О прокуратуре РФ" для получения сведений необходимых для реализации целей надзора, указанных в ст. 21 Закона "О прокуратуре РФ". Поэтому доводы <ФИО2> о том, что <ДАТА14> не имелось оснований для проведения прокурорской проверки,  необоснованны.
 
    Доводы <ФИО2> о нарушениях, допущенных при проведении проверки <ДАТА28>  голословны и ничем объективно не подтверждены. Действия должностных лиц <АДРЕС> межрайонной прокуратуры <ФИО2> не обжалованы, решений о признании их действий незаконными мировому судье  не представлено.
 
    Обсточтельтсва совершенного правонарушения свидетельствуют о том, что <ФИО2> как глава администратиции Салтынского сельского поселения <АДРЕС> муниципального района не организовал должного порядка рассмотрения обращений граждан и не осуществил контрль за его исполнением.
 
    Учитывая данные о личности Степина В.М., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих и смягчающих и смягчающих административную ответственность, мировой судья назначает <ФИО2> минимальное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.5.59 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ,
 
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Степина В.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, который перечислять: УФК по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области) БИК 041806001, КБК 41511690010010000140, ИНН 344404120, КПП 344401001, счет №40101810300000010003, ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгограда, ОКАТО 18401000000. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Урюпинский городской суд Волгоградской области через мирового судью вынесшего постановление со дня вручения или получения копии настоящего постановления. Мировой судья Т.П. Рябова Постановление не вступило в законную силу.