Решение от 02 июля 2014 года №5-3724/2014

    Судья Вахрушев С.В. дело № 5-3724/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                            12 - 537                         02 июля 2014 года
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каретина Е.В. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каретина <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2014 года Каретин Е.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки за то, что он 08.06.2014 года около 18 часов 30 минут в магазине «Нанаш» д. № 76 по ул. Мелик - Карамова г. Сургута находясь в общественном месте, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.
 
    В жалобе Каретин Е.В. просит постановление судьи отменить, поскольку указывает, что судья не рассмотрел его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей по делу, а также об истребовании дополнительных доказательств.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
 
    То есть, мелкое хулиганство - это умышленные действия, при которых умысел виновного должен быть направлен на нарушение общественного порядка, а действия должны выражать явное неуважение к обществу, и сопровождаться нецензурной бранью, либо (и) оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
 
    Следовательно, само по себе выражение нецензурной бранью в общественном месте, если оно не связано с каким-либо действием, нарушающим общественный порядок и выражающим явное неуважение к обществу, не может быть квалифицировано как мелкое хулиганство, поскольку для квалификации действий лица как мелкого хулиганства необходимо наличие совокупности следующих юридических признаков, с помощью которых законодатель определяет данный вид административного правонарушения, - лицо должно совершать какое-либо действие, нарушающее общественный порядок и выражающее явное неуважение к обществу, при этом данное действие должно сопровождаться нецензурной бранью в общественном месте либо (и) оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
 
    Согласно постановления судьи, действия Каретина Е.В., который 08.06.2014 года около 18 часов 30 минут в магазине «Нанаш» д. № 76 по ул. Мелик - Карамова г. Сургута находясь в общественном месте, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, были квалифицированы судьей как мелкое хулиганство. Между тем, само по себе выражение Каретиным Е.В. нецензурной бранью в общественном месте, исходя из изложенного выше, не может быть расценено как совершение мелкого хулиганства.
 
    При таких обстоятельствах, в действиях Каретина Е.В. отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Следовательно, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Каретина Е.В. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
р е ш и л :
 
    Жалобу Каретина Е.В. – удовлетворить.
 
    Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каретина <данные изъяты> - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием в действиях Каретина Е.В. состава административного правонарушения.
 
    Судья суда Ханты-Мансийского
 
    автономного округа – Югры                                                      А.С. Штолинский