Решение от 16 сентября 2014 года №5-372/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                           с. <АДРЕС>                                                                                                                                                    ул. <АДРЕС> Партизан, 42а
 
 
                Мировой судья судебного участка судебного района <АДРЕС> район Республики <АДРЕС> Исаков П.Г., с участием <ФИО1>, представителя <ФИО2>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> выданной <ДАТА2>,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Суровцова <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района Респ. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4 кв. 1
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Суровцов В.С., <ДАТА4> в 08 час. 15 мин. на ул. <АДРЕС>, 28 в гор. <АДРЕС> Респ. <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    Суровцов В.С. в ходе рассмотрения административного дела с протоколом об административном правонарушении не согласился, виновным себя не признал, ходатайств не заявил при этом поддержал ранее представленное объяснение в котором указал, что <ДАТА4> он ехал по своим делам. По <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ГИБДД за не пристегнутый ремень безопасности. Он был трезвым спиртное не употреблял. Употреблял спиртное за день до этого около 10.00 часов утра <ДАТА5> Никакого запаха, как утверждают сотрудники ГИБДД у него не было. После этого в патрульной автомашине сотрудники ГИБДД начали составлять протокол об отстранении от управления ТС и пригласили двух понятых, которые расписались. Он столкнулся с данной процедурой впервые и ничего не подозревая и не читая протокол подписал его. Протокол за не пристегнутый ремень безопасности в отношении него как он узнал потом составлено не был. После этого его без объяснения причин повезли на штрафстоянку УЖХ администрации ГО г.Сибай. Где завели в какую то будку. Его автомашина осталась на месте, через некоторое время он увидел, что  автомашину привезли на указанную выше стоянку на эвакуаторе. В будке сторожа без участия понятых инспектор ГИБДД предложил ему продуть в алкотестер, при этом никаких документов на алкотестер он не предъявили. Инспектор спросил согласен ли он пройти освидетельствование, на что он сказал, что согласен. После этого инспектор предложил написать в акте освидетельствования, что согласен пройти освидетельствование, так как находился в трезвом состоянии. Он написал так как сказал инспектор и расписался. При этом акт был еще не заполненный. То есть он выразил свое согласие с проведением освидетельствования, до ее проведения. Понятых при этом не было. После этого инспектор дал подышать в алкотестер. Он как говорил инспектор несколько раз продувал в данный алкотестер, но на табло высвечивались 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха и выходил чек. После чего второй инспектор сказал другому, что этот алкотестер же не работает и второй откуда то из под стола достал другой алкотестер, на котором уже стоял мундштук бывший в употреблении и предложил мне продуть в него. От данного алкотестера исходил неприятный запах. После чего он один раз продул в него. Какой был результат у второго алкотестера инспектора уже не показывали и стали что то писать. Он спросил про результат, на что инспектор сказал, что все нормально, ничего страшного. Чек второго алкотестера не показывали и в нем он не расписывался. Имеющаяся в материалах дела на бумажном носителе подпись ему не принадлежит. После заполнения акта, которого также ему не показывали второй инспектор с улицы пригласил охранника стоянки и водителя эвакуатора, которые расписались в каких то бумагах. Инспектор попросил написать в протоколе, что он вчера употреблял спиртное и был задержан сотрудниками ГИБДД и объяснил, что ему только будет штраф. Права предусмотренных КоАП РФ ему не разъясняли. Копий протоколов на руки не выдавали. После этого его отпустили домой на следующий день он узнал, что оказывается в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление ТС в состоянии опьянения. За стоянку и эвакуацию он заплатил деньги. После этого он обратился к адвокату, так как считает, что в отношении него материал был составлен незаконно, в деле отсутствует бумажный носитель, то есть чек от первого алкотестера, где были нулевые показатели, к делу приобщен чек от другого алкотестера с другим заводским номером, с которым он не был ознакомлен. Процедура освидетельствования проходила незаконно без участия понятых, понятых пригласили после составления всех материалов, которые были дежурными понятыми и было видно, что они заинтересованы в привлечении его к ответственности. Он был введен в заблуждение относительно порядка производства освидетельствования.
 
    Понятые при освидетельствовании были заинтересованы в помещении его автомашины на штрафстоянку.
 
    Вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения не признает, было видно, что инспектор пытается любыми способами привлечь его незаконно к ответственности.
 
    Считает, привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, так как спиртное он вообще в этот день не употреблял, был в трезвом состоянии.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Так, хотелось обратиться к акту освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование должно было быть проведено на месте отстранения от управления ТС. Но в данном случае оно на месте не проводилось, так как инспектор не предлагал ему проходить какое-либо освидетельствование, а предложил лишь проехать в ГИБДД для дальнейшего разбирательства.
 
    Все меры обеспечения, освидетельствование на состояние опьянения, должно быть проведено в присутствии двух понятых. Однако в данном случае, все меры обеспечения проводились без участия двух лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела. Данное требование - проводить меры обеспечения в присутствии двух понятых - еще раз подтверждено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 г.», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА>. Здесь указано: «Все подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида».
 
    В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо для гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае инспектором ДПС в качестве понятых в акт освидетельствования вписаны заинтересованные лица - водитель эвакуатора <ФИО4> и охранник штрафстоянки <ФИО5>, которые расписались в документах, не присутствуя при производстве освидетельствования.
 
    Поскольку понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись, это является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, отсутствие понятых при привлечении лица к административной ответственности ведет к прекращению производства по делу
 
    Более того, согласно ч. 4 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Но, ни в одном административном документе не имеется каких-либо замечаний по поводу совершаемых действий сотрудниками ДПС, что также ставит под сомнение факт присутствия вышеназванных лиц при проведении процессуальных действий и разъяснение им данной нормы закона.
 
    Таким образом, понятые, которые гарантируют законность проводимых действий со стороны ИДПС, на момент привлечения его к административной ответственности, отсутствовали что, ставит под сомнение объективность такого привлечения и действия сотрудников ДПС.
 
    Следовательно, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются доказательствами, полученными с нарушением закона, что не допустимо согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 49 Конституции Российской Федерации. Кроме этого, в акт освидетельствования в качестве понятого вписан охранник штрафстоянки <ФИО6> и водитель эвакуатора <ФИО7>, которые являются заинтересованными лицами, так как их заработная плата напрямую зависит от количества привлеченных к ответственности лиц, поскольку за слуги стоянки и эвакуатора им были уплачены деньги, что противоречит ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Все вышеперечисленное откровенно противоречит требованиям действующего законодательства РФ, и подтверждает его доводы о том, что составленные материалы дела в моем отношении являются немотивированными, необоснованными, и незаконными.
 
     Кроме этого в материалах дела отсутствует протокол доставления, который должен быть составлен обязательно. Однако в материалах дела нет данного протокола и в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о том, что он был доставлен на <АДРЕС> Д.15А, что противоречит ч.3 ст. 27.2 КоАП РФ.
 
    Более того, из материала дела видно, что освидетельствование проводилось на штрафной стоянке в будке у сторожа, что, в свою очередь повлекло нарушение со стороны ИДПС Административного регламента <НОМЕР> МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ <ДАТА> марта 2009 г., зарегистрированного в Минюсте РФ <ДАТА8>, регистрационный <НОМЕР>, определяющим порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции п. 131, а именно: Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. А в данном случае штрафная стоянка УЖХК администрации ГО г. <АДРЕС> и будка сторожа не являются помещением органа внутренних дел.
 
    Кроме этого, при направлении его на освидетельствование инспектором ДПС были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА9> и вступившими в силу <ДАТА10> и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение главы 2 п. 6, в которой указано, что перед освидетельствованием на состояние опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Так, инспектор <ФИО8> перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не сообщил ему каким техническим средством производятся измерения, наличие целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, тем самым нарушив п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> .<НОМЕР> и вступившими в силу -<ДАТА10>.
 
    При освидетельствовании инспектор <ФИО8> использовал 2 разных алкотестера и на последнем был мундштук, бывший в употреблении, какой либо упаковки не было, что недопустимо при производстве медосвидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, так как происхождение и кратность использования данного мундштука, мне неизвестно. Не исключено, что до меня данные мундштуки был использован при другом освидетельствовании, где водитель действительно находился в состоянии опьянения и содержание паров спирта остались на стенке данного мундштука.
 
    Согласно паспорта и технических характеристик алкотестера ПРО 100 комби для точного измерения содержания алкоголя алкотектор ПРО 100 комби следует использовать со сменными пластиковыми мундштуками.
 
    Кроме этого, инспектор ДПС, в нарушении п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> и вступившими в силу <ДАТА10>, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако копию акта освидетельствования мне на руки не выдавали и не показывали результата освидетельствования.
 
    Однако инспектор ДПС бумажный носитель с записью результатов освидетельствования от первого алкотестера с заводским номером <НОМЕР>, в который  продувал несколько раз и который показывал нулевые показатели не приобщил. В материалах дела отсутствует бумажный носитель алкотестера <НОМЕР>, подтверждающий производство его освидетельствования и нулевые показатели. К материалам дела незаконно приобщен бумажный носитель алкотестера с заводским номером <НОМЕР>, где указано показания алкотестера 0,761 мг/л выдыхаемого воздуха. Из материалов дела видно, что поверка данных двух алкотестеров разная. На бумажном носителе алкотестера подпись ему не принадлежит, поскольку он в никаком чеке не расписывался и данный чек ему не показывали. На бумажном носителе имеющийся в материалах дела данные фамилии не совпадают с моей фамилией.
 
    В связи с этим показания указанного алкотестера <НОМЕР>, вписанного инспектором в акт освидетельствования, где указан номер другого прибора <НОМЕР> не может являться доказательством, свидетельствующим о нахождении его в состоянии опьянения, так как указанные показания ничем не подтверждены, а именно бумажным носителем, доказывающим, что у него действительно показало наличие алкоголя. Учитывая то, что он подписал не заполненный акт инспектор ДПС мог заполнить указанный акт позже без его участия, отобрав при этом подписи заинтересованных понятых водителя эвакуатора и охранника. В связи с этим акт освидетельствования имеющийся в материалах административного дела не может служить доказательством подтверждающим факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, так как освидетельствование было проведено с грубыми нарушениями по порядку его производству и оформления материалов. В связи с этим дело подлежит прекращению за недоказанностью совершения им административного правонарушения.
 
    После составления всех документов он выражал свое не согласие с действиями сотрудников ДПС, так как слова согласен в акте писал, до его проведения, будучи введенным в заблуждении инспектором ГИБДД относительно согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, в так как результатов освидетельствования ему не показывали.
 
    В соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При таких обстоятельствах, инспектор ГИБДД должен был направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он требовал провести данное освидетельствование в соответствии с инструкцией по его проведению. Однако он не был направлен на медицинское освидетельствование в органы здравоохранения. В связи с эти акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении не могут являться допустимым доказательствами, свидетельствующими о нахождении его в состоянии опьянения.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Кроме этого, инспектор ДПС не разъяснил ему права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и правами предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Более того, так как, он не был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит суд при вынесении постановления, также руководствоваться и Обзором законодательной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> за <ДАТА13>  (в редакции от ППВС от <ДАТА14> <НОМЕР>) где прописано, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, является объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Также, в материалах дела имеется рапорт сотрудника милиции, где подробно изложена версия события привлечения к административной ответственности.
 
    Данный документ является внутренним документом ГИБДД и не может являться допустимым доказательством по делу, так как в нарушение ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА15>, в нем отсутствуют сведения о том, что ИДПС предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в силу своей служебной зависимости инспектор ГИБДД, который прилагает к делу рапорт и составляет протокол об административном правонарушении, является прямо заинтересованным лицом в исходе дела, а значит, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными.
 
    К тому же, Согласно «Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации», утв. приказом МВД РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>, все рапорты сотрудников органов внутренних дел должны быть зарегистрированы в отделе писем в день их поступления, о чем на каждом документе должна быть сделана соответствующая отметка. На данном рапорте отметка о его регистрации отсутствует, что свидетельствует о том, что данный документ составлен с нарушением действующего законодательства.
 
    Все вышеизложенное противоречит требованиям действующего законодательства и подтверждает что все материалы в отношении меня являются немотивированными и необоснованными. При таких обстоятельствах важно дать юридическую оценку представленным доказательствам и решить вопрос о законности проведения освидетельствования со стороны сотрудником ДПС.
 
    Просит суд переквалифицировать действия <ФИО1> с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель <ФИО1> <ФИО2> пояснил, что считает вину <ФИО1> не доказанной, поскольку освидетельствование проводилось двумя алкотестерами под номерами <НОМЕР> и <НОМЕР>, что подтверждается объяснениями <ФИО1> о том, что он продувал два раза в разные алкотестеры. Понятые при освидетельствовании отсутствовали, при этом понятые указанные заинтересованные лица, так как один из понятых работник штрафной стоянки, а второй водитель эвакуатора. Отсутствует протокол доставления <ФИО1>, так как освидетельствование проведено не в месте отстранения от управления транспортным средством. <ФИО1> сотрудник ДПС ввел в заблуждение, о том, что запись «Согласен» в протоколе освидетельствования означает согласие на прохождение освидетельствование, поэтому Суровцов В.С. и написал «Согласен». Кроме этого <ФИО2> поддержал доводы, изложенные в представленном <ФИО1> объяснении. Ходатайств не заявил.
 
    Исследовав материалы административного дела, мировой судья считает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения полностью доказана совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении (серия <НОМЕР> АР <НОМЕР>), согласно которого Суровцов В.С., <ДАТА4> в 08 час. 15 мин. на ул. <АДРЕС>, 28 в гор. <АДРЕС> Респ. <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО1> разъяснены. В объяснении Суровцов В.С.  собственноручно подтвердил факт употребления алкоголя. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не опровергал, замечания, возражения на протокол об административном правонарушении, Суровцов В.С. не заявил.
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серия <НОМЕР> АА <НОМЕР>), освидетельствование проведено в присутствии понятых, согласно которому у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения, кроме этого наличие алкогольного опьянения установлено результатами обследования в присутствии понятых с применением технического средства АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI, заводской номер <НОМЕР>, свидетельство о поверки прибора действительно до <ДАТА17> - результат 0,761 мг/л.,  не доверять результатам которого оснований не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых, Суровцов В.С. с результатом согласился. К акту приложен бумажный носитель с подписями понятых и <ФИО1>, где указан результат 0,761 мл/л.
 
    Факт управления автомашиной с признаками опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (серия <НОМЕР> АО <НОМЕР>), составленный  с участием двух понятых.
 
    Согласно протоколу задержания транспортного средства (серия <НОМЕР> ЕУ <НОМЕР>) автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <НОМЕР> помещен на специализированную стоянку. Копия протокола <ФИО1> вручена. А также рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД по г. <АДРЕС> <ФИО9>, инспектора ДПС <ФИО10> и другими материалами дела.
 
    Данные доказательства суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений.
 
    Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, мировой судья принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании любых фактических данных (доказательств).
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> ред. <НОМЕР> от <ДАТА19>), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом п.2.7 запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения,  ставящем под угрозу безопасность движения, при этом, ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Своими действиями Суровцов В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Оснований для переквалификации действий <ФИО1> на ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется
 
    Доводы <ФИО1> о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без понятых, копии протоколов и акта ему не вручались, права ему не разъяснялись, суд отвергает как несостоятельные, поскольку, они опровергаются материалами административного дела. В протоколах, акте в графе «получил» имеется подпись <ФИО1> В протоколе об отстранении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых, при этом замечаний  или возражений Суровцов В.С. не выразил. Права <ФИО1> разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется роспись <ФИО1>
 
    Доводы <ФИО1> о том, что в акте написал «согласен» пока, он был не заполнен, думал, что его оформляют за не пристегнутый ремень, протокол также подписал не читая, он пьяным не был, суд считает надуманным, поскольку они противоречат материалам дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 08 часов 45 минут, установлено состояние опьянения в присутствии понятых. При этом в протоколе об административно правонарушении, составленным в 09 часов, Суровцов В.С. собственноручно указал, что он употреблял вчера спиртные напитки и был задержан сотрудниками ДПС по подозрению на алкогольное опьянение.
 
    Доводы <ФИО1> о том, что сотрудники ДПС не сообщили ему, каким прибором проводят освидетельствование, он дышал в два разных алкотектора и бумажный носитель приложенный не соответствует алкотектору указанному в акте, а подпись на бумажном носителе не его, суд  отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом достоверность подписей <ФИО1> в процессуальных документах и бумажном носителе у суда сомнений не вызывает.
 
    Доводы <ФИО1> о том, что освидетельствование проведено не в месте отстранения его от управления автомобилем, а в помещении будки сторожа по ул. <АДРЕС> 5А, а также отсутствует протокол о его доставлении, суд отвергает как несостоятельный, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан понятыми и <ФИО1> без каких-либо замечаний. Освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается письменными материалами дела.
 
    При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести  (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА20>).
 
    При назначении наказания <ФИО1> мировой судья учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, носящего повышенную общественную опасность, связанного с источником повышенной опасности, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности правонарушителя, которым совершено умышленное и грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, мировой судья считает возможным ограничиться минимальным наказанием, предусмотренным санкцией статьи.
 
                 Руководствуясь  ст. ст.  29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    ПризнатьСуровцова <ФИО3> виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
                Копию постановления направить в ОГИБДД МО МВД России «Хайбуллинский» для исполнения и ОГИБДД ОМВД России по гор. <АДРЕС> для сведения по вступлении постановления в законную силу.
 
                Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                         П.Г.Исаков
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    В соответствии с ч.1.1 статьи 32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса (водительское удостоверение либо временное разрешение на право управления транспортным средством), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.