Постановление от 01 августа 2014 года №5-372/2014

Решение по административному делу
                                                                                                             Дело <НОМЕР>.
 
    
 
                                                          Постановление
 
                               по делу об административном правонарушении
 
 
         <ДАТА><АДРЕС>
 
 
        Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района, <АДРЕС> области Туманов Н.И, с участием Моськина Сергея Ивановича,  адвоката <АДРЕС> ОКА Рожкова В.Ф., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА1> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка(  303140 <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 75) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
 
 
                                  Моськина Сергея Ивановича, <ДАТА3>
 
                                  рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района,
 
                                    <АДРЕС> области, прож. по адресу: г. <АДРЕС>
                                  области, <АДРЕС>, д. 14, кВ.3, работающего
 
                                    механизатором  в « Авангард Агро» СХП «Знаменское»,
 
                                  образование среднее, гражданина России,
 
 
                                           УСТАНОВИЛ:
 
 
        <ДАТА4>, в 00 час. 30 мин., водитель Моськин Сергей Иванович, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ,  на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области  управлял  автомобилем «Ваз-21150», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Вину в совершении вышеуказанного правонарушения Моськин С.И. не признал и пояснил, что   <ДАТА5>, находясь на работе в с. <АДРЕС> района, примерно в середине дня он почувствовал себя плохо и выпил примерно полстакана корвалола, после чего продолжил работу. Примерно в 23 часа вновь почувствовал себя плохо и вновь выпил примерно полстакана  корвалола, после чего поставил трактор на стоянку и на личном автомобиле Ваз-21150, госномер <НОМЕР> АВ 57 поехал домой в г. <АДРЕС>. Примерно в половине первого часа ночи <ДАТА4> он приехал в г. <АДРЕС> и следуя по пер. <АДРЕС> его остановил инспектор ГИБДД, попросил пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В салоне служебного автомобиля, где находился ещё один инспектор ГИБДД, они стали требовать, чтобы он продул в прибор, так как находится в нетрезвом виде. Он объяснил инспекторам, что спиртное не употреблял, а употреблял корвалол, так как чувствует себя в болезненном состоянии. Однако инспектора настояли на том, чтобы он продул в прибор. Продув первый раз прибор наличие алкоголя выявлено не было. Тогда инспектора потребовали, чтобы он продул ещё раз. Продув повторно в прибор, прибор, со слов инспекторов, показал наличие алкоголя, но он  показания не видел, ему их не показывали. Продувал в прибор в присутствии понятых. Он просил инспекторов направить его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но они ему в этом отказали.  Тогда он попросил инспекторов отпустить его домой, так как он находился в болезненном состоянии. Однако инспектора отпустили его только после того как составили в отношении него протокол за нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который он подписал не читая, написал объяснение, что с протоколом согласен, так как находился в болезненном состоянии., не осознавал что писал. Кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством  другие протоколы ему не вручались.
 
       Вину в управлении автомобилем в нетрезвом виде не признаёт, так как спиртные напитки не употреблял, просто управлял автомобилем в болезненном состоянии после выпитого корвалола.
 
        Несмотря на непризнание вины Моськиным С.И., его вина  объективно подтверждается показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области   <ФИО1>, свидетелей  <ФИО2>, <ФИО3> <ФИО4>, <ФИО5>, совокупностью исследованных судом материалов, представленных в дело.
 
         Так, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области   <ФИО1> пояснил в судебном заседании, что в ночь с 18 на <ДАТА6> он вместе инспектором ГИБДД Фарафоновым  нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г. <АДРЕС> и <АДРЕС> районе. В 00 час. 30 мин. <ДАТА4>, находясь на пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, увидел следовавший во встречном направлении автомобиль Ваз-21150, государственный регистрационный знак <НОМЕР> АВ 57 под управлением, как потом было установлено,  водителя Моськина С.И. Показав Моськину С.И.жезлом, чтобы он остановился, Моськин С.И. на требование не отреагировал и продолжил движение.  Включив звуковой и световой сигналы они настигли Моськина С.И., блокировали дальнейшее его движение, после чего Моськин С.И. остановился. Подойдя к автомобилю Моськина, последний открыл дверь водителя и попытался выйти, но не смог, так как находился в состоянии опьянения, в связи с чем он помог Моськину С.И. выйти из автомобиля. Из салона автомобиля, а также от самого Моськина С.И. ощущался резкий запах алкоголя. Моськину С.И. было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. Он помог Моськину С.И<ФИО6> дойти до служебного автомобиля, так как самостоятельно Моськин С.И. идти не мог. В служебном автомобиле с участием понятых был составлен протокол об отстранении Моськина С.И. от управления транспортным средством, предложено продуть в прибор для определения состояния алкогольного опьянения. Моськин С.И. согласился с прохождением освидетельствования, продул в прибор, но не полностью, как это предусмотрено, в связи с чем прибор показал, что выдох прерван. В это время на место прибыла жена Моськина С.И., стала ругать последнего за то, что ездит за рулём пьяный, а затем стала его упрашивать не составлять на мужа протокол, так как у них много кредитов, мужу сложно будет выплатить штраф. При повторном продутии прибор показал наличие у Моськина С.И. в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации 1.327 мг/л.  Моськин С.И. рассказал, что в обеденный перерыв на работе вместе с другими механизаторами  выпил много какого то коктейля, после чего вплоть до вечера употребил ещё  какое то количество коктейля.  Моськин С.И. результаты освидетельствования не оспаривал, расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования и бумажном носителе с записью результатов исследования, которые оформлялись в присутствии понятых. После составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Моськина С.И., последний собственноручно написал объяснение в протоколе, что с нарушением согласен. Копии протоколов были вручены Моськину С.И., а водительское удостоверение было передано жене Моськина С.И., которая прибыла на место и также присутствовала при его освидетельствовании. Моськин С.И. не требовал, чтобы его направили в больницу для прохождения медицинского освидете6льствования на состояние опьянения, так как был полностью согласен с результатами освидетелдьствования на месте.
 
       Свидетель <ФИО3> пояснила суду, что примерно в половине первого часа ночи <ДАТА4> ехал по пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, был остановлен инспектором ГИБДД, который поучаствовать понятым при освидетельствовании водителя. Подойдя к служебному автомобилю ГИБДД он увидел в салоне данного автомобиля на переднем пассажирском сиденье мужчину, как потом узнал это был Моськин С.И. По внешнему виду и по запаху, исходящему от Моськина С.И. было отчётливо видено, что последний находится в состоянии сильного опьянения. Кроме него был пригашён ещё один понятой. В их присутствии инспектор составил протокол об отстранении Моськина С.И. от управления транспортным средством, после чего  предложил <ФИО8> продуть в прибор, но по всей видимости Моськин С.И. неправильно продувал в прибор, в связи с чем прибор не сработал. При повторном продутии  <ФИО8> прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе примерно в  концентрации 1300 мг/л. Возражений от Моськина С.И. по поводу результатов освидетельствования не было, Моськин С.И. был согласен полностью с ними, расписался  в акте освидетельствования и бумажном носителе, с просьбой направить его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в больницу к инспекторам не обращался.
 
           Свидетель <ФИО2>  суду пояснил, что <ДАТА4>, примерно в половине первого часа ночи, он на личном автомобиле следовал по пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Подойдя к служебному автомобилю ГИБДД  увидел на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля мужчину, который назвался <ФИО8> В его присутствии, а также в присутствии ещё одного понятого сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении Моськина С.И. от управления транспортным средством, которое стояло в стороне. <ФИО8> не отказывался продуть в прибор для прохождения освидетельствования, но с первого раза прибор не сработал, так как Моськин С.И. по всей видимости неправильно продувал в него. При повторном продувании  <ФИО8> прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но в каком количестве он не помнит.   Сотрудник ГИБДД показал им, в том числе и <ФИО8> показания прибора, показания на бумажном носителе, после чего составил акт освидетельствования, в котором он, второй понятой  и Моськин С.И. расписались  и уехали. В процессе освидетельствования и в период составления акта о результатах освидетельствования Моськин С.И. каких либо возражений по поводу результатов освидетельствования не высказывал.
 
    В его присутствии Моськин С.И. так же не  высказывал просьбу к сотрудникам ГИБДД о направлении его в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
          Свидетель Моськина С.И. в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4>, в первом часу ночи ей позвонил зять и сказал, что отца, то есть её мужа - Моськина С.И. на пер. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> задержали сотрудники ГИБДД. Вместе с зятем она прибыла на место, увидела сидящего на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля ГИБДД мужа, который находился в болезненном состоянии и хотела его вытащить из салона. В это время от сидящего в салоне сотрудника ГИБДД услышала разговор о том, что надо взять вторую пробу. В её присутствии муж продул  в прибор. Какие были показания прибора она не знает, ей сотрудники ГИБДД  не показывали. Результат показали только двум понятым, которые присутствовали,  и мужу.
 
    Затем сотрудник ГИБДД составил протоколы, в которых понятые и муж расписались, после чего понятые уехали. Какие либо протоколы сотрудники ГИБДД ни ей, ни мужу не давали. Ей отдали только водительское удостоверение мужа. Утверждает, что муж находился  в болезненном состоянии, а не в состоянии алкогольного опьянения, так как от него запаха спиртного она не ощущала.
 
        Свидетель <ФИО5> пояснил суду, что <ДАТА5>, примерно в 23 час. 30 мин., он и Моськин С.И. закончили работу в с. <АДРЕС> района, после чего каждый на своём автомобиле поехали домой в г. <АДРЕС>. На внешний виде Моськин С.И. был трезв.  Доехав до д. Руднево, он остался в деревне, а Моськин С.И. поехал дальше, домой в г. <АДРЕС>. На следующий день он узнал, что ночью Моськина С.И. задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в нетрезвом виде. Его это удивило, так как он видел Моськина С.И. перед выездом в г. <АДРЕС> трезвым. Спустя несколько дней  при встрече с Моськиным С.И. последний сказал ему, что сотрудники ГИБДД остановили его в г. <АДРЕС>, дали продуть в прибор на определение состояния опьянения, прибор не показал опьянение, а затем дали продуть ещё раз, прибор показал состояние опьянения. Моськин С.И. утверждал, что был совершенно трезв.
 
        Вина Моськина С.И. в совершении правонарушения также подтверждается:
 
        - <НОМЕР>от <ДАТА4> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ в отношении Моськина С.И. с его    с объяснением,  из которого следует, что он вину признаёт, с протоколом согласен (л.д.4);
 
        - протоколом  <НОМЕР> от <ДАТА4>  об отстранении Моськина С.И. от управления транспортным средством (л.д.5);
 
        -бумажным носителем от <ДАТА4> с записью результатов исследования Моськина С.И. на состояние алкогольного опьянения - 1,327 мг/л. и актом 57 НС <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования Моськина С.И. на состояние алкогольного опьянения  ( л.д.6);
 
        - протоколом 57 СТ <НОМЕР> от <ДАТА7> о задержании транспортного средства - автомобиля «Ваз-21150», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с совершением Моськиным С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ  (л.д.7);
 
       - протоколом 57 ОР 486172 от <ДАТА4> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ    в отношении Моськина С.И., из которого следует, что<ФИО8> <ДАТА8> выдано водительское <НОМЕР>(л.д.4).
 
           Согласно п.2.7 «Правил дорожного движения  Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров  - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения  (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
          Анализируя в совокупности все перечисленные согласующиеся между собой доказательства, суд находит вину  Моськина С.И. в управлении    транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказанной, в связи чем, квалифицирует  действия Моськина Сергея Ивановича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
          Непризнание вины Моськиным С.И. в совершении выше указанного правонарушения суд расценивает способом защиты и стремлением тем самым избежать административной ответственности за содеянное.
 
           Моськин С.И. и его защитник не представили суду доказательств, свидетельствующих о невиновности Моськина С.И. и необоснованности составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
 
       Суд критически оценивает показания, данные в судебном заседании свидетелем <ФИО4>  в части того, что Моськин С.И. находился в болезненном состоянии, а не в состоянии алкогольного опьянения,  поскольку <ФИО4> является женой Моськина С.И., поэтому прямо заинтересована в положительном исходе дела в пользу последнего.
 
         Вместе с тем суд считает показания инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области   <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>,  <ФИО2> объективными, согласующимися между собой и другими материалами дела, поэтому у суда  нет оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершённого водителем Моськиным С.И. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
        Оснований для оговора Моськина С.И. инспектором  ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области   <ФИО11>, свидетелями  <ФИО3> <ФИО2> М.И.. судом не установлено.
 
          При назначении наказания Моськину С.И.,  суд учитывает характер совершенного им правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее  привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.8), отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность,  наличие обстоятельства, отягчающего ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения,   и  приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания  в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 22.1,23.1,29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
                                                     ПОСТАНОВИЛ:
 
 
           Признать Моськина Сергея Ивановича  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8  КоАП РФ и назначить ему наказание в виде  административного штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.
 
          Разъяснить Моськину С.И., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам:
 
         УФК по <АДРЕС> области  ( УМВД России по <АДРЕС> области, л/с 04541248770), КБК 18811630020016000140  ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 54701000, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, р/с 40101810100000010001.
 
         В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ   разъяснить Моськину С.И. его обязанность в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД  МО МВД России «<АДРЕС>  <АДРЕС> области, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортным средством прерывается.
 
         Копию постановления направить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, а также в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области.
 
          Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд, <АДРЕС> области через мирового судью  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
                    Мировой судья                                              Н.И.Туманов.