Постановление от 27 мая 2013 года №5-372/2013

Решение по административному делу
     Дело № 5-372/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    27 мая 2013 года                                                                                    город Тверь
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Вуймина О.В., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сусойкина А.А.,
 
 
У с т а н о в и л:
 
 
    20 апреля 2013 года в 02 часа 55 минут по адресу: <АДРЕС>, проезжая часть Сусойкин А.А. управлял транспортным <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Своими действиями Сусойкин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В  судебное заседание Сусойкин А.А., надлежащим образом извещенный месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. С правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сусойкин А.А. был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в расписке от 14 мая 2013 года, имеющейся в материалах дела. Следовательно, отсутствие Сусойкина А.А. в судебном заседании не будет препятствовать всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.
 
    При изложенных обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья счел правильным рассмотреть дело в отсутствие Сусойкина А.А. с участием его защитника Новицкого Ю.Н. 
 
    В судебном заседании от <ДАТА3> Сусойкин А.А. вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснив, что он машиной не управлял, поскольку был в нетрезвом виде. Говорил ли он об этом сотрудникам ГИБДД -  не помнит. От подписи в протоколах отказался, т.к. не был с ними согласен.
 
    В судебном заседании защитник Сусойкина А.А. - Новицкий Ю.Н. поддержал сказанное в судебном заседании от 14 мая 2013 года. Вину Сусойкина А.А. во вменяемом правонарушении не признал. Полагает, что факт управления Сусойкиным А.А. транспортным средством не подтвержден. Просил прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании от 14 мая 2013 года пояснил, что в ночь с 19 на 20 апреля 2013 года автомобилем управляла гражданская жена СусойкинаА.А. <ФИО1>, сам Сусойкин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда машина заглохла, они припарковались у обочины, <ФИО1> отправилась домой за деньгами, Сусойкин А.А. остался ждать у машины с аравийкой. Когда Сусойкин А.А. открыл капот, чтобы посмотреть в чем причина, к нему подъехали сотрудники ГАИ, спросили документы, составили протокол и повезли на мед. освидетельствование. <ФИО1> вернулась к машине, а машины уже нет, стала звонить Сусойкину А.А., но до него не дозвонилась и позвонила отцу Сусойкина А.А. и машину буксировали. 
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области <ФИО2> пояснил, что 20.04.2013 г. около 03.00 часов на <АДРЕС> они с напарником <ФИО3> несли службу по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Ими была замечена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, которая двигалась по <АДРЕС>. Проехав железнодорожный переезд, водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> резко принял вправо, заехав на обочину, и остановившись от них метров за 30-40,  включил аварийную сигнализацию, с водительского сиденья вышел молодой человек, открыл капот. В свете фар он видел, что машиной управлял молодой человек, как потом выяснилось Сусойкин А.А. Они подъехали к данной автомашине, он представился и поинтересовался о причине остановки, тот ответил, что что-то с проводкой случилось. После чего он попросил его проследовать с ним в патрульный автомобиль, предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Тот сел к ним в машину  с признаками алкогольного опьянения, запах изо рта. При разговоре с Сусойкиным А.А. было установлено, что на автомобиле он двигались один, и с ним никого в машине не было. Для проведения процессуальных действий его  напарник остановил проезжавших водителей и предложим им быть понятыми, разъяснили им права, показали прибор АКПЭ.  В присутствии двух понятых Сусойкин А.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора АКПЭ-01М <НОМЕР>, от прохождения которого Сусойкин А.А. отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние, опьянения в <ОБЕЗЛИЧИНО>, на что Сусойкин А.А. согласился. Пройдя освидетельствование на состояние опьянения в <ОБЕЗЛИЧИНО> был установлен факт нахождения Сусойкина А.А. в состоянии опьянения, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт совершения Сусойкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении  69 АВ <НОМЕР> от 20 апреля 2013 года, в котором изложено событие административного правонарушения, выразившееся в том, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ 20 апреля 2013 года в 02 часа 55 минут по адресу: <АДРЕС>, проезжая часть Сусойкин А.А. управлял транспортным <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеющим госномер <НОМЕР>, в состоянии опьянения;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 АО <НОМЕР> от 20 апреля 2013 года, составленным в присутствии двух понятых <ФИО4> и <ФИО5>, подтверждающим факт управления Сусойкиным А.А. 20 апреля 2013 года в 02 часа 55 минут по адресу: <АДРЕС>  транспортным <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеющим госномер <НОМЕР>, с признаком опьянения - запаха алкоголя изо рта;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ <НОМЕР> от 20 апреля 2013 года, подтверждающим наличие у Сусойкина А.А. признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, отказ Сусойкина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласие пройти медицинское освидетельствование, удостоверенное подписями двух понятых <ФИО4> и <ФИО5>,
 
    -  актом медицинского освидетельствования  на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому при медицинском освидетельствовании Сусойкина А.А. установлено состояние опьянения; 
 
    - письменными объяснениями понятых <ФИО4> и <ФИО5>, данными ими собственноручно в ходе составления административного материала 20 апреля 2013 года, в которых они подтвердили, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>,  Сусойкин А.А. был отстранен от управления и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М <НОМЕР>. У водителя имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования отказался. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
 
    Указанные доказательства по делу получены без нарушений действующего административного законодательства при производстве по делу, являются допустимыми, достаточными для разрешения дела. Процедура привлечения Сусойкина А.А. к административной ответственности была полностью соблюдена.
 
    Отстранение от управления транспортным средством и направление Сусойкина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  сотрудниками ДПС осуществлено с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и принятых во исполнение данной нормы закона подзаконных нормативных актов, указанные процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых <ФИО4> и <ФИО5>, которые подписались в названных  процессуальных документах. При этом несоответствия указанного в протоколах по поводу совершаемых действий фактическим обстоятельствам дела не указали.  Кроме того, по существу произошедших событий они дали подробные письменные объяснения, оснований в которых излагать информацию, не соответствующую действительности, у понятых не имелось. При даче объяснений понятым <ФИО4> и <ФИО5> в соответствии с нормами КоАП РФ были разъяснены их права и обязанности, а также предусмотренная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Их объяснения согласуются между собой и другими материалами дела и получены в соответствии с требованиями закона.
 
    Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, понятые <ФИО4> и <ФИО5> присутствовали одновременно, что также подтверждается их письменными объяснениями, в которых каждый из них собственноручно указал ФИО другого.
 
    Вышеуказанные доказательства являются последовательными, согласующимися между собой, противоречий не содержат, не доверять им у суда оснований не имеется.
 
    Представленные суду материалы об административном правонарушении не вызывают сомнения в факте управления Сусойкиным А.А. транспортным средством в состоянии опьянения при вышеизложенных обстоятельствах.
 
    Данный факт, в числе других письменных доказательств, с достоверностью подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО2>, согласно которым автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, управлял  Сусойкин А.А.Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, поскольку он является должностным лицом, контролирующим безопасность дорожного движения.
 
    Сведений о наличии у сотрудников ГИБДД заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Сусойкина А.А.  у суда не имеется.
 
    Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении места рождения Сусойкина А.А. как г.Тверь вместо Тверской области, не вызывает у суда сомнений, что административный материал составлен именно на Сусойкина А.А., являющегося уроженцем Тверской области.
 
    К объяснениям Сусойкина А.А., данным им в судебном заседании от 14 мая 2013 года об отрицании его виновности в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поддержанным его защитником, суд относится критически и считает их как избранный способ уйти от предусмотренной законом административной ответственности, поскольку они опровергаются приведёнными выше признаваемыми судом допустимыми доказательствами. 
 
    От подписания протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством Сусойкин А.А. отказался, как и от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении, своего несогласия, а также каких-либо возражений по поводу совершаемых сотрудниками ДПС действий и несоответствия их фактическим обстоятельствам дела Сусойкин А.А. при составлении указанных процессуальных документов не отразил.
 
    Иные доводы защиты являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены и не влияют на рассмотрение настоящего административного дела по существу.
 
    Нарушений при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Правонарушение, совершённое Сусойкиным А.А. квалифицировано правильно.   
 
    Учитывая изложенное, мировой судья находит вину Сусойкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установленной.
 
    Санкцией ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, создающего угрозу безопасности участникам дорожного движения, ставящего в опасность жизнь других людей, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Руководствуясь ч.1 ст. 12.8, ст. 3.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Сусойкина А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ  месяцев.
 
    Копии настоящего постановления направить лицу, привлекаемому к административной ответственности, и в орган, составивший протокол об административном правонарушении.
 
    Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесен протест в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления в Пролетарский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери.Мировой судья О.В. ВуйминаПостановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.
 
 
    Постановление не вступило в законную силу.