Дата принятия: 30 июля 2013г.
Номер документа: 5-372/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 30 июля 2013 года
Цветной б-р, д.25а
Судья Тверского районного суда г.Москвы Ковалевская А.Б., с участием защитника Уваркиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-372\13 в отношении юридического лица ФКУЗ «Центральная поликлиника № 1 МВД России», привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.20 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФКУЗ «Центральная поликлиника № 1 МВД России» осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Так, 16 апреля 2013 года в 15.00часов в результате проведенной плановой проверки Управлением Росдравнадзора по г.Москве и Московской области выявлены грубые нарушения лицензионных требований, допущенные ФКУЗ «ЦП № 1 МВД России» при осуществлении медицинской деятельности, не связанной с извлечением прибыли, согласно лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, в нарушение требований, предусмотренных Положением о лицензировании конкретных видов деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года № 291, а также, положений ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «об основах охраны здоровья граждан в РФ», в составе подкомиссии по экспертизе профпригодности врачебной комиссии отсутствует врач-профпатолог; исполняющий обязанности председателя данной подкомиссии является врач-терапевт; фактическое проведение предварительных, при поступлении на работу, медицинских осмотров, осуществляют врачи, не прошедшие повышение квалификации по специальности «Профпатология» и не имеющие действующий сертификат; членами врачебной комиссии, осуществляющей функции по экспертизе временной нетрудоспособности, в том числе, по продлению листка нетрудоспособности свыше 15 календарных дней, являются врачи, не имеющие подготовки по экспертизе временной нетрудоспособности; отсутствуют работники, осуществляющие техническое обслуживание медицинского оборудования и изделий, также, отсутствует договор с организацией, осуществляющей их техническое обслуживание; не закуплены для оснащения врача – оториноларинголога и для оснащения врача – уролога.
В судебном заседании защитник, выразив согласие с протоколом об административном правонарушении, указала на то, что часть выявленных нарушений устранена, а именно, в связи с увольнением врача – профпатолога в 2012 году, врио председателя подкомиссии Врачебной комиссии назначена ФИО3, прошедшая цикл повышения квалификации по «профпатологии». На должность врача-профпатолога назначена врач-терапевт ФИО4, заявка на обучение которой по профессиональной переподготовке по «профпатологии» включена в план обучения сотрудников поликлиники на 2013 год, и с 20.02.2013 года по 17.06.2013 года ФИО5 прошла указанный курс обучения, по окончании которой получила диплом о процессиональной переподготовке и сертификат специалиста, приказом по поликлинике с 17.06.2013 года врач включена в подкомиссию Врачебной комиссии по экспертизе профпригодности как ее председатель. Члены подкомиссии прошли курс повышения квалификации по специальности «профпатология».
В соответствии с письмом заместителя начальника УМО ДТ МВД России от 17.01.2013 года, в его адрес 28.01.2013 года была направлена заявка на обучение членов ВК поликлиники по программе повышения квалификации на цикле «Экспертиза временной нетрудоспособности». Обучение планировалось проводить в апреле 2013 года. С 15 апреля 2013 года по 27.04.2013 года перечисленные в акте лица прошли курс обучения.
Не устранены по причине недостаточного финансирования федерального бюджета следующие нарушения: не закуплены для оснащения врача – оториноларинголога и для оснащения врача – уролога. Кроме того, перечисленное в протоколе об административном правонарушении, оборудование (33 ед.) не включено в перечень медицинского оборудования. Подлежащего техническому обслуживанию по причине недостаточного бюджетного финансирования. В смету расходов поликлиники за 2013 года была включена сумма 6,8млн. рублей на техническое обслуживание всего медицинского оборудования, однако в текущем 2013 году финансирования по данное смете расходов выделено не было; заключать контракты, в соответствии с требованиями ГК РФ на техническое обслуживание оборудования, не подтвержденные финансированием, поликлинике запрещено. При достаточном финансировании во втором полугодии 2013 года перечень данного оборудования будет включен в техническое обслуживание.
В подтверждение вышеуказанных доводов, защитником представлены копии документов, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании, - дипломов и удостоверений врачей о прохождении курса повышения квалификации; внутренними локальными актами - приказами руководителя о назначениях на должности; проектом бюджетной сметы и бюджетной сметой на 2013 год.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными материалами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ3г. №; копией приказа о проведении проверки; Положением об отделении профилактических медицинских осмотров; копиями протоколов заседаний вречебной комиссии; копиями журналов учета клинико-экспертной работы; ведомостями по основным средствам; копией государственного контракта; учредительными документами.
В соответствии с положениями ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.3 КРФоАП выражается в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), и, в данном случае, такие нарушения были выявлены Росдравнадзором, и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленный факт нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КРФоАП.
Наряду с изложенным, суд отмечает, что данное административное дело было направлено государственным инспектором Росдравнадзора по г.Москве в суд по тем основаниям, что вышеуказанные нарушения требований лицензионных правил влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, однако, суду не представлено никаких объективных сведений, подтверждающих, что допущенные врачами поликлиники нарушения лицензионных правил, с учетом имеющихся у них документов, подтверждающих их квалификацию, а также, с учетом специфики юридического лица, являющегося бюджетной организацией, представляют такую угрозу.
При таких данных, а также, с учетом того, что врачами поликлиники в настоящее время получены необходимые сертификаты о повышении квалификации, а также, учитывая, что поликлиника самостоятельно не имеет права на заключение соответствующего договора об оказании услуг по техническому обслуживанию оборудования с учетом установленного порядка бюджетного финансирования, действия юридического лица хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.3 КРФоАП, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия наступивших последствий и какой-либо реальной опасности для сотрудников поликлиники, а равно, для ее пациентов, совершенное административное правонарушение суд признает малозначительным. При этом, исходя из данных, зафиксированных в бюджетной смете на 2013 года, можно сделать вывод о том, что поликлиникой были предприняты все необходимые меры для получения финансирования на обслуживание медицинского оборудования.
В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, признавая вышеуказанное правонарушение малозначительным, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФКУЗ «Центральная поликлиника № 1 МВД России» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.20 ч.3 КРФоАП в отношении ФКУЗ «Центральная поликлиника № 1 МВД России» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья:
