Решение от 26 мая 2014 года №5-37/2014

    Мировой судья Пикин С.В. дело № 5-37\2014
 
    № 12-4\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Пречистое 26 мая 2014 года
 
    Судья Первомайского районного суда Ярославской области Мартыненко Т.Ф.
 
    при секретаре Лисицыной С.В.
 
    с участием зам. прокурора района Доновой О.В.
 
    директора ГУП «Автодор» Власенко А.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власенко А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; которым директор Первомайского ГУП «Автодор» Власенко А.М. ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес> республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год.
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Ярославской области от 24 февраля 2014года Власенко А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год. Власенко А.М. признан виновным в нарушении законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Из материалов следует, что Постановлением прокурора от 07 февраля 2014года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица директора Первомайского ГУП «Автодор» Власенко А.М., который допустил невыплату заработной платы за октябрь 2013года, нарушил сроки выплаты аванса по заработной плате за ноябрь 2013года, допустил нарушение сроков выплаты заработной платы за ноябрь 2013года, допустил нарушение сроков выплаты аванса по заработной плате за декабрь 2013года, допустил нарушение сроков выплаты аванса по заработной плате за январь 2014года. Ранее 21 октября 2013года директор ГУП «Автодор» Власенко А.М. постановлением Государственной инспекции труда уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с совершением им аналогичного правонарушения.
 
    Мировым судьей постановлено постановление 24 февраля 2014года, где отражено, что факт совершения административного правонарушения и виновность Власенко А.М. подтверждены доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2014года по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, постановлением № 4-653-13-ППР\209\14\2-191 от 21.10.2013года Государственной инспекции труда в Ярославской области по ч. 1 ст. 5.27 коАП РФ, объяснениями Власенко А.М., ФИО1, справками Первомайского ГУП «Автодор» о задержках выплаты заработной платы, муниципальным контрактом от 26.08.2013г., договором подряда от 01.10.2013г., актом о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и услуг, сведениями о дате выплаты работникам аванса, выпиской из Устава, сведениями о причинах задержки выплаты заработной платы, дебиторской задолженностью, распечаткой по расчетному счету и по кассе, списками работников ГУП «Автодор»; на основании чего мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Власенко А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    В суд поступила жалоба Власенко А.М., в которой выражает несогласие с указанным постановлением, просит признать его незаконным, отменить и производство по делу прекратить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Власенко А.М. поддержал доводы жалобы.
 
    Прокурор просит постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Исходя из положений ст.1.5,2.1,24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
 
    В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке; положением ч.3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд. Согласно требованию ч. 2 ст. 15 Конституции РФ должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
 
    Следовательно, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины должностного лица, ранее привлекаемого к административной ответственности, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства однако указанным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; который должен предвидеть возможность нехватки денежных средств для выплаты заработной платы работникам предприятия, при этом не принял достаточных и действенных мер по погашению перед работниками задолженности по заработной плате, хотя в силу своих должностных обязанностей и правомочий должен был принять соответствующие меры по недопущению фактов невыплаты заработной платы в установленные сроки.
 
    Из пояснений Власенко А.М. следует, что факт нарушения трудового законодательства им признается, но свою вину в задержке заработной платы не признает, поскольку задержка своевременной выплаты возникала из-за несвоевременного перечисления оплаты за выполненные работы заказчиками
 
    При рассмотрении дела по существу мировым судьей фактические обстоятельства установлены; сам факт нарушения законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, выразившийся в несоблюдении сроков выплаты заработной платы был установлен в судебном заседании; подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.
 
    Факт задержки выплаты заработной платы подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтверждено письменными доказательствами погашения задолженности по заработной плате работникам ГУП «Автодор».
 
    Вместе с тем, постановление о привлечении Власенко А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным; поскольку оснований для квалификации действий Власенко А.М. именно по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, не имелось.
 
    Для квалификации действий должностного лица по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ имеет значение совершение им нарушения законодательства о труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение; административная ответственность по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение; т.е. привлечение возможно лишь в случае, если ранее лицо было подвергнуто административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
 
    Постановлением Государственной инспекции труда в Ярославской области от 21 октября 2013 года от 21.10.2013года Власенко А.М., хотя и был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; но, как усматривается из материалов дела, данным постановлением Власенко А.М. не был подвергнут административному наказанию, поскольку ему не было назначено административное наказание, т.е. на момент возбуждения 07 февраля 2014года в отношении Власенко А.М. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление Государственной инспекции труда от 21 октября 2013года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не было назначено и оснований для квалификации действий Власенко А.М. по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ не имелось.
 
    На момент рассмотрения административного дела 24 февраля 2014года, отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ; поскольку Власенко А.М. не было назначено наказание по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; следовательно, постановление мирового судьи подлежит изменению путем переквалификации действий Власенко А.М. с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    При решении вопроса о виде и размере административного наказания, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, привлечение к административной ответственности впервые, полагаю возможным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ГУП «Автодор» Власенко А.М. от 24 февраля 2014года изменить: действия Власенко Александра Михайловича переквалифицировать с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 тысячи рублей.
 
    Судья Т.Ф. Мартыненко