Постановление от 03 июня 2014 года №5-37/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-37/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
03 июня 2014 года г.Пересвет МО
 
 
    Мировой судья судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Аксенова О.Ю.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ефремова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <****> района <****> области,  зарегистрированного по адресу: <****> область, <****> район, <****>, фактически проживающего по адресу: <****> область, <****> район, <****>, ул. <****>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3> в 03 час. 55 мин. водитель Ефремов Д.А.  на 25 км. а/д М-8 - <****> <****> области, управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Ефремов Д.А. в суд явился, вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что вечером накануне составления протокола он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Так как ему и его сожительнице <ФИО2> рано утром надо было ехать в <****>, а управлять автомашиной он не мог, он попросил своего знакомого <ФИО3> отвезти их. Около 3 часов ночи <ДАТА3> они поехали в <****>, за рулем был <ФИО3> В районе остановки <****> <****> ему стало плохо, он попросил <ФИО3> остановить машину на обочине. <ФИО3> прижал машину к обочине, в результате чего она застряла в снегу. Из-за случившегося он поругался с <ФИО3>, после чего тот развернулся и ушел домой. Девушка, которая ехала с ними, стала останавливать проезжающие мимо машины, чтобы попросить помощи. Мимо проезжала патрульная машина ДПС, он стоял на улице, полицейские спросили у него, что случилось, он пояснил, что его машина застряла в снегу. Сотрудник ДПС остановил проезжающую мимо автомашину, которая при помощи троса вытащила его машину из кювета. Сотрудник ДПС попросил его убрать машину с проезжей части и пройти в патрульную машину. Он не говорил инспектору ДПС, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не может управлять автомашиной, по требованию сотрудника ДПС сел за руль, проехал вперед, развернул машину, после чего припарковался за патрульной машиной ДПС на другой стороне дороги. В патрульной машине сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил запах алкоголя. Он  согласился пройти освидетельствование, с результатами его был согласен, о чем собственноручно указал в акте. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Протокол он не читал, так как ему было плохо, у него слезились глаза, лишь указал о своем согласии с нарушением и поставил подписи в местах, указанных инспектором ДПС. Он пытался объяснить инспекторам ДПС, что машиной не управлял, но они его не слушали. Копии протоколов ему выданы не были. Утверждал, что <ФИО4> и <ФИО5>, указанные в качестве понятых, при оформлении в отношении него административного материала не присутствовали. Полагал, что данные лица являются знакомыми сотрудников ДПС. Свои замечания о том, что автомашиной не управлял, об отсутствии понятых, в протокол он не внес, так как в подобной ситуации оказался впервые, ему было плохо, кроме того, он боялся, что сотрудники ДПС направят его автомашину на штрафстоянку. После того, как он подписал протокол, сотрудники ДПС сказали ему, чтобы он уезжал, эвакуатор при этом не вызывали.
 
    Защитник Уварова Л.А. пояснения Ефремова Д.А. в судебном заседании поддержала, полагала, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова Д.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как на момент приезда сотрудников ДПС Ефремов Д.А. транспортным средством не управлял. Сотрудники ДПС вынудили Ефремова Д.А. сесть за руль и управлять автомашиной. Понятые <ФИО4> и <ФИО5> при проведении освидетельствования Ефремова Д.А. на состояние алкогольного опьянения не присутствовали. Водитель эвакуатора <ФИО6>, указанный в протоколе о задержании транспортного средства, машину Ефремова Д.А. не эвакуировал, состоит в дружеских отношениях с сотрудниками ДПС.
 
    Заслушав объяснения Ефремова Д.А., защитника Уварову Л.А., свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО10>, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что водитель Ефремов Д.А., согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.8).
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, у Ефремова Д.А., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании исследования с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Ефремов Д.А. был согласен, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке и поставил свою подпись (л.д.6,7).
 
    Согласно протокола об административном правонарушении, <ДАТА3> в 03 час. 55 мин. водитель Ефремов Д.А.  на 25 км. а/д М-8 - <****> <****> области, управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).
 
    Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8> в судебном заседании.
 
    Как следует из показаний свидетеля - инспектора ДПС <ФИО11>, <ДАТА4> он совместно с инспектором ДПС <ФИО8> нес патрульную службу на автодороге М-8. Около 3 часов ночи они на патрульной машине двигались со стороны г. <****> в сторону г. Сергиев Посад. В пос. <****> <****> МО они увидели автомашину Мицубиси, которая провалилась в кювет. На обочине стояла девушка и пыталась остановить проезжающие мимо машины, мужчина стоял сзади машины. Они остановились, чтобы узнать, что произошло, попытались помочь. Мужчина, как оказалось позже, Ефремов Д.А. сел за руль, а он, <ФИО8> и девушка пытались вытолкнуть машину из кювета. От девушки исходил запах алкоголя. Затем они остановили проезжающую мимо автомашину «Нива», попросили водителя помочь вытащить машину из кювета. Ефремов Д.А. достал трос, прицепил его к машине «Нива», сел за руль. После того как машину вытащили, она оказалась на проезжей части дороги. Он попросил Ефремова Д.А. переставить машину, чтобы она не мешала дорожному движению. Ефремов Д.А. сел за руль, развернул машину и переставил ее на другую сторону дороги за патрульной автомашиной. После этого он решил проверить Ефремова Д.А. на состояние алкогольного опьянения, так как почувствовал у него изо рта запах алкоголя. В патрульной машине он предложили Ефремову Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Инспектор ДПС <ФИО8> остановил двоих понятых, в присутствии которых Ефремов Д.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Ефремова Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Ефремов Д.А. был согласен, о чем собственноручно указал в чеке и акте. После этого в отношении Ефремова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Эвакуатор для транспортировки автомашины Ефремова Д.А. он не вызывал. Возможно, это сделал сам Ефремов Д.А.  Когда эвакуатор подъехал, он внес данные водителя в протокол о задержании транспортного средства, после чего они с напарником уехали, за погрузкой автомашины не следили.
 
    Показания свидетеля <ФИО8> в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля <ФИО11>
 
    Как следует из письменного объяснения свидетеля <ФИО12>, в конце декабря 2013 г. около 4 часов он был остановлен сотрудником ДПС в районе <****>. Его попросили присутствовать в качестве понятого при прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии и присутствии второго понятого, с которым он не знаком, Ефремов Д.А. прошел освидетельствование, тест показал наличие алкоголя. Ефремов Д.А. был согласен с результатами освидетельствования, расписался во всех протоколах. Он также расписался в протоколах, после чего уехал (л.д.29).
 
    Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что в двадцатых числах декабря 2013 года, в ночное время он ехал на машине домой в <****>, в пос. <****> <****> МО был остановлен инспектором ДПС. Он попросил его быть понятым при проведении освидетельствования человека на состояние алкогольного опьянения, так как у него имелись подозрения, что водитель автомашины находится в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, подошел к патрульной машине ДПС, в которой на переднем пассажирском сидении сидел мужчина - Ефремов Д.А., на водительском сидении сидел инспектор ДПС. Рядом с патрульной машиной находился еще один молодой человек, который также был привлечен в качестве понятого. В их присутствии инспектор ДПС дал мужчине прибор и попросил его туда подуть, что он и сделал. Во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он и второй понятой стояли на обочине рядом с патрульной машиной возле водительской двери. Результаты освидетельствования показали, что Ефремов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора инспектор им показывал, но он их не помнит. После этого он бегло прочитал акт освидетельствования, протоколы, расписался в них и уехал.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, письменному объяснению свидетеля <ФИО12> у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими представленными доказательствами. Свидетели ранее с <ФИО13> знакомы не были, оснований для оговора Ефремова Д.А. со стороны свидетелей не установлено, что дает основания суду расценить данные показания как достоверные.
 
    Виновность Ефремова Д.А. в совершении правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, в объяснении к которому Ефремов Д.А. указал: «Согласен» (л.д.4);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> (л.д.8);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которому у Ефремова Д.А., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании исследования с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6,7). С результатами освидетельствования Ефремов Д.А. был согласен, о чем указал в акте и поставил свою подпись (л.д.7). Освидетельствование проведено в установленном порядке правомочным лицом. У суда нет оснований подвергать его сомнению. Свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi с заводским номером <НОМЕР> действительно до <ДАТА5> (л.д.10).
 
    Оснований не доверять представленным  доказательствам у суда не имеется.
 
    Согласно п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину Ефремова А.Е. в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной.
 
    Доводы Ефремова Д.А., защитника Уваровой Л.А. об отсутствии понятых при оформлении административного материала проверялись судом. Для проверки данной версии судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам отдела ЭКЦ при ГУ МВД по МО по ЭКО УМВД России по Сергиево-Посадскому району <****> области, отводов которым заявлено не было. По результатам экспертизы не представилось возможным установить, <ФИО12>, <ФИО9> или другим лицом выполнены подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства в отношении Ефремова Д.А. (л.д.193-200).
 
    Таким образом, заключением почерковедческой экспертизы не установлено, что подписи в указанных выше документах выполнены не <ФИО12> и <ФИО9>, сотрудники ДПС настаивали на своих показаниях о присутствии понятых, указанных в материалах дела, при составлении административного материала. Данные обстоятельства были подтверждены также свидетелями <ФИО12>, <ФИО9>
 
    Судом учитывается, что при составлении протокола об административном правонарушении Ефремов Д.А.  был согласен с нарушением, о чем указал в протоколе (л.д.4), при этом свои замечания об отсутствии понятых, в протокол не внес, хотя не был лишен права сделать это, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без оговорок, об отсутствии понятых заявил лишь при рассмотрении дела в суде.
 
     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что утверждения Ефремова Д.А. об отсутствии понятых не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. В связи с этим суд критически относится к аналогичным показаниям свидетеля <ФИО2>, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами,  показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО12>, <ФИО9>, оцененными судом как достоверные. Кроме того, свидетель <ФИО2> является сожительницей Ефремова Д.А., что свидетельствует о ее заинтересованности в благоприятном для него разрешении данного дела.
 
    Доводы Ефремова Д.А., защитника Уваровой Л.А. о том, что понятые, чьи данные указаны в административном материале, являются знакомыми инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Ефремова Д.А., суд считает надуманными, поскольку они ничем не подтверждены.
 
    Показания свидетеля <ФИО3> о том, что он повез Ефремова Д.А. и <ФИО2> в <****>, поссорился с Ефремовым Д.А., после чего ушел домой, суд во внимание не принимает, поскольку <ФИО3> при оформлении административного материала в отношении Ефремова Д.А. не присутствовал, обстоятельства правонарушения ему неизвестны.  
 
    Показания свидетеля <ФИО10> о том, что он вместе с Ефремовым Д.А. ездил в <****> для вручения повесток свидетелям, правового значения по делу не имеют.
 
    Суд не принимает в качестве доказательства расписку, подписанную, по утверждению Ефремова Д.А., свидетелем <ФИО12> о том, что он не присутствовал при оформлении административного материала в отношении Ефремова Д.А., поскольку данная расписка опровергаются письменным объяснением свидетеля <ФИО14>, оценку которому суд дал выше.
 
    Аудиозапись, представленную Ефремовым Д.А., на которой, по его утверждению, записан голос понятого <ФИО12>, суд во внимание не принимает, поскольку установить принадлежность голоса указанному свидетелю не представляется возможным.
 
    Доводы Ефремова Д.А. о том, что протокол он не читал, написал в протоколе о своем согласии с нарушением, так как ему было плохо, он боялся, что его машину заберут на спецстоянку, суд находит надуманными, расценивает их как защитную версию, выдвинутую с целью избежания наказания за содеянное.
 
    В протоколе об административном правонарушении имеются подписи Ефремова Д.А., подтверждающие получение им копии протоколов и акта, в связи с чем утверждения Ефремова Д.А. о том, что ему не были выданы копии материалов  несостоятельны.
 
    Утверждения Ефремова Д.А., защитника Уваровой Л.А. о том, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения Ефремов Д.А. управлял по указанию сотрудников ДПС, суд во внимание не принимает, поскольку они не влияют на квалификацию содеянного Ефремовым Д.А. Кроме того, из пояснений Ефремова Д.А. в судебном заседании следует, что он прежде, чем управлять машиной, не пояснил сотрудникам ДПС, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не может управлять автомашиной.
 
    Ссылки Ефремова Д.А., защитника Уваровой Л.А. на то, что водитель эвакуатора, указанный в протоколе о задержании транспортного средства, состоит в дружеских отношениях с сотрудниками ДПС, на то, что эвакуатор на место происшествия не вызывался, не свидетельствуют о невиновности Ефремова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы защитника Уваровой Л.А. о наличий противоречий в показаниях свидетеля <ФИО9> о месте нахождения его и второго понятого относительно патрульной автомашины ДПС во время прохождения Ефремовым Д.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что понятые являются жителями <****>, что делает невозможным их нахождение в Сергиево-Посадском районе во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, правового значения по делу не имеют.
 
    При назначении Ефремову Д.А. наказания суд учитывает обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.
 
    Ефремов Д.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что судом учитывается как обстоятельство, отягчающее ответственность.
 
    Вместе с тем суд учитывает, что Ефремов Д.А., согласно справки пенсионного отдела, осуществляет уход за инвалидом первой группы <ФИО15>, что судом учитывается как обстоятельство, смягчающее ответственность.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Ефремова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Указанный штраф подлежит уплате в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД по МО) ИНН 7703037039, КПП 770245001, ОКТМО 46647000, Банк получателя: Отделение № 1 МГТУ Банка России г.Москва 705, БИК 044583001, л/с 04481А83650, р/с 401 018 106 000 000 101 02, КБК 188 116 300 200 16 000 140 наименование платежа: штраф по делу об административном правонарушении № 5-37/2014 г. Квитанцию об уплате штрафа надлежит представить в судебный участок № 232 Сергиево-Посадского судебного района. Постановление может быть обжалованов Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области.
 
Мировой судья                    подпись                                      О.Ю. Аксенова