Постановление от 05 июня 2014 года №5-37/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
         <ДАТА1>                                                                      село <АДРЕС>
 
             Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее как КоАП РФ), в отношении <ФИО2>,  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, б-р <АДРЕС>, кВ.1, не женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего руководителем Логистического центра в <АДРЕС> области, ранее привлекавшегося к административной ответственности
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
             <ДАТА3> в 01 час 10 минут на 5 километре автодороги <АДРЕС> - Саранск в Сеченовском районе <АДРЕС> области, водитель транспортного средства Шевролет Круз государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО2>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем сам, <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.    
 
              В судебном заседании <ФИО2> вину не признал. Поддержал свое письменное объяснение от <ДАТА4>, имеющееся в материалах дела. При этом пояснил, что вместе с ним на пассажирском переднем сиденье ехала его знакомая <ФИО4> Ксения. Когда его остановил сотрудник ДПС, он вышел из машины. Сотрудник сказал ему дыхнуть в прибор. Он дыхнул в прибор, который был старого образца. По какой причине он это сделал, объяснить не может. Сотрудник сказал «Всё понятно, пойдем в машину». Он пошел. Сел на заднее сиденье справа. На переднем сиденье сидел человек, которого оформляли, он так подумал, поскольку там были какие-то документы и у инспектора и у пассажира, которые находились на передних сиденьях. Сотрудник, который сел с ним на заднее сиденье, сразу предложил подписать незаполненные бланки, он сказал, что ничего подписывать не будет, и вышел из машины. Вышел потому, что оформляли другого человека. Когда вышел, встал около задней пассажирской двери. Через несколько секунд вышли сразу два инспектора и стали применять к нему физическую силу - душить, заламывать руки. Он стал звать Ксению. Во время применения физической силы сотрудники ДПС столкнули его в овраг. Он от падения сломал сотовый телефон. При оформлении документов было двое понятых. При понятых алкотестор ему не предъявляли, на медицинское освидетельствование ехать не предлагали. У него только спрашивали «будет ли он подписывать отказ?». Он при понятых говорил, что не будет подписывать отказ и один раз сказал, что не отказывается освидетельствоваться.
 
    Пассажирка его машины <ФИО4>, когда он ее позвал, пришла к машине ГИБДД и стояла рядом. После того, как она пришла, сотрудники перестали применять к нему физическую силу. <ФИО4>, из-за того что замерзла, после уехала со своим родственником и отцом, которые за ней приехали.
 
    Кто такой <ФИО5> он не знает.  
 
    Он готов был поехать на медосвидетельствование, но это сделать отказался из-за примененной в отношении него сотрудниками ДПС физической силы, при этом с учетом того, что это была ночь, в лесу.
 
    До остановки его сотрудником ДПС он спиртные напитки не употреблял.
 
    Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол <ФИО6> показал, что он составлял материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ <ДАТА5> на <ФИО2>. Когда общались с <ФИО2> от него исходил запах алкоголя изо рта. С <ФИО2> общались, он вместе с инспектором <ФИО8> От освидетельствования техническим средством <ФИО2> отказался. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, в присутствии двух понятых. <ФИО2> вслух предлагали пройти освидетельствование с помощью технического средства, также и поехать на медицинское освидетельствование. <ФИО2> был явно выпивши. Когда он сел в патрульный автомобиль и узнал, что процедура освидетельствования будет записываться на регистратор, сразу вышел из машины. Они с напарником его стали останавливать, чтобы он не убежал. Физическую силу они к нему не применяли. Лишь заблокировали проход, встав на его пути. В овраг <ФИО2> падал, но они его туда не толкали. Машину <ФИО2> остановили, поскольку был рейд по выявлению нетрезвых водителей и серьезных правонарушений. С <ФИО2> в машине была девушка, ему кажется, что он называл ее супругой. В протокол ее не вписал как свидетеля, поскольку посчитал, что она является заинтересованной. Понятых было двое, но как их приглашали, не помнит. Транспортное средство было передано трезвому водителю, поскольку возможности эвакуировать не было.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> показал, что им был остановлен автомобиль <ФИО2>. После остановки <ФИО2> вышел из автомобиля подошел к нему. От <ФИО2> исходил запах алкоголя. <ФИО2> ему сказал, что выпивал. Пояснил, что не сел бы за руль, но жена попросила отвезти. В патрульной машине от прохождения освидетельствования отказался.
 
    Никакого прибора для продува сразу после остановки он <ФИО2> не давал.
 
    Физическую силу они с напарником к <ФИО2> не применяли. Единственное, что он сделал ему, это убрал его руку, которой <ФИО2> дергал за дверцу патрульной машины. В овраг они <ФИО2> не сталкивали.
 
    В машине, которой управлял <ФИО2>, с ним была девушка, предположительно супруга <ФИО2>, потому что <ФИО2> говорил про супругу.
 
    Позже девушку забрал ее отец, который приехал туда с водителем, которому было передано транспортное средство <ФИО2>. При составлении протоколов было двое понятых. В присутствии них <ФИО2> отказался пройти освидетельствование и ехать на медицинское освидетельствование. <ФИО2> говорил «Ничего не буду, и подписываться нигде не буду».
 
    <ФИО2>, в присутствии понятых, общался с ними грубо, некорректно.
 
    Когда он остановил машину <ФИО2> был рейд, поэтому он останавливал все машины, которые проезжали.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО11> показал, что он участвовал в качестве понятого при оформлении документов на <ФИО2> Кроме него был еще один понятой, мужчина постарше. При нем <ФИО2> отказался дышать в трубку и ехать не медицинское освидетельствование. Не помнит, чтобы видел прибор для освидетельствования, в который предлагали <ФИО2> подышать. Но помнит, что <ФИО2> от всего отказывался. Как в точности проходила процедура он не помнит. Ему запомнилось, что <ФИО2> совершал какое-то силовое сопротивление против сотрудников. Самого факта управления транспортного средства <ФИО2> он не видел. С <ФИО2> тогда была его жена, как он понял. По факту участия в качестве понятого, он писал письменное объяснение, при составлении которого, инспектор объяснил ему по какой форме надо писать, что писать инспектор ему не диктовал. С инспекторами ни о чем он не договаривался. Никаких протоколов на него не составляли.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО12> показала, что она ехала пассажиром вместе с <ФИО2>, они с ним знакомые. Когда они ехали в машине от <ФИО2> запах алкоголя не исходил. Их остановил сотрудник ДПС. <ФИО2> вышел из машины и дыхнул в алкотестор. <ФИО2> ушел к патрульной машине. Она услышала как <ФИО2> кричит ее, вышла из машины и пошла к нему. Когда шла к патрульной машине, видела как сотрудники хватают <ФИО2> за руки, пытались схватиться за шею. Она слышала, что инспекторы ДПС говорили <ФИО2> «Вы отказываетесь от медосвидетельствования? Вы будите подписывать отказ?» <ФИО2> им говорил, что ничего подписывать он не будет. Понятые при этом были двое. Один из понятых был тот, чья машина стояла там до их остановки. Инспектор ДПС указывал понятым, где расписываться. Также когда понятые писали, инспектор диктовали им, но что конкретно она не знает.
 
    <ФИО2> при ней, кроме того, что «ничего подписывать не будет», другого ничего не говорил. <ФИО2> после применения силы стал злой, раздражительный.
 
    С того места она уехала со своим отцом, который приехал за ней туда, со своим знакомым. Что делали ее отец и его знакомый, во время приезда, она не знает, так как сидела в машине <ФИО2>, куда за ней пришел отец, после чего они уехали. После оформления документов она видел, как один понятой (указав на <ФИО11> жал инспектору руку, и говорил «спасибо».
 
    Судья находит доказанной вину <ФИО2> в совершении указанного выше правонарушения, которая помимо показаний должностного лица, составившего протокол <ФИО6>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО11>, <ФИО12>, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении 52МА 682032 от <ДАТА5>, содержащим описание правонарушения (л.д.3);
 
    -  протоколом  52 ВУ 394089 от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого водитель <ФИО2> был отстранен от управления автомобилем в виду наличия у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4);
 
    - протоколом 52 ВМ 253775 от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого основанием направления на освидетельствование, явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, при этом <ФИО2> в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.5);
 
    - письменных объяснениями от <ДАТА5> понятых <ФИО14> и <ФИО11>, об обстоятельствах произведенных при них процессуальных действиях в отношении <ФИО2> (л.д.6, 7);
 
    - письменным объяснением от <ДАТА5> инспектора ДПС <ФИО8> и рапортом инспектора ДПС <ФИО6>, об обстоятельствах выявления правонарушения со стороны водителя <ФИО2> (л.д.8, 9).
 
    Судья, изучив все представленные доказательства, пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении, и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных процессуальных документах отражены. При этом они взаимно и последовательно дополняются показаниями должностного лица, составившего протокол <ФИО6>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО11>, <ФИО12>
 
    Довод <ФИО2> о том, что была нарушена процедура освидетельствования, судья находит не состоятельным, и противоречащими, как указанному выше комплексу доказательств, так и его собственным пояснениям. Согласно которых он, то указывает, что ехать на медицинское освидетельствование ему не предлагали, а только подписать «отказ от прохождения». То объясняет причину, почему не поехал на медицинское освидетельствование - «из-за того, что к нему ночью, на трассе в лесу, применяли физическую силу». При этом также указывает, что когда подошла пассажирка его автомобиля <ФИО4>, инспектора ДПС прекратили применять силу (что даже из его версии описания событий, в виду прекращения применения силы) не препятствовало ему в дальнейшем в присутствии <ФИО4>, изложить свои возражения относительно проводимой процедуры как письменной, так и устной форме). Однако свидетель <ФИО12> (допрошенная по ходатайству <ФИО2> описывает состояние <ФИО2>, в тот момент, когда она подошла, как злого и раздражительного, при этом отказывающегося от подписания чего-либо. Каких-либо фраз от <ФИО2> о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, <ФИО4> не слышала. Что в очередной раз подтверждает то, что <ФИО2> искажаются события произошедшего.  
 
    Каких-либо объективных данных свидетельствующих о применении в отношении <ФИО2> физической силы в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Сотрудники ДПС не оспаривают того, что препятствовали <ФИО2> уйти от патрульного автомобиля, с целью избежать его скрытия с места остановки, поскольку после разъяснения ему в патрульном автомобиле предстоящей в отношении него процедуры освидетельствования, <ФИО2> сразу вышел из машины. При этом довод <ФИО2> о том, что он вышел из-за того, что оформляли другого - в данном случае (если нет причин опасаться выявления какого-либо правонарушения, и отсутствия каких-либо препятствий для оформления другого водителя, поскольку приглашен был в патрульный автомобиль самим сотрудником ДПС) выглядит как необоснованным и противоречащему логическому ходу событий.      
 
    Также с учетом, комплекса исследованных доказательств судья находит неподтвержденным довод <ФИО2> о том, что письменные  объяснения лиц, присутствовавших в качестве понятых, даны под диктовку инспектора ДПС и не соответствуют фактически произведенным процессуальным действиям. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности <ФИО14> и <ФИО11> в исходе дела и наличии оснований наговаривать на <ФИО2>, судье не представлено.
 
    Согласно п.2.3.2 ПДД РФ Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ - Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Судья считает, что при направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование, были соблюдены положения п.п. 2 - 9, 10-12 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 475.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что у инспектора ДПС имелись законные основания требования от <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование. При этом, <ФИО2> не выполнил законные требования инспектора ДПС, как уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Позицию <ФИО2> о не признании вины, судья находит, как способ уйти от ответственности.
 
    По мнению судьи каких-либо существенных процессуальных нарушений, способных повлиять на доказанность вины <ФИО2> во вменяемом ему административном правонарушении, сотрудниками ДПС при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством не допущено.
 
    Судья  квалифицирует действия <ФИО2> по  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    К смягчающим административную ответственность обстоятельствам по делу судья относит наличие у <ФИО2> несовершеннолетнего ребенка.
 
    Отягчающим административную ответственность обстоятельством по делу является повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, что следует из справки о нарушениях по <АДРЕС> области, согласно которой <ФИО2> <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13>, <ДАТА14> привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, связанные с нарушением требований Правил Дорожного Движения РФ (л.д.10).    
 
    Учитывая вышеизложенное, судья считает целесообразным назначить <ФИО2> наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в  размере, который позволит достичь целей, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья                                          
 
П О С Т А Н О В И Л  :
 
 
    <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
    Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
 
    Перечисления произвести по следующим реквизитам:
 
    УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области),
 
    ИНН <НОМЕР>,
 
    КПП <НОМЕР>,
 
    ОКТМО 22701000,
 
    р/с 40101810400000010002,
 
    ГР КЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. Н.Новгород,
 
    УИН: 18810452143706820327
 
    БИК <НОМЕР>,
 
    КБК 18811630020016000140.
 
    Штраф по постановлению мирового судьи
 
    В  случае  неуплаты  в  шестидесятидневный срок со дня вступления  постановления о наложении  административного  штрафа в  законную  силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с  действующим  законодательством  Российской  Федерации.
 
    Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  может повлечь  наложение  административного  штрафа в  двукратном  размере  суммы  неуплаченного  штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо  административный  арест на  срок до пятнадцати  суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Водительское удостоверение на право управления транспортными  средствами подлежит возвращению в орган ОГИБДД по месту жительства, лица привлеченного к административной ответственности, в течение трех рабочих дней после вступления  постановления  в законную силу. Поскольку  в соответствии  с ч.2 ст.32.7 КоАП  РФ, в случае  уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего  разрешения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение  срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него данного удостоверения или иных  документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
          Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области  в течение 10 суток  с  момента  вручения  или  получения  копии данного постановления.
 
 
    Мировой  судья                                                                                          <ФИО1>
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Мировой судья
 
    <ФИО1>
 
    <ДАТА15>