Постановление от 14 марта 2013 года №5-37(2013)

№ 5-37(2013)
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б» 15 марта 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Стукалова М.И.,
 
    потерпевших Е.И., Н.Г.,
 
    при секретаре Локтишевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
 
    Стукалова М.И., ранее привлекавшегося к административной ответственности: 28.05.2010 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев; 30.07.2012 г. по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей; 16.09.2012 г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей; 8.10.2012 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 9 месяцев;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Стукалов М.И. совершил административное правонарушение – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах.
 
    ** г. в ** час. ** мин. на проезжей части ул. **** напротив д. ** г. *** водитель Стукалов М.И., управляя автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА, государственный регистрационный знак ****, в нарушение положений п.1.3 ПДД и п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия, в том числе наличие опасного поворота, и видимость в направлении движения, в нарушение положений 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения встречного автомобиля и допустил столкновение с встречным автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Н.Г. В результате допущенных Стукаловым М.И. нарушений ПДД РФ при столкновении водителю автомобиля TOYOTA RAV 4 Н.Г.было причинено телесное повреждение в виде автодорожной травмы со сквозной инфицированной рвано-ушибленной раной нижней губы, травматическим отколом коронок 12, 11, 22 зубов, которое по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью, а также пассажиру такого автомобиля было причинено телесное повреждение в виде автодорожной травмы со сквозной инфицированной раной подбородочной области справа, перелом 2 нижнего правого зуба, которое по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании Стукалов М.И., вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что **** года управляя на основании доверенности автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА, двигался в трезвом состоянии в г. Ачинске со стороны ул. *** по ул. *** в сторону **** микрорайона со скоростью около 40-50 километров в час примерно посередине проезжей части, увидел движущийся навстречу автомобиль, который также перемещался посередине проезжей части. Он, увидев встречный автомобиль незначительно сманеврировал вправо и стал двигаться на расстоянии около 5-10 сантиметров от правого края проезжей части. В это время прямо посередине проезжей части в пределах перекрестка с примыкающей слева улицей произошло столкновение передними частями автомобилей, его автомобиль - левая передняя часть, второй автомобиль – аналогично. После столкновения его автомобиль переместился правее за пределы проезжей части, а второй автомобиль развернуло против часовой стрелки и отбросило назад. При составлении схемы он участвовал и согласен со схемой. На проезжей части после ДТП остались следы юза автомобиля РАВ 4и следы обломков и жидкости. Перед столкновением его автомобиль находился параллельно осевой линии дороги.
 
    Потерпевшая Н.Г. в судебном заседании пояснила, что **** года управляла автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак **** регион и двигалась по ул. *** со стороны *** района в сторону ул. ***. Двигалась по правой полосе, по краю асфальта на расстоянии около 10 сантиметров от него. Скорость ее автомобиля не превышала 40 км/ч, так как они искали нужный им дом. В автомобиле на заднем сиденье находились её ребенок и А.П. Далее в районе перекрестка с примыкающей справа улицей неожиданно из за поворота навстречу выехал автомобиль второго участника, который двигался с большой скоростью и в связи с этим вылетел на встречную полосу и попытался вернуться на свою полосу. Произошло столкновение, в момент которого её автомобиль находился в пределах попутной полосы движения, а второй автомобиль располагался под углом, незначительно повернут вправо. После столкновения её автомобиль отбросило на значительное расстояние и развернуло против часовой стрелки, а второй автомобиль от удара отбросило на правую обочину. При столкновении она сильно ударилась лицом и получила травмы, также как и А.П. Видела водителя Стукалова М.И., который по внешнему виду и неадекватному поведению находился в состоянии опьянения однако, запаха алкоголя она не чувствовала.
 
    Потерпевшая Е.И. в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства Хёндай Соната, которым управлял в момент ДТП на основании доверенности Стукалов М.И. О ДТП узнала со слов сожителя Стукалова М.И., который пояснил, что двигался по своей полосе движения. Полагает, что в рассматриваемом случае были виновны в ДТП оба водителя, так как оба находились посередине проезжей части.
 
    Потерпевший А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от последнего не поступало, также как и сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «***», надлежащем образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Ю. пояснил, что являлся очевидцем ДТП. Они со знакомым направлялись со стороны **** района и повернули с улицы **** на улицу *** вправо, совсем немного отошли от перекрестка и в это время навстречу из-за поворота в сторону *** района на большой скорости выехал серебристый автомобиль, который с учётом скорости оказался на встречной полосе, незначительно зацепил обочину и стал возвращаться на свою полосу и в это время произошел удар, они со знакомым обернулись и в этот момент увидели, что незначительно развернутый серебристый автомобиль левой передней частью ударил в красный автомобиль в переднюю центральную часть. Красный автомобиль до того, как они обернулись, не видели, однако когда стали наблюдать случившееся видели, что в момент удара тот находился на правой стороне дороги, а после удара его отбросило и развернуло против часовой стрелки.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.С. пояснил, что в момент ДТП находился в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля под управлением Стукалова М.И., а также пояснил об обстоятельствах ДТП аналогично показаниям Стукалова М.И.
 
    В судебном заседании были исследованы письменные показания допрошенного в ходе расследования свидетеля М.А., который пояснил в сентябре 2012 года в вечернее время он вместе со своим знакомым проходил с *** района через п. ** домой. Когда проходили по ул. *** перешли на ул. ** и пройдя около 10 метров увидели что им на встречу на большой скорости движется иномарка серебристого цвета, государственный номер не запомнил, но как ему показалось он был транзитный. На этом участке дороги имеется поворот налево с ограниченной видимостью, и имеется слева колодец с колонкой. На повороте этот автомобиль занесло на обочину встречной полосы, и после этого произошел удар. Сначала он подумал, что этот автомобиль наехал на колодец, так как было видно, что водитель не справляется с управлением. Когда они подошли ближе, то видели второй автомобиль TOYOTA RAV 4, который стоял со значительными повреждениями передней части. Утверждает, что иномарка серебристого цвета двигалась по встречной полосе движения, поэтому и столкновение произошло на встречной полосе. При этом пояснил, что не видел, как двигался автомобиль Toyota RAV4(л.д.30).
 
    В судебном заседании были исследованы письменные показания допрошенного в ходе расследования свидетеля Н.Ю., которая пояснила, что проживает по адресу г. *** ул. ** д. **, в сентябре 2012 года, точную дату не помнит, находилась дома и сидела возле окна, со стороны шоссе *** в сторону пересечения с ул. *** двигался автомобиль Тойота Рав 4, красного цвета с медленной скоростью. Так как ее дети находились на улице то она обратила внимание на этот автомобиль, поэтому запомнила, что он двигался по правой полосе движения с медленной скоростью. Как только этот автомобиль проехал ее дом, она услышала звук удара. Она подумала, что Тойота врезалась в колодец колонки, так как она находилась по правую сторону дороги. Когда она выглянула в окно, увидела, что автомобиль TOYOTA RAV 4 стоит на дороге со значительными повреждениями передней части, а возле ее дома стоит автомобиль серебристого цвета, марку не знает, со значительными повреждениями передней части. Посмотрев на номер, увидела что там стоит номер региона **, поэтому подумала, что автомобиль не местный поэтому не сориентировался и выехал на полосу встречного движения. Она позвонила в скорую помощь и в ГИБДД. Сам момент столкновения она не видела, также не видела, как двигался автомобиль серебристого цвета(л.д.29).
 
    Исходя из письменных объяснений потерпевшего А.П. следует, что **** года он являлся пассажиром в автомобиле TOYOTA RAV 4 находился на заднем сидении, управляла автомобилем Н.Г., они двигались со стороны ** района по ул. ** в сторону ул. ***, по крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч. Не доезжая до поворота по ул. ** во встречном направлении с огромной скоростью выскочил второй участник ДТП. По мнению А.П., водитель второго автомобиля потерял контроль над управлением автомобилем из-за большой скорости (л.д.28).
 
    Исследовав представленные материалы дела, допросив свидетелей, лицо, привлекаемое к ответственности и потерпевших, исследовав письменные доказательства выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о доказанности вины Стукалова М.И. в совершении правонарушений при вышеописанных в постановлении обстоятельствах.
 
    В силу пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 1.4 ПДД, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
 
    Исходя из положений пункта 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно пункта 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела были исследованы доказательства обвинения, представленные административным органом, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, справки и иные документы. подтверждающие факт обращения за медицинской помощью потерпевших, фотографии с места ДТП, письменные объяснения свидетелей Н.Ю., М.А. потерпевшего А.П., показания в судебном заседании привлекаемого к ответственности Стукалова М.И., свидетелей Д.Ю. и Н.С. и потерпевших Н.Г., Е.И., заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевших Н.Г. и А.П., заключение авто-трасологической экспертизы.
 
    Исходя из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, фотографий с места ДТП после столкновения автомобили располагались следующим образом : автомобиль Toyota RAV 4 расположен по направлению от ул. **** к ул. ** по середине проезжей части, а автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА расположен по направлению от ул. ** к ул. *** на правой обочине. У автомобиля Хендэ СОНАТА имеются повреждения переднего бампера, лобового стекла, переднего левого крыла, передний капот, передняя левая фара, передняя панель (подушки), скрытые дефекты, при этом визуальной определяется, что на переднем бампере имеются вдавленные повреждения, совпадающие по размерам с расположенными на передней части автомобиля РАВ 4 частями металлической конструкции («кенгурятник»), а также то, что деформация имела место спереди назад и слева направо(передний левый угол капота и части автомобиля спереди слева повреждены и смещены назад в большей степени по отношению к аналогичным частям расположенным справа). У автомобиля Toyota RAV 4 имеются следующие повреждения: лобовое стекло, передний бампер передний капот, передние фары, передние крылья, скрытые повреждения, заднее левое боковое стекло, передняя правая дверь, повреждения в большей степени в центре, направление деформации визуально спереди назад без выраженного смещения влево или вправо. На месте ДТП имеются обломанные части бамперов, лобовых стекол, обломки кузова, частиц краски, осколков стекла, указателей поворота, имеется наличие следов жидкости, осыпь грязи(л.д.19-24). Также исходя из представленных фотографий с места ДТП от предполагаемого места столкновения в направлении перемещения автомобиля Хёндэй с встречной полосы в сторону правой обочины направлены следы трения частей автомобиля, а также визуально определяются следы юза колес автомобиля Тойота РАВ 4 по дуге с разворотом против часовой стрелки.
 
    Исходя из схемы места ДТП, столкновение произошло на пересечении ул. *** и ** на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части передней правой частью автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, регистрационный знак ****регион, которым управлял Стукалов М.И. и передней частью автомобиля Тойота РАФ 4, регистрационный знак *** регион, которым управляла Н.Г.При этом на месте происшествия отсутствовали следы торможения или юза до места столкновения как автомобиля ХЕНДЭ, так и автомобиля Тойота РАВ 4.
 
    Согласно заключения авто-трасологической экспертизы в момент столкновения автомобилей угол между продольными осями автомобилей TOYOTA RAV 4 г/н **** и HYUNDAI SONATA г/н *** находится в диапазоне от 160 до 180 градусов. Определить расположение автомобилей относительно элементов проезжей части в момент столкновения не представляется возможным (л.д.61-62).
 
    В соответствии с заключением эксперта № ** от *** г. у потерпевшего А.П. было выявлено телесное повреждение в виде автодорожной травмы со сквозной инфицированной раной подбородочной области справа, перелом 2 нижнего правого зуба, которое по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью(л.д.41).
 
    Согласно заключению эксперта № *** от *** г., у потерпевшей Н.Г. было выявлено телесное повреждение в виде автодорожной травмы со сквозной инфицированной рвано-ушибленной раной нижней губы, травматическим отломом коронок 12.11.22 зубов, которое по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью(л.д.46).
 
    Характер телесных повреждений, их тяжесть и обстоятельства их получения не оспариваются сторонами и подтверждаются соответствующим заключениями.
 
    При оценке достоверности исследованных доказательств судья учитывает, что показания Стукалова М.И. и свидетеля Н.С. о невиновности Стукалова М.И., механизме ДТП, в частности о движении с небольшой скоростью по полосе попутного движения параллельно осевой линии дороги существенно противоречат результатам осмотра места происшествия, фотографий и схемы ДТП в части характера повреждений автомобилей, направления их деформации, предполагаемой траектории движения автомобилей после столкновения свидетельствующих о направлении движения автомобиля Хёндэй с левой половины ширины проезжей части дороги вправо, противоречат заключению автотехнической экспертизы, исходя из которого столкновение вероятно произошло под углом, близким к 160 градусам, показаниям свидетелей Д.Ю., М.А., Н.Ю., потерпевших Н.Г., А.П. С учётом этого судья приходит к выводу о недостоверности в такой части показаний Стукалова М.И. и Н.С. Судья также учитывает, что свидетель Н.С. является знакомым Стукалова М.И. и с его слов находился в момент ДТП в состоянии опьянения. Напротив показания Д.Ю., М.А., Н.Ю., потерпевших Н.Г., А.П. в совокупности не противоречат друг другу и результатам осмотра места ДТП, заключению автотехнической экспертизы, в связи с чем, суд оценивает их как достоверные.
 
    Показания потерпевшей Е.И. с учётом того, что она не являлась очевидцем ДТП, не опровергают и не подтверждают выводов о виновности Стукалова М.И., содержат лишь оценку известной из дела информации.
 
    Протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, заключение автотехнической экспертизы, заключения СМЭ потерпевших не оспорены сторонами и при рассмотрении дела не установлено существенных нарушений при их получении, в связи с чем, судья оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые.
 
    Из исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными и допустимыми, при оценке их в совокупности судья приходит к выводу, что Стукаловым М.И. при движении по улице *** допущено несоблюдение безопасного скоростного режима, при выборе которого не учтены дорожные условия и видимость в части опасного поворота с ограничением видимости при узкой проезжей части, что повлекло движение по полосе встречного движения с последующей попыткой возвращения на свою попутную полосу движения и столкновением с автомобилем под управлением Н.Г. При оценке доводов Стукалова М.И. о виновности в ДТП Н.Г. судья учитывает, что из исследованных доказательств следует, что автомобиль под управлением Н.Г. в момент столкновения двигался с незначительной скоростью, что подтверждается тем, что после удара от места столкновения он переместился не вперед по ходу движения, а на значительное расстояние назад, несмотря на потерю энергии, затраченной на значительную деформацию автомобилей. Также из совокупности исследованных доказательств следует, что автомобиль Н.Г. располагался под углом близким к 180 градусам по отношению к осевой линии дороги и располагался в больше степени на полосе попутного движения в отличии от автомобиля под управлением Стукалова, который в момент непосредственно перед ударом двигался со значительной скоростью с полосы встречного движения вправо.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что допущенные Стукаловым М.И., нарушения правил дорожного движения при описанных выше обстоятельствах находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений. При этом судья учитывает, что основной причиной столкновения послужило невыполнением водителем Стукаловым требований правил дорожного движения, предполагающих соблюдение скоростного режима с учётом дорожных условий и видимости.
 
    Судья квалифицирует действия Стукалова М.И. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему.
 
    Обстоятельством, отягчающим ответственность Стукалова М.И., судьей учитывается неоднократное привлечение к ответственности за однородные правонарушения.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Стукалова М.И., судьей не установлено.
 
    Определяя вид и меру наказания Стукалову М.И. судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, характер допущенного нарушения ПДД, учитывает данные о личности Стукалова М.И. и наличие отягчающего ответственность при отсутствии смягчающих обстоятельств. С учётом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости назначения в отношении Стукалова М.И. за совершенное правонарушение наказание в виде лишения права управления транспортным средством и не находит оснований для назначения более мягкого наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Стукалова М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.
 
    Водительское удостоверение Стукалова М.И. хранить в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в течение срока исполнения наказания.
 
    Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи через Ачинский городской суд.
 
Судья А.Ю. Хлюпин