Дата принятия: 19 марта 2013г.
Номер документа: 5-37/2013
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. Звенигород
Мировой судья судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области Демченко М.Т.,-Московская обл., г. Звенигород, ул. Красная Гора, д.15,
при секретаре Фединой Е.Е.,рассмотрев материалы дела о нарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Барадзова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>У С Т А Н О В И Л:
В судебный участок № 58 поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Барадзова Б.Ф..
Из протокола об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что Барадзов Б.Ф. <ДАТА3> в 07 часов 07 минут на ул. <АДРЕС>управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.
Барадзов Б.Ф. в судебном заседании вину в правонарушении не признал и пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомашиной он не находился,
с результатами освидетельствования не согласен, поскольку днем <ДАТА4> он выпил кружку пива, а сотрудник ДПС освидетельствование проводил утром <ДАТА3>, при этом, прибор Алкотестер был неисправен, распечатка показаний прибора не выходила и только после замены батарейки, сотрудник ДПС смог произвести распечатку показаний прибора до конца. Также, освидетельствование было проведено в отсутствие понятых, результаты ему не показали. Материал составлен ненадлежащим должностным лицом, т.к. в территорию обслуживания 10 батальона ул. <АДРЕС> не входит. В связи с чем, просил прекратить производство по делу.
Из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что <ДАТА3> утром он был пассажиром в автомашине брата , их остановил сотрудник ДПС и по его просьбе они с братом расписались в каких-то материалах, суть которых сотрудник ДПС им не пояснял, также, Барадзова они не видели в тот момент, его освидетельствование в их присутствии не проводилось, прибор Алкотестор на обозрение не предъявлялся, права и обязанности не разъяснялись, Барадзова он впервые увидел в данном судебном заседании, ранее его не знал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 25.7 КоАП РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Судом установлено, что в нарушение указанных требований закона отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Барадзова было проведено в отсутствие 2-х понятых.
Данный факт подтверждается показаниями понятого <ФИО2>, который в судебном заседании пояснил, что никакие процессуальные действия в его присутствие и в присутствие второго понятого не проводились, содержание процессуальных действий, права и обязанности не разъяснялись, Барадзова не видели.
Оснований сомневаться в показаниях указанного понятого не имеется, поскольку ранее Барадзова он не знал, в суд явился по вызову суда, предупрежден был об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и оснований в его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.
При этом, также, суд учитывает, что показания понятого согласуются с объяснениями Барадзова, из которых следует, что все процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и/ или/ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Учитывая данные требования закона, указанный акт освидетельствования по вышеперечисленным основаниям суд не может признать допустимым доказательством и положить в основу подтверждения факта нахождения Барадзова в состоянии алкогольного опьянения.
По тем же основаниям суд считает недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Также, суд установил, что протокол об административном правонарушении в отношении Барадзова составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, свидетели <ФИО2> не указаны в протоколе, им не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что следует из протокола и подтверждается показаниями свидетеля <ФИО2>.
Также, суд считает обоснованным довод Барадзова о составлении данных материалов
ненадлежащим должностным лицом, т.к. материал в отношении Барадзова составлен
ст. инспектором 10 батальона 1 полка ДПС / Северный/, при этом, в территорию обслуживания указанного батальона ул. <АДРЕС>не входит, что подтверждается информацией, полученной с официального сайта Госавтоинспекции МВД России/ л.д.35/.
Документы, подтверждающие обоснованность направлении сотрудника ДПС для патруливания данного участка дороги не представлены, несмотря на неоднократные запросы суда/ л.д.13,19, 25,31/.
Сотрудник ДПС, составивший данный материал, на неоднократные вызовы в суд для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, не явился / л.д.13,19, 25,31/.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1
ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Барадзова <ФИО1>- прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Звенигородский городской суд Московской области.
Мировой судья Демченко М.Т.
