Постановление от 17 февраля 2014 года №5-37/14

Дело № 5-37/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    17 февраля 2014 года город Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Белозерова Э.В.
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ИП Давтяна А.В., представителя Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области – инспектора ОИК Управления Кузнецова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании представленный начальником ОУФМС России по Тверской области в Московском районе административный материал в отношении индивидуального предпринимателя Давтяна А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному инспектором ОИК УФМС России по Тверской области Кузнецовым М.И. в отношении индивидуального предпринимателя Давтяна А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, Давтян А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к трудовой деятельности по адресу: <адрес> на строительном объекте в здании бывшей гостинице <данные изъяты> гражданина Узбекистана Фамилия И. О.3 в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в нарушении ст. 13.1 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Правонарушение установлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе проверки УФМС России по Тверской области соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, а также соблюдения правил привлечения ИП Давтяном А.В. на работу иностранных работников и использования их труда.
 
    В судебном заседании ИП Давтян А.В. вину в правонарушении признал частично, при этом раскаялся в содеянном. Пояснил, что он заключил договор субподряда с Фамилия И. О.6 на ремонтные работы в здании бывшей гостиницы <данные изъяты> Находящихся на объекте иностранных граждан он видел, знал, что иностранных граждан привез Фамилия И. О.6 для устройства на работу, однако они к трудовой деятельности не приступали, проживали на территории гостиницы всего два (выходные), в понедельник ДД.ММ.ГГГГ с Фамилия И. О.6 должны были согласовать объем работ с привлечением на работу указанных граждан, однако приехала проверка из УФМС. О том, что у иностранцев нет разрешения на работу, он не знал, вину признал в том, что разрешил находиться на объекте посторонним лицам. Просил не назначать ему наказание в виде административного штрафа, так как он не в состоянии оплатить его ввиду очень большого размера, указал, что данное наказание поставит его семью в трудное материальное положение. Указал, что должные выводы для себя сделал, обещал помочь иностранным гражданам в оформлении разрешения на работу.
 
    В судебном заседании старший инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тверской области Кузнецов М.И., проводивший проверку и составлявший протокол в отношении ИП Давтяна А.В. пояснил, что с учетом пояснений ИП Давтяна А.В. в судебном заседании, а также его объяснений в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. На момент проверки иностранные граждане, среди которых был и Фамилия И. О.4, непосредственно осуществляли ремонтные работы на объекте, у них была грязная одежда, строительные инструменты, был разведен бетонный раствор, что подтверждено также фото,-видео материалом. Привлеченные к труду иностранные граждане действовали в интересах ИП Давтяна А.В., при этом разрешения на работу у них не имелось, поэтому ИП Давтян А.В. должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Договор субподряда не освобождает работодателя ИП Давтяна А.В. от административной ответственности, допустившего осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами на объекте, ремонт которого по договору с собственником осуществлял индивидуальный предприниматель Давтян А.В.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля по делу Фамилия И. О.6 суду пояснил, что он работал по договору субподряда с ИП Давтяном А.В. с ноября ДД.ММ.ГГГГ, связанным с осуществлением ремонтных работ на объекте, принадлежащем <данные изъяты> По договору срок окончания работ был до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку он заболел и не успевал по срокам закончить работы, он привез на объект граждан Узбекистана, которые согласились осуществить ремонтные работы. Среди них был Фамилия И. О.4, который имел на руках патент на осуществление трудовой деятельности. О том, что необходимо было разрешение на работу данным гражданам, он не знал. Он привез граждан Узбекистана посмотреть объект ДД.ММ.ГГГГ года, это была суббота, а в понедельник ДД.ММ.ГГГГ указанные граждане, в том числе Фамилия И. О.4 находись на объекте с целью подготовиться к работе, убрать свою комнату, где они должны были проживать. Планировалось до конца месяца осуществить работы в полном объеме по договору субподряда. Сам он ДД.ММ.ГГГГ на объект не приезжал, поскольку ездил в больницу. ИП Давтян А.В. был в курсе того, что ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане будут находиться на объекте, однако для урегулирования вопросов по их трудоустройству и по работе необходимо было договориться непосредственно с ним, а он не смог приехать в этот день, так как заболел. В ходе проверки УФМС он вместе с Давтяном А.В. приезжал и давал у них объяснения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, суд считает, что материалами дела доказано наличие в деянии ИП Давтяна А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ на основании следующего.
 
    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
 
    Пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Пунктом 4 статьи 13, пунктом 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Давтян А.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, поставлен на учет в налоговый орган – ДД.ММ.ГГГГ года, к основному виду деятельности относится производство отделочных работ.
 
    Из копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> и ИП Давтян А.В. заключили договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы здания бывшей гостиницы, принадлежащей <данные изъяты> а именно: демонтаж старой штукатурки, штукатурка внутренних сен и перегородок, штукатурка откосов и дверей, обшивка гипсокартонном откосов окон и дверей, стяжка полов с армированием, включая все материалы.
 
    В соответствии с ксерокопией паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года, Фамилия И. О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Узбекистана.
 
    Судом установлено, что Фамилия И. О.4 за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу был привлечен административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    Штраф, назначенный за совершение вышеуказанного правонарушения был им оплачен в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями Сбербанка России.
 
    В протоколе об административном правонарушении в объяснениях лица Фамилия И. О.4 указал, что он приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства. Через знакомых земляков узнал, что по адресу: <адрес> есть работа по отделке здания бывшей гостиницы. На объект он приехал ДД.ММ.ГГГГ вечером. На работу его принял индивидуальный предприниматель Давтян А.. Он показал объем работ, а именно необходимо было снять старую штукатурку и нанести новую, также необходимо было сделать цементную стяжку полов на втором этаже «гостиницы». Давтян А. пояснил, что если качество работ его устроит, то он даст ему и его землякам аналогичную работу на первом этаже «гостиницы». Договоренности об оплате еще не было. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он приступил к работе на объекте, работал в своей одежде, разрешения на работу в Российской Федерации не имеет.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    Согласно примечанию к вышеуказанной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Факт совершения, а также виновность ИП Давтяна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ подтверждены исследованными в суде доказательствами: распоряжением № заместителя начальника УФМС России по Тверской области полковником внутренней службы Фамилия И. О.8 о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ИП Давтяна А.В., протоколом УФМС России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фамилия И. О.3; протоколом УФМС России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Давтяна А.В.; объяснением ИП Давтяна А.В.; копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, фото,-видео материалом.
 
    Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ с Фамилия И. О.6 не освобождает ИП Давтяна А.В. от административной ответственности по вышеуказанной статье, поскольку являясь предпринимателем Давтян А.В. вправе выступать в роли работодателя, и таким образом осуществлять допуск иностранных граждан в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование их труда.
 
    Пункт 4.4.1 договора субподряда о том, что субподрядчик вправе привлекать сторонних специалистов по своему усмотрению для выполнения работ по договору, в случае с привлечением труда иностранных граждан не может действовать, поскольку Фамилия И. О.6 не является индивидуальным предпринимателем, таким образом, труд иностранцев предполагалось использовать им не в личных целях физического лица, а в предпринимательских целях ИП Давтяна А.В. В связи с чем, суд полагает, что именно ИП Давтян А.В. допустил нарушение положений Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустив к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Фамилия И. О.3 без разрешения на работу. Наличие у данного иностранного гражданина патента при установленных обстоятельствах роли не играет.
 
    К доводам ИП Давтяна А.В. о том, что иностранные граждане только проживали на строительном объекте и никакими работами не занимались на момент проведения проверки, суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими об обратном.
 
    С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, осуществление трудовой деятельности на объекте, который по договору с собственником имущества <данные изъяты> обязался отремонтировать ИП Давтян А.В., отвечало его целям, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в том, что Давтян А.В., как работодатель имел коммерческий интерес для привлечения на работу иностранных граждан, в том числе Фамилия И. О.3
 
    Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ИП Давтяна А.В., в своей совокупности подтверждают факт совершения данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Давтяна А.В. процессуальных нарушений со стороны УФМС России по Тверской области не установлено, в протоколе в полной мере описаны действия лица, совершившего административное правонарушение.
 
    Вина ИП Давтяна А.В. в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ доказана.
 
    По данному делу доказательств невозможности соблюдения ИП Давтяном А.В. положений Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что у УФМС России по Тверской области имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Давтяна А.В., а у суда имеются законные основания для привлечения его к административной ответственности.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ранее в течение года ИП Давтян А.В. не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, характер совершенных им действий, а также тот факт, что ИП Давтян А.В. раскаялся в содеянном, собирался оказать содействие иностранным гражданам в получении ими разрешения на работу на территории Российской Федерации, суд полагает целесообразным назначить ему административное наказание в виде приостановления деятельности.
 
    Необходимости в назначении наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку полагает, что цель наказания будет достигнута путем применения наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на четырнадцать суток.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
п о с т а н о в и л:
 
    Индивидуального предпринимателя Давтяна А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 (четырнадцать) суток.
 
    Исполнение постановления об административном приостановлении деятельности возлагается на судебного пристава-исполнителя и должно осуществляться немедленно.
 
    Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности индивидуального предпринимателя.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.
 
    Судья: Белозерова Э.В.