Решение от 08 октября 2014 года №5-371/2014

Решение по административному делу
                                                                                                                        № 5-371/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
 
    08 октября 2014 г.                                                                                                       р.п. Горный                                                                             
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области Катышева М.С.,
 
    при секретаре Яковлевой О.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Еремина1,
 
    защитника Еремина1 - адвоката Пугачевского городского филиала № 1 СОКА Федченко А.И., представившего удостоверение № 1103 и ордер № 755,рассмотрев  в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области, расположенном по адресу: р.п. Горный ул. Советская д. 2а, Краснопартизанского района Саратовской области материалы дела об административном правонарушении в отношении: Еремина1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военного пенсионера,  зарегистрированного <АДРЕС>, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
установил:
 
 
    21 сентября 2014 г. в 08 часов 30 минут Еремин1 во дворе дома <НОМЕР> выстрел из принадлежащего ему гладкоствольного двуствольного ружья ИЖ-27 12 калибра, застрелив собаку. Тем самым Еремин1  осуществил стрельбу из оружия в населенных пунктах, чем совершил правонарушение, предусмотренное       ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Еремин1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, показав, что 21 сентября 2014 г. в 08 часов 30 минут находился в доме <НОМЕР>, его сожительница вместе с их малолетним ребенком вышли во двор, где увидели агрессивно настроенную большую собаку, которая лаяла, скалилась, кидалась, испугавшись, ребенок заплакал. Сожительница и ребенок вернулись в дом, рассказав ему о случившемся. Он вышел на улицу и увидел там агрессивно настроенную собаку, после чего решил вернуться в дом за ружьем, с помощью которого хотел припугнуть собаку, так как им нужно было уезжать. Вернувшись в дом, он взял из сейфа ружье, собрал его и вышел во двор. Отойдя от входной двери на расстояние около 2 метров, выстрелил в воздух, но собака продолжала вести себя агрессивно: лаяла, скалилась и побежала в его сторону, опасаясь за свою жизнь, он произвел второй выстрел в собаку на поражение. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Собака принадлежала <ФИО2>, который содержит 3 или 4 собак, которые постоянно без присмотра бегают по улицам поселка, лают и кидаются на жителей, неоднократные жалобы в администрацию никакого результата не дали.
 
    Свидетель НМН3 в судебном заседании показа, что является сожительницей Еремина1, имеют совместного малолетнего ребенка, утром 21.09.2014 она вместе с ребенком вышла из своего дома <НОМЕР>во двор, где увидела большую рыжую собаку, как ей позже стало известно принадлежащую <ФИО2>, которая вела себя агрессивно: лаяла, скалилась, кидалась, от испуга ребенок заплакал и она вместе с ребенком зашла обратно в дом и сообщила о случившемся Еремину1, который вышел во двор, увидел там собаку, вернулся в дом достал из сейфа ружье и вновь вышел во двор, после чего свидетель услышала два выстрела. Так как свидетель все это время успокаивала плачущего ребенка, то что происходило во дворе не видела. На то, что собаки <ФИО2> агрессивны и все время находятся без присмотра на улице неоднократно устно жаловалась в администрацию, но жалобы результата не дали.
 
    Свидетель СНВ4 в судебном заседании показала, что является соседкой Еремина1, утром, примерно две недели назад, слышала два выстрела, более ей ничего неизвестно. Как ей позже стало известно, стрелял Еремин1 в собаку. Так же показала суду, что <ФИО2> содержит несколько собак, которые агрессивны и все время находятся без присмотра на улице, на данное обстоятельство она неоднократно жаловалась в администрацию, но жалобы результата не дали.
 
    Свидетель РТД6 в судебном заседании показала, что является соседкой что является соседкой Еремина1, утром, примерно две недели назад, находясь у себя в огороде, слышала два выстрела, после чего видела как <ФИО2> вез на велосипеде убитую собаку желтого окраса, более ей ничего неизвестно.  Как ей позже стало известно, стрелял Еремин1 в эту собаку. Так же показала суду, что <ФИО2> содержит несколько собак, которые агрессивны и все время находятся без присмотра на улице, на данное обстоятельство никуда не жаловалась.
 
    Свидетель ФНА7 в судебном заседании показала, что является соседкой Еремина1, их дворы отделяет забор, примерно две недели назад утром она находилась во дворе своего дома и услышала лай собаки, затем детский плач и женский крик, после чего раздались два выстрела. От лая собаки до выстрелов прошло примерно 10-15 минут.
 
    Защитника Еремина1 - адвокат Федченко А.И. в судебном заседании поддержал позицию Еремина1, считал, что в действиях Еремина1 отсутствует событие административного правонарушения, так как последний действовал в состоянии крайней необходимости, в целях предотвращения непосредственной угрозы своей жизни и здоровью от агрессивно настроенной собаки, которая не могла быть предотвращена иными средствами. Производство по делу просил прекратить, ружье возвратить Еремину1
 
    Суд, заслушав Еремина1 свидетелей НМН3, СНВ4, РТД6, ФНА7, защитника адвоката Федченко А.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Еремина1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, а его вина подтверждается следующими доказательствами:    
 
             протоколом об административном правонарушении АМ <НОМЕР> от                         22 сентября 2014 г., в котором отражены обстоятельства аналогичные установленным в судебном заседании, имеются письменные объяснения Еремина1: «Я,                     Еремин1 с нарушением не согласен, так как действовал в действиях самообороны, поясняю причину стрельбы, утром 21.09.14 в 08.30 мы собирались уезжать из дому, но выход во дворе нам преградила большая собака, кидалась сначала на жену с ребенком, затем на меня. Я взял ружье, хотел выстрелом в воздух напугать, но результата не было, она кидалась по-прежнему, в двух метрах от меня, затем второй выстрел я произвел на поражение, опасаясь за свое здоровье»;
 
             рапортом оперативного дежурного ОП № 2 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области <ФИО8> Н.В.;
 
             письменными объяснениями ЧАА9 от 21.09.2014, согласно которым, у него есть 4 собаки, 2 из которых находятся на привязи, а две находятся на улицах поселка, свободно перемещаясь по нему.  21.09.2014 примерно в 08 часов 30 минут он, находясь во дворе своего дома <НОМЕР>, услышал два громких хлопка и понял, что это стреляет <ФИО1> <ФИО8>., у которого есть охотничье ружье и который ранее уже неоднократно стрелял по собакам, заходящим к нему во двор. ЧАА9 пошел к <ФИО1> <ФИО8>. и увидел у него во дворе свою собаку рыжего окраса, которая была мертва, на шее и груди собаки были многочисленные ранки, из которых текла кровь, <ФИО1> <ФИО8>. сказал ему, что он застрелил собаку, так как она кидалась на сына <ФИО1> <ФИО8>. О случившемся ЧАА9 сообщил в полицию;
 
             протоколом изъятия огнестрельного оружия и боевых припасов от 21.09.2014, согласно которому у <ФИО13>.С. было изъято огнестрельное оружие ИЖ-27м 12 калибра двуствольное <НОМЕР>
 
             копией паспорта на имя Еремина1
 
             копией разрешения на хранения и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия РОХа <НОМЕР> на имя Еремина1
 
             сведениями ОСК на имя Еремина14 согласно которым он имеет охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-27 <НОМЕР>
 
             показаниями лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Еремина1 показавшего в судебном заседании, что 21.09.2014 в 08 часов 30 мнут он произвел два выстрела из принадлежащего ему ружья во дворе своего дома по адресу: ул. <АДРЕС>;
 
             показаниями свидетелей НМН3 СНВ15, РТД16, ФНА7, показавшими в судебном заседании, что утром примерно две недели назад слышали два выстрела.
 
       При этом суд принимает показания свидетелей СНВ15 и РТД16, данные ими в ходе судебного заседания и не принимает их письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, по следующим основаниям: перед допросом в судебном заседании свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них были отобраны соответствующие подписки, показания данные ими в ходе судебного заседания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе  с показаниями Еремина1 и показаниями других свидетелей, допрошенных по настоящему делу, а поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 6 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещаются ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
 
    Доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Суд, находит вину Еремина1 доказанной и квалифицирует его действия по  ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ по признаку - стрельба из оружия в населенных пунктах.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
                В ходе рассмотрения  дела об административном правонарушении обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе и по основаниям действия Еремина1 в состоянии крайней необходимости, не установлено.
 
    В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Вместе с тем в ходе судебного заседания было установлено, что опасности, непосредственно угрожающей личности Еремина1 и его правам или правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства не было, так как сожительница Еремина1 - <ФИО3>.Н. и их малолетний сын, увидев собаку, зашли в дом и во время произведения выстрелов находились в доме; Еремин1 после того как увидел собаку во дворе специально вернулся в дом, взял из сейфа охотничье ружье, собрал его, открыл входную дверь, отошел от двери примерно на два метра и после этого произвел два выстрела. Следовательно, применение Ереминым17 огнестрельного оружия в данной ситуации нельзя признать обоснованным и правомерным.
 
     Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание Ереминым17 своей вины, в части того, что действительно произвел два выстрела, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей <ФИО18>., <ДАТА7> рождения, и <ФИО19>., <ДАТА8> рождения, состояние здоровья Еремина1 являющегося ветераном боевых действий.
 
                Отягчающих вину обстоятельств мировой судья не усматривает.
 
       Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья считает возможным назначить  Еремину1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в виде лишение права на хранение и ношение оружия с конфискацией оружия и патронов к нему, назначение иного вида наказания мировой судья считает нецелесообразным.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 20.13, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,
 
постановил:
 
 
    Еремина1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 1 год 6  месяцев с конфискаций охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-27М <НОМЕР> и патронов к нему.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пугачевский районный суд Саратовской области непосредственно либо через мирового судью судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области в течение 10 дней  со дня вручения  или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья
 
/подпись/
 
М.С. Катышева