Решение от 15 сентября 2014 года №5-371/2014

Решение по административному делу
                                                                                                                  Дело № 5 - 371/14
 
    
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
            15 сентября 2014 года                                                                     г. Новоульяновск
 
 
                Мировой  судья  судебного  участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской  области Антончев Д.Ю., при секретаре Лукьяновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном  правонарушении  по ч.1 ст.12.8  КоАП  РФ  в  отношении  
 
    Обыденнова А.В.1, ***2
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                ***3  в 21 час. 13 мин. на полевой дороге п. *** Обыденнов А.В.1 управлял автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии  алкогольного опьянения, то есть совершил административное  правонарушение,  предусмотренное  ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.      
 
 
                Обыденнов А.В.1 в судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что ***. около 21 часа, в п. Липки совместно с Астафьевым Н.Н. попытался отремонтировать автомобиль, который был поврежден и не двигался. Обыденнов А.В.1 сел на водительское место, чтобы попытаться завести автомобиль, в этот момент подъехали сотрудники ДПС. Автомобиль стоял на месте и не буксировался, он был только прицеплен для буксировки. Обыденнова А.В.1 пригласили в служебный автомобиль с целью пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При понятых несколько раз дышал в прибор, но чек распечатался только с максимальными показаниями, поэтому не согласился с результатами в связи чем,  пробы выдыхаемого воздуха отбирали в наркологической больнице на ул. ***. С показаниями прибора в больнице был согласен. В этот день выпил бутылку пива 0,5 литра. Однако, сотрудникам ДПС пояснял, что, автомобилем не управлял, так как он не исправен и не двигался. Документы в отношении Обыденнова А.В.1 составлялись в «наркодиспансере». Зафиксированные данные в вышеуказанных документах могут быть недостоверными. Инспектор не разъяснил требования статьи 51 Конституции РФ. При заполнении бланков документов сотрудник ГИБДД указывал Обыденнову А.В.1, куда и что писать. Понятые Медведев А.Н. и Ханитов Ф.Ф., не были очевидцами управления транспортным средством со стороны Обыденнова А.В.1, поэтому процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с нарушением закона, так как понятые были привлечены только при составлении административного материала, и соответственно требование инспектора ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконным и необоснованным. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны показания прибора, что создает противоречия между данным актом и чеком с показаниями прибора *** заводской номер ***. Лицензия на проведение медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения не предъявлялась Обыденнову А.В.1 В материалах дела  отсутствуют  сведения  и документы,  свидетельствующие о  прохождении  подготовки специалиста  по  вопросам   проведения   медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Со стороны сотрудников полиции давления не оказывалось. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного нарушения.
 
 
    Представитель Обыденнова А.В.1 - Потапова Р.Р. поддержала показания Обыденнова А.В.1
 
 
    Свидетель  Халиуллин Р.Ш. пояснил, что является инспектором ДПС оГИБДД МО МВД России *** Дату не помнит, находился на суточном дежурстве совместно с ИДПС Журкиным А.П. В светлое время суток на полевой дороге рядом с п. Липки был замечен автомобиль ВАЗ 21099, который двигался на буксировке. После остановки автомобиля и при проверке документов заметил у водителя признаки опьянения, запах алкоголя из полости рта. Водитель, которым оказался Обыденнов А.В.1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование. Обыденнов А.В.1 согласился пройти освидетельствование. После отбора проб выдыхаемого воздуха прибор «разрядился» и не распечатывался чек. Затем после «подзарядки», прибор выдал чек, но Обыденнов А.В.1 не был согласен с результатом, в связи с чем Обыденнов А.В.1, был доставлен на ул. *** для прохождения медицинского освидетельствования. Пробы выдыхаемого воздуха отбирались два или три раза и каждый раз был положительный результат на состояние опьянения лица. С результатом освидетельствования Обыденнов А.В.1 был ознакомлен. После прохождения медицинского освидетельствования факт опьянения был подтвержден и в связи с этим на Обыденнова А.В.1 был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При составлении документов права Обыденнову А.В.1 разъяснялись, документы были составлены при понятых. Свидетель был очевидцем управления автомобилем со стороны Обыденнова А.В.1 Обыденнов А.В.1 пояснил, что управляет автомобилем по просьбе своего друга.
 
 
    Показания свидетеля  Журкина А.П. аналогичны показаниям свидетеля Халиуллина Р.Ш. Кроме того, Журкин А.П. пояснял, что автомобиль был в неисправном состоянии, но на буксировке проехал около 300 метров. Обыденнов А.В.1 несколько раз дул в прибор, и каждый раз показывал состояние опьянения. Результат демонстрировался Обыденнову А.В.1  и понятым. Показания прибора менялись в сторону увеличения по причине недавнего употребления алкоголя Обыденновым А.В.1
 
 
    Свидетель  Медведев А.Н.  суду пояснил, что дату не помнит, был остановлен сотрудниками ДПС на дороге в п. Липки и приглашен в качестве понятого. В служебном автомобиле сотрудников ДПС находился парень, в состоянии опьянения. При свидетеле он несколько раз дышал в прибор и каждый раз показания свидетельствовали о состоянии опьянения. Затем подписал документы о прохождении парнем освидетельствования. Протоколы, которые свидетель подписал, были им прочитаны. Обыденнов А.В.1 отказывался подписать протоколы. Факт управления автомобилем и сам автомобиль свидетель не видел.
 
 
    Свидетель Астафьев А.Н. дату и время не помнит, осуществлял движение на автомобиле к озеру. На полевой дороге рядом с поселком Липки г. Новоульяновска автомобиль сломался.  После того, как позвонил брату, к месту поломки автомобиля прибыли Обыденнов А.В.1 и брат Астафьев Н.Н. Совместными усилиями автомобиль исправить не представилось возможным, в связи с чем решили ее везти на буксире. Буксирный трос подсоединили. В этот момент подъехали сотрудники ДПС. Время было около 22 часов. Обыденнов А.В.1 находился на водительском сидении, а Астафьев А.Н. рядом на пассажирском. Автомобиль двинуться не успел. О том, что Обыденнов А.В.1 находиться в состоянии алкогольного опьянения свидетелю не было известно, при нем Обыденнов А.В.1 алкоголь не употреблял. Затем Обыденнова А.В.1 отвели в служебный автомобиль. Понятых не видел.
 
 
    Свидетель Астафьев Н.Н. в судебном заседании пояснил, что от брата Астафьева А.Н. по телефону получил сообщение о сломанном автомобиле. Вместе с Обыденновым А.В.1 свидетель прибыл к месту поломки автомобиля. Автомобиль находился на грунтовой дороге в поле, недалеко от п. Липки г. Новоульяновск, рядом с посадкой. Автомобиль имел поломку двигателя, не заводился и не двигался. Затем через 10 минут в начале десятого или в десять часов приехали сотрудники ГИБДД. В это время Обыденнов А.В.1 находился «за рулем», на водительском сидении и пытался завести автомобиль. Буксирный трос к автомобилю свидетеля и к автомобилю Астафьева А.Н. уже был подсоединен. Обыденнова А.В.1 пригласили в служебный автомобиль. При свидетеле Обыденнов А.В.1 алкоголь не употреблял.
 
 
    Изучив материалы административного дела, выслушав Обыденнова А.В.1, представителя Обыденнова А.В.1 - Потапову Р.Р.,  свидетелей, мировой судья приходит к следующему.
 
 
    Ответственность по  ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
 
                Вина Обыденнов А.В.1 в совершении  административного  правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается  протоколом об  административном  правонарушении ***, протоколом  об  отстранении  от  управления  транспортным  средством  от *** от ***5  актом   освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения  *** от  ***5  показаниями бумажного носителя из которого следует, что ***5  прибором ***, поверенного ***6, срок действия поверки - ***7 (свидетельство о поверке *** от ***6) проведено освидетельствование Обыденнова А.В.1, в 22 часа 16 мин. в выдыхаемом им воздухе обнаружено *** мг/л) алкоголя, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ***5 ***, из которого следует, что с помощью прибора алкотектор Юпитер *** поверенным ***8 действительным до ***9 о чем следует из свидетельства о Поверке *** от ***8 у Обыденнова А.В.1 установлено состояние опьянения *** мг/л). Освидетельствование проводилось ***, представленным видеоматериалом.
 
 
                Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.
 
 
                Судья признает показания инспекторов ДПС оГИБДД МО МВД России «***  Журкина А.П., Халиуллина Р.Ш. в качестве доказательств по административному делу, так как не доверять показаниям сотрудников  полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, у суда оснований не имеется, указанные показания по значимым обстоятельствам дела согласуются между собой и с письменными материалами по административному делу. Кроме того, суд признает в качестве доказательства показания свидетеля Медведева А.Н., которые согласуются с показаниями сотрудников полиции, являются последовательными.
 
 
                К показаниям Обыденнова А.В.1 в части того, что он автомобилем *** государственный регистрационный знак *** не управлял, автомобиль не двигался, суд относиться критично, и не принимает их в качестве доказательств по делу, так как считает их способом защиты и желанием, избежать административного наказания. Показания в этой части противоречат показаниям сотрудников ДПС оГИБДД МО МВД России «*** видематериалу и письменным доказательствам.
 
 
                К показания свидетелей  Астафьев А.Н., Астафьев Н.Н. суд также относиться критично, считает что указанные лица, давая такие показания, желают помочь лицу, с которым находятся в дружеских отношениях, избежать ответственности или уменьшить степень ее вины. Показания указанных лиц противоречат показаниям сотрудников ДПС и материалам дела.
 
 
                Довод Обыденнова А.В.1 о том, что ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ несостоятелен, так как в протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на разъяснение указанных положений, о чем имеется подпись  Обыденнова А.В.1, кроме того сотрудники ДПС в своих показаниях поясняли о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
 
    Довод Обыденнова А.В.1 о том, что он подписал документы по указанию сотрудников полиции является необоснованным.
 
                Из протоколов и иных составленных документов сотрудниками ДПС следует, что Обыденнов А.В.1 собственноручно поставил подписи под указанными документами, дал в них пояснения, выразил согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о направлении его на медицинское освидетельствование в *** иных замечаний указанные документы не содержат.
 
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством *** от ***5 имеются подписи понятых Медведева А.Н., Ханитова Ф.Ф., которые своими подписями засвидетельствовали факт отстранения лица от управления транспортным средством. То обстоятельство, что понятые не были очевидцами управления Обыденновым А.В.1 транспортным средством, не влечет за собой признание протокола недействительным и как следствие, недопустимым доказательством. Довод Обыденнова А.В.1 так же является необоснованным.
 
 
                Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***5 показаний прибора алкотектора не влечет его недействительность. Обыденнову А.В.1 проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения в *** которое подтвердило состояние опьянения.
 
 
    При проведении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" не предусмотрено, предъявление свидетельствуемому лицу лицензии  на осуществление медицинской деятельности. Из представленных документов, в том числе и лицензии *** от *** г. следует, что *** имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому довод Обыденнова А.В.1 в той части, что ему не была предоставлена лицензия при проведении медицинского освидетельствования несостоятелен.
 
 
       В пункте 15 указанного постановления Правительства РФ изложено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
 
    Таким образом, врачу-психиатру-наркологу проводившему освидетельствование Обыденнова А.В.1 не требуется прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, о чем так же изложено в справке главного врача *** и подтверждает необоснованность довода Обыденнова А.В.1
 
 
                Действия Обыденнова А.В.1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
                Кроме того, при рассмотрении дела какая - либо заинтересованность со стороны сотрудника ДПС в исходе дела не установлена. Кроме того, они был предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
                При рассмотрении дела, каких - либо грубых нарушений норм КоАП РФ влекущих прекращение дела  со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.
 
                Оценив  собранные по  делу  доказательства, суд  считает,  что  вина Обыденнова А.В.1 в  совершении административного  правонарушения доказана  полностью.
 
                Его  действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку данная  статья   предусматривает  ответственность за управление  транспортным средством  водителем, находящимся в  состоянии опьянения.
 
                При назначении наказания  за  совершенное  административное  правонарушение  суд  учитывает  характер совершенного  административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
                Обыденнов А.В.1 имеет постоянное место жительства, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.
 
                Обстоятельствами, смягчающими ответственность Обыденнова А.В.1 являются то, что он ранее не подвергался административным наказаниям за совершение нарушений в области дорожного движения положительная характеристика с места работы.
 
                Обстоятельств, отягчающих ответственность не усматривается
 
    Руководствуясь ст.12.8 ч.1, 29.10 КоАП РФ,  мировой судья
 
 
                                                         П О С Т А Н О В И Л :
 
 
       Обыденнова А.В.1 признать виновным в совершении административного  правонарушения,  предусмотренного  ст.12.8 ч.1 КоАП РФ  и  назначить  наказание  в  виде  административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.  с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
 
    Платежные  реквизиты  для уплаты  штрафа   ИНН   7303013280    КПП   732501001
 
    р/с 40101810100000010003, БИК 047308001  ОКТМО  73252551000  КБК 18811630020016000140 в ГРКЦ  ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновск УФК по Ульяновской  области (Управление министерства внутренних дел по Ульяновской области). 
 
    Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в канцелярию судебного участка.
 
    Разъяснить Обыденнову А.В.1, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он должен сдать водительское удостоверение в оГИБДД МО МВД России «*** а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
 
    Также разъяснить, что в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    В  соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный  штраф должен  быть оплачен  лицом,  привлеченным  к  административной  ответственности,  не  позднее  шестидесяти дней  со  дня  вступления  постановления  о  наложении  административного штрафа  в  законную  силу либо  со  дня  истечения  отсрочки  или  срока  рассрочки, предусмотренных  ст.31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
               Настоящее  постановление  может  быть  обжаловано  в  Ульяновский  районный  суд  в  течение  10  суток  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.
 
 
 
 
Мировой  судья                                                             Д.Ю. Антончев