Постановление от 05 июня 2013 года №5-371/2013

Решение по административному делу
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
            05 июня  2013 года                                                                         пгт Даровской
 
 
      Мировой судья  судебного участка № 19 Котельничского района Кировской  области  Толстоброва С.В.,
 
    при секретаре Наговицыной Л.И., 
 
    рассмотрев в помещении судебного участка № 11 в п.Даровской Кировской области, ул.Набережная, 7, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8  КоАП РФ, в отношении
 
      Плюснина Ю.Ю., __.__.19__  года рождения, уроженца    д.___ ___ района  ___ области,  зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес 1,   ___, ранее   привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
     Согласно протоколу об административном правонарушении,  30.03.2013 года  в 13 час. 20 мин.  на 15км автодороги «Вятка» Первомайского района г.Кирова,  Плюснин Ю.Ю.,  управлял транспортным средством - ВАЗ-21102 г/н   ____, принадлежащим   М.А.Л.,  находясь в состоянии  опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
     Действия  Плюснина Ю.Ю.  образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании  Плюснин Ю.Ю.  вину не  признал, суду пояснил, что был трезвый, поехал покупать автомашину в г. Киров, туда его отвез его знакомый С. Обратно он с женой возвращался уже на   новой автомашине. На посту ДПС при выезде из г. Кирова его остановили сотрудники ДПС, проверили документы и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку от него, по их мнению, исходил запах перегара. Он согласился, дул в алкотестер три раза,  первые две пробы ничего  не показали, третья дала результат. Он, опасаясь, что  автомашину поставят на платную стоянку, согласился с результатами освидетельствования,  не стал  настаивать на медицинском освидетельствовании, после чего вызвал другого знакомого из г. Котельнича, который забрал его автомашину. В г. Котельниче он решил по  своей инициативе пройти освидетельствование в психиатрической больнице,  которое показало, что Плюснин трезв.
 
     Заслушав лица, привлекаемого к административной ответственности Плюснина Ю.Ю.,  изучив и исследовав материалы дела, суд считает его вину в совершении правонарушения  установленной и подтвержденной, помимо его признательных показаний,  следующими доказательствами по делу:
 
      - протоколом об административном правонарушении от 30.03.2013 года;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.03.2013г.;
 
      - актом  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  43 НС 043642  от  30.03.2013г.,   составленным в присутствии понятых Г.Е.В. и Ш.С.В., согласно которому установлено с применением технического средства  АКПЭ-01 М у Плюснина Ю.Ю. состояние алкогольного опьянения  0,115  мг/л, пределы погрешности прибора 0,02 мг/л., где собственноручно Плюснин Ю.Ю. указал, что он согласен с результатами освидетельствования;
 
      - другими письменными материалами дела.
 
       Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить, в том числе должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
     Как уже отмечалось выше, у Плюснина Ю.Ю.  установлено алкогольное опьянение,  неопровержимые доказательства об обратном, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства  не добыты.
 
    Показания свидетеля С.А.В.  мировой судья расценивает  критически, поскольку Смердов  общался с Плюсниным только утром по дороге в г. Киров,  затем с ним не находился, при освидетельствовании не присутствовал, кроме того, является его хорошим знакомым и может быть заинтересован в исходе дела.
 
    Также критически мировой судья расценивает  протокол медицинского освидетельствования, представленный самим Плюсниным, поскольку оно было проведено через четыре часа после освидетельствования сотрудников ДПС, которым было зафиксировано незначительное алкогольное опьянение у Плюснина Ю.Ю., т.е. за прошедшие четыре часа  имевшиеся  признаки алкогольного опьянения у Плюснина  могли пройти.   Кроме того, Плюснин не смог обосновать в судебном заседании, почему не стал просить о проведении в отношении него медицинского освидетельствования непосредственно после  освидетельствования сотрудниками ДПС, а согласился с его результатом, дав в протоколе объяснение, из которого следует, что автомашиной он управлял, полагая, что запах алкоголя у него уже прошел.
 
      В соответствии с п.2.7. ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При таких обстоятельствах, суд  считает, что  Плюснин Ю.Ю.  управляя транспортным средством в состоянии опьянения,  своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
      Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
 
      При назначении наказания суд учитывает  степень общественной опасности совершенного  Плюсниным Ю.Ю.  правонарушения,  данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
     Обстоятельств, смягчающих  и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.  
 
 
      Руководствуясь  статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
       Плюснина Ю.Ю.  признать виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один  год семь  месяцев.
 
 
               Постановление может быть обжаловано в Котельничский  районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 11.  
 
 
 
      мировой судья                                                       С.В.Толстоброва
 
 
    Постановление вступило в законную силу 18.06.2013г.