Постановление от 10 июня 2014 года №5-370/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-59-370/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
             Мировой судья судебного участка № 59 Волгоградской области Елисеева Т.Г., рассмотрев в городе <АДРЕС> области 10 июня 2014 года административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА2>, в отношении Артамонова Андрея Петровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
             <ДАТА4> в 03 часа 30 минут Артамонов А.П. управлял на улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области автомобилем <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение покровов кожи лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
     Артамонов А.П. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал частично, пояснив, что <ДАТА4> в 03 часа 30 минут он не управлял автомобилем. Не отрицает, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Выслушав Артамонова А.П., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что <ДАТА4> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области в отношении Артамонова А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что <ДАТА4> в 03 часа 30 минут Артамонов А.П. управлял на улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области автомобилем <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение покровов кожи лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (л.д. 2). В данном протоколе в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Артамонов А.П. собственноручно указал «вчера выпил пиво ехал домой».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, Артамонов А.П. <ДАТА4> в 03 часа 20 минут отстранён от управления транспортным средством <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3).
 
    Показания Артамонова А.П. о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Ни в одном из протоколов, которые были составлены в присутствии Артамонова А.П., последний не указал свои замечания о том, что он не управлял автомобилем с признаками опьянения.
 
    Кроме того, показания Артамонова А.П. полностью опровергаются записью в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», выполненной <ФИО1> собственноручно «вчера выпил пиво ехал домой».
 
    При таких обстоятельствах мировой судья находит доказанным факт управления <ДАТА4> около 03 часов 20 минут <ФИО1> автомобилем с признаками алкогольного опьянения, наличие которых Артамонов А.П. при рассмотрении дела не оспаривал.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА4> составлен в присутствии понятых <ФИО2> и <ФИО3> При этом понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сделана соответствующая запись. Замечаний о неверном составлении данного протокола в указанном протоколе не имеется. В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что Артамонов А.П.  был отстранён от управления транспортным средством <ДАТА4> в 03 часа 20 минут в связи с наличием признаков опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и  оформления его результатов, направления указанного лица  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель Артамонов А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение покровов кожи лица, на что указано в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д. 2), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> (л.д. 4).
 
    Таким образом, по мнению мирового судьи, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Артамонов А.П. находился в состоянии опьянения.
 
    Поскольку водитель Артамонов А.П. имел признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела Артамонов А.П. не отрицал, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Артамонова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 4). Указанные действия инспектора ДПС соответствуют пункту 11 Правил.
 
    Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, Артамонов А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В данном протоколе имеются данные и подписи понятых <ФИО2> и <ФИО3> При этом понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в протоколе сделана соответствующая запись. Замечаний о неверном составлении данного протокола в указанном протоколе не имеется.
 
    В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Как видно из материалов дела, протокол об отстранении Артамонова А.П. от управления транспортным средством (л.д. 3), протокол о направлении Артамонова А.П. на медицинское освидетельствование (л.д. 4) составлены в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в соответствующих графах процессуальных документов. Понятые <ФИО2> и <ФИО3> как следует из их письменных объяснений (л.д. 6, 7) являются совершеннолетними лицами, а потому, подписывая документы, с достаточной степенью определённости осознавали характер и последствия совершаемых ими действий. Своими подписями они удостоверили правильность отражённых в протоколах процессуальных действий. О наличии принуждения со стороны сотрудников полиции при подписании документов не заявлено.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Артамонова А.П. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении дела установлено, что <ДАТА4> в 03 часа 30 минут Артамонов А.П. управлял на улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области автомобилем <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение покровов кожи лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
 
    В связи с чем, мировой судья считает необходимым признать Артамонова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Учитывая характер совершённого Артамоновым А.П. административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья считает необходимым назначить Артамонову А.П. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья 
 
                                                      постановил:
 
             Артамонова Андрея Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок сроком один год шесть месяцев.
 
    Уплату административного штрафа произвести не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчётный счёт <НОМЕР> в ГРЦК ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, получатель платежа УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) БИК <НОМЕР> ОКТМО 18701000 ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> КБК 18811630020016000140.
 
             Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления во <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.  
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                     Т.Г.Елисеева