Постановление от 05 августа 2014 года №5-370/2014

    Дело № 5- 370/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
По делу об административном правонарушении
 
    05 августа 2014 года         г. Саров
 
    11 час. 00 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении суда (г. Саров, пр. Мира д. № 13) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Климова Р.Н., **** года рождения, уроженца ..., проживающего в г. Саров Нижегородской области, ..., зарегистрированного в г. Саров по указанному адресу, ранее в течение года многократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, штрафы не отбыты своевременно, сведений об иждивенцах материалы дела не содержат, инвалидность не устанавливалась,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Водитель Климов Р.Н. 01 мая 2014 года, около 15 час. 25 мин. около дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, управляя автомобилем марки «Q.» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.5 и 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству «S.» с гос.знаком № под управлением П., что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажира «S.» Д.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Климову Р.Н. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны. Отводов и ходатайств не заявлено.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи районного суда, т.к. по настоящему делу производство осуществлялось в форме административного расследования, принцип территориальной подсудности дела судье Саровского городского суда соблюден по основанию ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), который гласит, что должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ.
 
    В ходе разбирательства по делу права, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Климову Р.Н. также были разъяснены посредством направления ему копии определения судьи, отводов не заявлено.
 
    В суд для участия в деле Климов Р.Н. не явился, направленное в его адрес судебное извещение заказной корреспонденцией было возвращено в суд за истечением сроков хранения, сроки хранения письма категории «судебное» соблюдены. За получением судебного извещения Климов Р.Н. на почту не явился, в тексте протокола не изъявил желания быть оповещенным по иному адресу, два номера его мобильного телефона указанные в тексте его письменных объяснений выключены. Находя достаточным объем мер, предпринятых судом для его извещения о месте и времени рассмотрения дела, в целях соблюдения разумных сроков разбирательства дела и прав потерпевших, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Климова Р.Н., не ходатайствовавшего об отложении дела с указанием на уважительность причин неявки, с учетом его объяснений, содержащихся в материалах дела.
 
    Согласно письменным объяснениям Климов Р.Н. указывал, что 01 мая 2014 года, около 15 час. 25 мин. он управлял автомобилем марки «Q.» с гос.знаком № и двигался по ул. ... в г. Саров в направлении д. .... Проехав последний жилой дом по ул. ..., он решил совершить маневр поворота налево, с этой целью, он пропустил один из двигавшихся по встречной полосе автомобилей, расстояние до второго было 100м., которого, по мнению водителя Климова Р.Н. ему было достаточно для совершения маневра поворота, с учетом скорости движения автомобиля, и стал осуществлять маневр поворота налево через встречную полосу. Когда передние колеса его автомобиля уже достигли края проезжей части и съехали на прилегающую грунтовую дорогу, он услышал резкий звук тормозов и ощутил удар в правую часть автомобиля. Дорожные условия оценил, как хорошие, погоду как ясную, дорожное покрытие идеальным, полагал вину в ДТП водителя «...», который нарушил скоростной режим для движения.
 
    Эти объяснения Климов Р.Н. поддержал при составлении в отношении него административного протокола.
 
    Потерпевший П. при рассмотрении дела пояснил, что 01 мая 2014 года, после обеда он управлял автомобилем «S.» с гос.знаком К 481ВУ/152 и двигался во встречном относительно Климова Р.Н. направлении по ул. ... в г. Саров. Он двигался за другим автомобилем, расстояние между ними составляло около 100-150м., он видел на встречной полосе автомобиль «Q.», который пропускал встречный относительно него транспорт и продолжал движение. П. двигался со скоростью около 60-70 км/час., но не более 80 км/час., когда автомобиль «Q.», пропустив встречную машину, стал поворачивать налево через полосу движения П., перекрыв ему проезд, вследствие чего, даже применив экстренное торможение, П. не смог избежать столкновения с машиной «Q.», водитель которого, развернув машину поперек полосы потерпевшего, остановил машину. Причина остановки машины «Шевроле» водителю П. неизвестна, но со слов самого Климова Р.Н. после ДТП, тот не отрицал, что остановил машину, т.к. хотел плавно съехать на грунтовую дорогу слева, поскольку одно из колес на его машине было запасным («докатка») и он решил поберечь машину. Потерпевший полагал вину в ДТП водителя Климова Р.Н.. который должен был пропустить машину П. вне зависимости от его скорости движения. В ДТП пострадал пассажир его автомобиля Д. П. пояснил, что пассажир был пристегнут ремнем безопасности, но все равно получил травму головы, т.к. он высокого роста и сильно ударился головой о лобовое стекло и получил открытую рану.
 
    Меру ответственности нарушителю оставил на усмотрение суда, не настаивал на строгом наказании для виновного.
 
    Потерпевший Д. в суд не явился, в письменном заявлении (л.д. ...) указывал, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие. Судом разрешен вопрос о разбирательстве дела без участия, согласно заявленному ходатайству, с учетом правовой позиции, изложенной в объяснениях, данным потерпевшим 01 мая 2014 года. В своих письменных объяснениях Д. показывал о том, что он 01 мая 2014 года около 15 час. 25 мин. находился в салоне автомобиля «S.» под управлением П. на переднем пассажирском сидении. Не доезжая дома № ... по ул. ... в г. Саров он увидел автомобиль «Q.» серебристого цвета, который перед их автомобилем стал совершать маневр поворота налево, водитель П. стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Д. пострадал в ДТП, получив травму ...., несмотря на то, что был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Изучив представленные на рассмотрение судьи доказательства, суд находит установленной вину Климова Р.Н. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Ч. 2 ст. 50 Конституции РФ гласит, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за адм. правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к адм. ответственности толкуются в пользу этого лица.
 
    П. 1.5 Правил дорожного движения гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    П. 14.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090, в ред. от 10.05.2010г.) указывает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, вступившего в силу 01 сентября 2013 года).
 
    Вина Климова Р.Н. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме частичного признания им вины подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении,
 
    - рапортом заместителя командира ОРДПС К. об обнаружении признаков административного правонарушения,
 
    - определением о возбуждении дела об адм. правонарушении и проведении адм. расследования,
 
    - протоколом осмотра места происшествия в совокупности с фотоизображениями места расположения ТС после ДТП, схемой места ДТП, подписанной Климовым Р.Н. и двумя понятыми, согласно которым ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 6м., разметка на дороге отсутствует, с направления движения П. имеются следы торможения длиной по правому колесу-12м., по левому колесу- 35м., место столкновения определено на расстоянии 1,3м. от края проезжей части, на полосе движения П.
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой, учитывая концентрацию повреждений у машины «Q.» в районе правой стойки и у машины «S.» в передней правой части, судья находит, что проекция удара при столкновении пришлась передней частью машины потерпевшего в правую боковую часть машины Климова Р.Н.
 
    - актом освидетельствования Климова Р.Н. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он был трезв, также был трезв водитель П.
 
    - заключением судебного эксперта № от 24 июля 2014 года, согласно которому у потерпевшего Д. зафиксированы телесные повреждения ..., причинивших легкий вред здоровью, т.к. повлекла кратковременное расстройство здоровья,
 
    - копией постановления о привлечении Климова Р.Н. к адм. ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС, не застрахованным в установленном порядке,
 
    - справкой об административных правонарушениях Климова Р.Н., согласно которой он в течение года многократно (9 раз) привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ и штрафы своевременно не отбыты по 8 нарушениям. Настоящие правонарушения согласно позиции, изложенной в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» являются однородными, поскольку они все имеют единый родовой объект посягательства на нарушение правил дорожного движения и содержатся в разных статьях одной главы КоАП РФ (глава 12 «административные нарушения в области дорожного движения»).
 
    Вышепоименованных доказательств в своей совокупности достаточно для установления вины Климова Р.Н. как водителя в нарушении п. 1.5 и 8.8. ПДД РФ, что повлекло в итоге причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Доводы Климова Р.Н. о нарушении ПДД водителем П. судом изучались, однако, даже при наличии таковых они не находятся в причинно-следственной взаимосвязи с ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшего, т.к. водитель Климов Р.Н. должен был уступить дорогу транспортному средству «ВАЗ- 21703», движущемуся по своей полосе, без изменения направления движения при любом его скоростном режиме движения и именно его действия вследствие неправильной оценки дорожной ситуации, расстояния до машины потерпевшего, его скоростного режима послужили причиной столкновения, которое произошло на полосе движения П. и привело к повреждению здоровья Д. Вынужденности маневра судья не усматривает, т.к. объективно ничто не препятствовало Климову Р.Н. совершить заданный маневр, пропустив машину под управлением П.
 
    Судья отмечает, что несмотря на частичное признание вины в совершении правонарушения, которые усматриваются из позиции Климова Р.Н., данной в его письменных объяснениях, критически к своим действиям на дороге, как водителя, т.е. лица, осуществляющего деятельность, связанную в источником повышенной опасности, он не относится, пытаясь возложить вину за свою невнимательность и игнорирование ПДД на других водителей.
 
    Наличие обстоятельств, усугубивших, по мнению Климова Р.Н., последствия ДТП посредством превышения скоростного режима со стороны водителя П. могут быть предметом изучения в рамках гражданского судопроизводства.
 
    Таким образом, судья находит вину Климова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной в полном объеме. Действия водителя судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек (по данной категории дел закреплен в 1 год). К числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения и по неосторожности- здоровья человека.
 
    При решении вопроса о виде и размере наказания, судья учитывает, что Климов Р.Н. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что отягчает его ответственность, обстоятельствами, смягчающими его ответственность, судья признает частичное признание вины со стороны Климова Р.Н, учитывает характер совершенного им конкретного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, и полагает необходимым, учитывая мнение потерпевшего назначить правонарушителю наказание в виде лишения специального права. Назначение штрафа в описываемой ситуации не будет способствовать целям административного наказания по ст. 3.1 КоАП РФ, как превентивным мерам государственного воздействия к нарушителю во избежание совершение им новых правонарушений, восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного лица, ранее назначавшиеся ему штрафы Климов Р.Н. своевременно не отбывал, продолжал совершать однородные правонарушения. Размер лишения специального права избирается судьей ближе к минимальному размеру, с учетом ряда смягчающих ответственность обстоятельств.
 
Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать Климова Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год и 1 (один) месяц.
 
    Водительское удостоверение на имя Климова Р.Н. у него изъять и направить для хранения в ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Нижегородской области до полного отбытия им назначенного наказания.
 
    Настоящее постановление о лишении специального права исполнять по правилам ч. 1,2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Разъяснить Климову Р.Н. порядок исполнения постановления о лишении специального права (срок наказания начинает течь с момента вступления постановления в законную силу при условии сдачи лицом всех документов, разрешающих право управления ТС, в ГИБДД МУ МВД по ЗАТО Саров (каб. № ...) не позднее 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае уклонения лица от сдачи документов, течение срока прерывается).
 
    Разъяснить Климову Р.Н. порядок получения водительского удостоверения после истечения срока лишения права управления- в помещении ОГИБДД г. Саров (г. Саров, ул. ...) при наличии документа, удостоверяющего личность и при условии сдачи экзамена на знание ПДД РФ.
 
    Копию постановления направить должностному лицу ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Нижегородской области для сведения в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Постановление составлено машинописным способом.
 
    П\П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья           Е.В. Садчикова