Постановление от 05 августа 2014 года №5-370/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 

 
Постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    05 августа 2014 года г. Энгельс Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области С.В.Аракчеева при секретаре Салашенко Е.Е., с участием Краснова А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Краснова А.И.,
 
 
установил:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении и приложенному к нему материалу года в час  минут на, водитель Краснов А.И., управляя транспортным средством государственный регистрационный знак регион, нарушил требование дорожной разметки 1.3, тем самым совершил выезд на полосу встречного движения.
 
    В судебном заседании Краснов А.И. вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил, что действительно г. при выезде с территории АЗС, повернул налево, пересек двойную сплошную линию, после чего был остановлен сотрудниками ДПС. С протоколом не согласен, так как с момента совершения правонарушения и до его составления прошло 1,5 часа. Не согласен со схемой составленной инспектором ДПС, так как схема составлена «образно, не в масштабе, составлялась в 150 метрах от места правонарушения. В комментариях к Правилам дорожного движения нет образца схемы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которую составил инспектор ДПС. Не согласившись с действиями инспектора ДПС, он позвонил на телефон доверия УВД по. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ или ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Исследовав, проанализировав и оценив материалы административного дела в совокупности, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Применительно к диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, факт нарушения Правил при совершении данного маневра и отсутствие обстоятельств, позволяющих квалифицировать допущенное нарушение по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте «в» пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
 
    В соответствии с Приложением <НОМЕР> к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики»,  горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
 
    Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет
 
    Горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более
 
    Факт совершения Красновым А.И. поворота налево и пересечения дорожной разметки 1.3 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении. (л.д. 3);
 
    - схемой совершения административного правонарушения (л.д. 8);
 
    - объяснениями инспектора ДПС об обстоятельствах совершенного Красновым А.И. правонарушения (л.д. 9);
 
    - рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершенного Красновым А.И. правонарушения (л.д. 10).
 
    Вместе  с тем, из приведенных доказательств, а также из иных доказательств по делу следует, что в действиях Краснова А.И. не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. доказательств, подтверждающих факт совершения Красновым А.И. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не представлено.
 
    Согласно исследованным материалам дела, Краснов А.И., выезжая с прилегающей территории АЗС, совершил поворот налево при этом пересек двойную сплошную линию разметки (п. 1.3 Приложения <НОМЕР> к Правилам дорожного движения).
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
 
    В соответствии с п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные, в том числе, с поворотом налево в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой 1.3, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела,  в часов  минут на км. автодороги Краснов А.И, управляя транспортным средством номерной знак, в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой 1.3, совершил маневр поворота налево, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что действия Краснова А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая, что ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, переквалификация действий Краснова А.И не ухудшает его положения, то действия Краснова А.И. надлежит переквалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    То обстоятельство, что схема правонарушения составлена «образно», не в масштабе, составлена в 150 метрах от места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о невиновности Краснова А.И. в совершенном административном правонарушении.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу мировой судья в  силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
постановил:
 
 
    Краснова А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, который не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, должен быть уплачен на следующие реквизиты: Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, счет: 40101810300000010001, БИК 045655001, ИНН 5834011778, КПП 583401001, ОКТМО 56701000, КБК 18811630020016000140. Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 1 Энгельсского района Саратовской области. Разъяснить Краснову А.И., что в случае неуплаты штрафа он может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья С.В.Аракчеева