Решение от 11 июля 2014 года №5-3700/2014

    Судья Шерстобитов О.В. дело № 5-3700/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                            12 - 587                     11 июля 2014 года
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давронова Х.Ш. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давронова <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2014 года Давронов Х.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 08.06.2014 года в 08 часов 20 минут у д. № 18 по ул. Инженерная г. Сургута, при проверке соблюдения миграционного законодательства был выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданин Республики <данные изъяты> Давронов Х.Ш. въехал на территорию Российской Федерации 16.01.2014 года, в порядке, не требующем получения визы, по истечении 136 суток 01.06.2014 года покинул территорию Российской Федерации и 01.06.2014 года повторно въехал в Российскую Федерацию, чем нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию».
 
    В жалобе Давронов Х.Ш. просит постановление судьи отменить, поскольку указывает, что вынужден был вернуться на территорию Российской Федерации в целях осуществления ухода за своей матерью, а также её новорожденным сыном. Кроме того, полагает, что судом не были приняты во внимание все имеющиеся обстоятельства по делу.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Давронова Х.Ш., настаивающего на доводах жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. Согласно п. 2 указанной статьи, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если данный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
 
    В силу ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
 
    Вина Давронова Х.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и Давроновым Х.Ш. не оспариваются. Данные доказательства были исследованы судьей городского суда, при рассмотрении дела по существу, и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мотивы, побудившие Давронова Х.Ш. на нарушение требований миграционного законодательства процессуального значения по настоящему делу не имеют, поскольку требования Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о запрете на въезд на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, который в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, не содержат исключений. В связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
 
    При таких обстоятельствах, постановление судьи, в части выводов о виновности Давронова Х.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
 
    Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости изменения судебного постановления в части назначенного Давронову Х.Ш. наказания, по следующим основаниям.
 
    Санкция ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
 
    Однако, при назначении Давронову Х.Ш. наказания, судьей указанные выше требования закона выполнены не были, а именно не было учтено наличие смягчающих вину обстоятельств – признание Давроновым Х.Ш. своей вины в совершении административного правонарушения, а также совершение Давроновым Х.Ш. административного правонарушения впервые.
 
    Следовательно, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину Давронова Х.Ш. обстоятельств, назначение последнему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не отвечает требованиям соразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению.
 
    При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит изменению, путем исключения из его резолютивной части указания на назначение Давронову Х.Ш. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
 
    Ссылки в судебном постановлении о том, что Давронов Х.Ш. является гражданином Республики Таджикистан, следует признать опиской, не влекущей за собой каких-либо правовых последствий, поскольку материалами дела установлено, что Давронов Х.Ш. является гражданином Республики <данные изъяты> Указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что Давронов Х.Ш. покинул территорию Российской Федерации по истечении 60 суток, также следует признать опиской, поскольку, согласно протокола об административном правонарушении и письменных объяснений Давронова Х.Ш., последний покинул территорию Российской Федерации по истечении 136 суток. Кроме того опиской следует признать указание в судебном постановлении на номер миграционной карты, выданной Давронову Х.Ш. как 3714 № 0309196, поскольку имеющаяся в материалах дела копия миграционной карты имеет номер 3714 № 0628982.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
р е ш и л :
 
    Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давронова <данные изъяты> угли изменить, исключить из его резолютивной части указание на назначение Давронову Х.Ш. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление судьи оставить без изменения.
 
    Судья суда Ханты-Мансийского
 
    автономного округа – Югры                                                      А.С. Штолинский