Постановление от 14 июня 2013 года №5-369/2013

Решение по административному делу
 
 
Постановление 
 
Об административном правонарушении
 
 
    14 июня 2013 года с. Пестравка Мировой судья судебного участка № 149 Самарской области Гудкова Г.В., При секретаре Пивоваровой Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Буинцева<ФИО1>,   <ДАТА2> рождения, проживающего:  <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 136
 
 
Установил:
 
 
    <ДАТА3> в 22 час. 00 мин на автодороге ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, водитель  <ФИО2> управлял а/м ВАЗ 21093 г/н <НОМЕР> с  признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил   законного требования сотрудника полиции  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое  предусмотрена   ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В ходе судебного заседания <ФИО2> свою вину не признал и показал, что он  был в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял, управлял машиной его брат Немов,  когда подъехали сотрудники полиции, он стоял около машины,  брат  в это время зашел в дом за ключами от квартиры, ключи от машины были у брата, машина была выключена  и поэтому  он не поехал на медицинское освидетельствование.
 
    Выслушав <ФИО2>,  инспекторов ДПС,  свидетеля,   изучив материалы дела,  мировой судья считает, что  вина <ФИО2>     доказана полностью и  его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ  по признаку  невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции   о прохождении медицинского  освидетельствования  на состояние опьянения.
 
    Приходя к такому выводу, судья исходит  из следующего:
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, составляют  действия лица, выразившиеся    в отказе  от выполнения  законного требования сотрудника милиции  о прохождении  именно медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, проводимого в медицинских  организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
 
    Из протокола об отстранении  от управления транспортным средством видно, что  водитель управлял    т/с с признаками  алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.  Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование  указаны те же основания  для направления на медицинское освидетельствование. И отказ водителя <ФИО2>   от прохождения  медицинского освидетельствования  на состояние опьянения и  основания  направления водителя на медицинское освидетельствование  зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. 
 
    Из   показаний инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО4>  следует, что  <ДАТА3> в 22 часа 00 мин.  на а/д  ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> ими  была остановлена    автомашина а/м ВАЗ 21093 г/н <НОМЕР>,  на водительском месте находился <ФИО2>, в машине на переднем сиденье находился несовершеннолетний подросток и на руках у него сидела малолетняя девочка-дочь <ФИО2>  До этого машина следовала по полевой дороге, они ехали за ней, пытались остановить миганием фар, но водитель не реагировал, они следовали за ней до ул. <АДРЕС>, где ими  она и была остановлена.   После остановки у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянении: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.  Водитель  документов  при себе не имел. После чего они доставили его в ОВД для установления личности.  Водитель <ФИО2>  в присутствии двух понятых отказался от прохождения  освидетельствования на приборе АКПЭ и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  От подписей и объяснений <ФИО2> также отказался в присутствии двух понятых. Их показания последовательны, не противоречивы и согласуются между собой, аналогичны их рапортам   и видеосъемке.
 
    Из видеосъемки  следует, что <ФИО2>  просит инспекторов ДПС  отпустить его, так как он потеряет работу и что это будет  в последний раз, обратно за рулем поедет его брат.
 
    Из всего  следует, что в связи с тем, что <ФИО2>    отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства <ФИО2>   на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что следует из протоколов. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Закона.
 
    Таким образом  вина <ФИО2>   доказана полностью вышеперечисленными доказательствами и его действия правильно квалифицированы по  ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.  
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
 
    Доводы <ФИО2>   о том, что он  данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, поэтому отказался  от  медосвидетельствования, несостоятельны и противоречат материалам дела об административном правонарушении,  опровергаются показаниями инспекторов <ФИО3> и <ФИО4>,  которые последовательны и не противоречивы и согласуются между собой. К показаниям <ФИО2> относится критически, поскольку они противоречивы и не соответствуют событиям  видеосъемки. Также критически  относится  и к  показаниям свидетеля <ФИО5>,  из которых  следует, что он управлял машиной, когда они ехали из с. <АДРЕС>  в с. <АДРЕС>, так как <ФИО2> был в нетрезвом состоянии  и обратно он тоже бы управлял машиной, сотрудники ДПС подъехали в то время,  когда он зашел в дом, машина не работала, ключи были у него. Расценивает их показания как способ защиты и возможность уйти от административной ответственности. 
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.
 
    Изучив материалы дела,  судья приходит к выводу о том, что <ФИО2>  необходимо признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1   КоАП РФ  и подвергнуть наказанию  в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
     Признать виновным <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26  ч.1 КоАП РФ и подвергнуть  наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком  на 1 год 6 месяцев.
 
    Водительское удостоверение 63 ЕТ  <НОМЕР> на имя <ФИО2>, находящееся в материалах дела передать в ОГИБДД  МО МВД России «Пестравский». Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Г.В. Гудкова