Решение от 18 сентября 2014 года №5-368/2014

Решение по административному делу
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    18 сентября 2014 года                                                                ст. Егорлыкская Ростовской области
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области Любимая Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.3 КРФобАП, поступившее из ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району в отношении Буд-Гусаим А. А., 24 декабря 1974 года рождения, уроженца г. Житикара Кустанайской области р. Казахстан, русского гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, трудоспособного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Прощальный, ул. Мира, д. 8 кв.1 проживающего в ст. Егорлыкской по ул. Суворова, 54, не имеющего права управления транспортным средством,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Буд-Гусаим А.А.,не  имеющий права управления транспортными средствами, управлял   автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
                Указанное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах
 
                18 августа 2014 года  в 03 часов 20 мин на <АДРЕС> Буд-Гусаим А.А. управлял автомобилем <ДАТА> без номера, не имея прав на управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В ходе судебного заседания Буд-Гусаим А.А. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что он действительно после употребления спиртного управлял  автомобилем. Указал, что в содеянном раскаивается.
 
    Суд, выслушав Буд-Гусаим А.А., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение как факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КРФобАП,  так и  вина Буд-Гусаим А.А. в его совершении, что подтверждается
 
    -протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>,  составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району ст. лейтенантом полиции <ФИО1> о том, что <ДАТА>  в 03 часов 20 мин на <АДРЕС> Буд-Гусаим А.А. управлял автомобилем <ДАТА> без номера, не имея прав на управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе Буд-Гусаим А.А. указал, что выпил полтора литра пива и управлял автомобилем.
 
     -протоколом об отстранении от управления транспортным средством  <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому Буд-Гусаим А.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения,
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА>, из которого следует, что основанием для направления Буд-Гусаим А.А. на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
 
                 -актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА>, составленным в МБУЗ ЦРБ Егорлыкского района, из которого следует, что результат исследования составляет 1, 4 промиле, установлено состояние алкогольного опьянения,
 
                -справкой  инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району, согласно которой Буд-Гусаим А.А. прав управления транспортным средством не имеет,
 
                -объяснениями Буд-Гусаим А.А. от <ДАТА>, о том, что <ДАТА> он управлял автомобилем <НОМЕР> без государственных номеров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и поскольку его отвлекла гражданская жена он потерял управление и автомобиль совершил опрокидование. Вину в совершении правонарушения Буд-Гусаим А.А. признает, в содеянном раскаивается.
 
                Согласно п.2.3.2   правил дорожного движения  водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2.7 правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу п.2.1.1. ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
 
               Согласно ст. 27.2 ФЗ РФ «О Безопасности Дорожного Движения» от 15 декабря 1995 года право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.
 
                Таким образом, действия Буд-Гусаим А.А. следует квалифицировать по ст. 12.8 ч3 КРФобАП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
 
                При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о личности правонарушителя- <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание правонарушителем своей вины.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородного административного правонарушения <ДАТА> по ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП - наказание административный арест сроком 10 суток.
 
    Согласно ч.1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.   
 
    В силу ч.1 ст. 4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным и целесообразным назначить Буд-Гусаим А.А. административное наказание в  пределах санкции ст. 12.8. ч 3 КРФ об АП в виде административного  ареста сроком на 12 суток. При этом, суд учитывает что Буд-Гусаим А.А. не является лицом, в отношении которого не может быть применено наказание в виде административного ареста.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12.8, 29.9,29.10 КРФобАП
 
                                                                            ПОСТАНОВИЛ:
 
    Буд-Гусаим А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8  КРФобАП и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 12 суток.
 
      Срок административного ареста исчислять с <ДАТА1>с 14 часов 00 минут.
 
                Контроль над исполнением постановления возложить на ОМВД России по Егорлыкскому району.
 
                Постановление может быть обжаловано в Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его вручения.
 
 
 
    Мировой судья       <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>      Ю.В. Любимая