Решение от 22 сентября 2014 года №5-368/2014

Решение по административному делу
 
 
                                                                                                              Дело  №5-368/2014                                                                  
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
 
 
    24.09.2014 г.                                                                                          г. Куртамыш
 
(ул.22 Партсъезда, 44)
 
 
    Мировой судья судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области Решетилова Анжелика Владимировна,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Телегина Алексея Михайловича ***2,
 
 УСТАНОВИЛ:
 
 
    Телегин А.М. ***3 в *** час. *** мин., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** на *** в *** *** области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  
 
                В судебном заседании защитник Телегина А.М. - ***1 с предъявленным Телегину правонарушением не согласился, суду пояснил, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в виду отсутствия в действиях Телегина состава административного правонарушения. Суду не представлено доказательств управления Телегиным указанного автомобиля. В данной ситуации Телегин являлся пассажиром машины, а не водителем, соответственно никаких требований сотрудников ГИБДД он выполнять не обязан.
 
                Телегин А.М. надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ранее при рассмотрении дела пояснил, что ***4 он находился у друга на свадьбе в городе Куртамыше *** области. Поскольку на свадьбе употребил спиртное, то попросил своего отца, отвезти его домой. По дороге автомобиль попал в колею и забуксовал. Отец ушел за помощью, а он остался в машине. В это время подъехали сотрудники ГИБДД. Предложили ему продуть алкотектор, отчего он отказался, так как автомобилем не управлял.
 
                Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ГИБДД МО МВД России «*** ***2 на вопросы суда и участников процесса пояснил, что в *** года (точное число не помнит) он работал по надзору за дорожным движением во вторую смену. Из дежурной части отдела полиции им поступило сообщение о том, что по *** движется автомобиль ***, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Двигаясь по ***, они заметили указанный автомобиль, левые колеса которого находились в водосточной яме. Правые колеса автомобиля еще вращались, а двигатель был включен. За рулем машины находился Телегин А.М., больше в машине никого не было. Выйти из машины через водительскую дверь Телегин не имел возможности, так как дверь была прижата к земле, поэтому выходил он оттуда через переднюю пассажирскую дверь. При выяснении обстоятельств ДТП, водитель пояснил, что во время движения автомобиля он разговаривал по телефону, поэтому не справился с управлением и машину занесло в канаву. От Телегина исходил резкий запах алкоголя, в результате чего, в присутствии двух остановленных понятых, ему было предложено продуть алкотектор. Однако водитель отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отчего Телегин также отказался. Изначально Телегин А.М. не отрицал, что управлял машиной, но после разговоров со съехавшимися знакомыми, стал отрицать этот факт, пояснив, что машиной управлял отец.
 
 
 
 
                 Свидетель ***3 (являющийся инспектором ГИБДД МО МВД России «*** суду пояснил, что точное число не помнит, примерно в *** года, он в составе экипажа с инспектором ГИБДД ***2 находился на дежурстве по надзору за дорожным движением. По рации из дежурной части отдела полиции им поступило сообщение, что по *** в районе автовокзала, движется автомобиль «***», водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Проезжая по *** они увидели в водосточной канаве указанный автомобиль, находившийся там левыми колесами. За рулем машины находился молодой человек лет тридцати, который приводил автомобиль в движение (буксовал), более в машине никого не было. Водитель, которым оказался Телегин А.М. пояснил, что разговаривал по телефону, отвлекся и поэтому автомобиль попал в канаву. Когда Телегина пригласили в служебный автомобиль, то почувствовали от него резкий запах алкоголя. Также Телегин пояснил, что возвращался со свадьбы. После того, как водитель отказался продуть алкотектор и пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, то в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В дальнейшем к месту происшествия съехались многочисленное количество людей - знакомых Телегина и тот стал отрицать, что управлял автомобилем.
 
                Свидетель ***4 в судебном заседании пояснил, что является отцом Телегина А.М. ***5 он по просьбе сына забрал его со свадьбы. Также они довезли до дома со свадьбы парня и девушку. Проезжая по ***, он не справился с управлением и забуксовал. Затем пошел к родственнику за помощью, а сын остался в автомобиле, но когда они вернулись, то на месте уже никого не было. Приехав домой, он обнаружил автомобиль дома.
 
                Свидетель ***5 суду пояснил, что точное число не помнит, примерно около месяца назад, на *** он был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. На месте он увидел автомобиль «***», водитель которого находился в пьяном виде в служебном автомобиле. Здесь же находилось много людей и автомобилей. Сотрудники ДПС спросили у водителя «***» - будет ли он продувать алкотектор, но тот сказал, что нет и в больницу на медосвидетельствование он также отказался ехать.
 
                Свидетель ***6 показал, что Телегин А.М. является его знакомым. ***5 он со своей девушкой были на свадьбе друга. Домой их отвез отец Телегина А.М. Они вышли из машины у ПМК на ***. Что произошло дальше он не знает.
 
                Свидетель ***7 суду пояснил, что Телегин А.М. является его знакомым. *** года на своем «***» он возвращался домой. На перекрестке *** и *** увидел машину Телегина в кювете. Затем своим автомобилем он вытащил автомобиль Телегина из колеи. Когда он повез Телегина А.М. домой, то тот пояснил, что машиной управлял отец. Высадив Телегина дома он увидел, что его машину пригнал ***8 И. , который закрыл автомобиль и отдал ключи ему. Утром он привез ключи от машины и отдал их отцу Телегина А.М.
 
                Свидетель ***9 в судебном заседании пояснил, что является знакомым Телегина А.М. В июле, ночью, он увидел автомобиль Телегина на *** в канаве. С ***7 они вытащили машину и он отогнал ее домой. Телегин пояснил, что в канаву попал его отец, так как не справился с управлением. Утром он привез ключи от автомобиля Телегина (которые положил в свой карман) к ним домой и отдал их отцу.   
 
                Свидетель ***10 пояснил, что точное число не помнит, после *** часа к нему пришел ***4 и сказал, что двигался на «***», в районе магазина «***» забуксовал и нужно вытащить автомобиль. Также ***4 сказал, что в автомобиле остался его сын. Пока он завел свой автомобиль и приехал к месту,
 
 
 
 
    то увидел, что там уже никого не было. Затем он отвез ***11 домой. За оградой дома Телегиных находилась «***».        
 
                Свидетель ***12 суду пояснил, что в *** года, он ехал на своем автомобиле по *** в ***. В районе магазина «***» в водосточной яме «лежал» на боку автомобиль «***». Он остановился посмотреть что случилось. Здесь же находились сотрудники ГИБДД и много других людей. Инспектор ГИБДД попросил его поприсутствовать в качестве понятого, так как водитель «***» находится с признаками опьянения. В служебном автомобиле водителю предложили продуть алкотектор, на что он сказал, что ничего продувать не будет, так как за рулем он не был.
 
                Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.    
 
                В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными  постановлением СМ РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель-это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
                На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
             На основании «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
              В судебном заседании Телегин А.М. отрицал факт управления автомобилем.
 
              Однако данная позиция опровергнута следующим.
 
              Из показаний сотрудников ГИБДД ***2 и ***3 следует, что подъехав к автомобилю «***», они увидели за рулем Телегина А.М., который приводил автомобиль в движение, пытаясь выехать из канавы. Более в автомобиле никого не было. Изначально Телегин пояснил им, что не справился с управлением, так как разговаривал по телефону. В дальнейшем, когда к месту происшествия съехались его знакомые, Телегин стал отрицать факт управления им автомобилем, пояснив, что за рулем был отец.
 
     Оценивая показания сотрудников ДПС, суд считает их логичными, последовательными, согласующимися друг с другом и с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. В каких-либо отношениях с Телегиным А.М. инспекторы ГИБДД не состоят, неприязненных отношений не имеют, соответственно являются не заинтересованными по делу лицами. Суд считает, что данные показания могут быть положены в основу доказательств по делу.
 
 
 
 
    Показания свидетелей защиты судом не могут быть приняты, так как непосредственными очевидцами произошедших событий (а именно кто управлял автомобилем в момент остановки), они не являлись. Кроме того, судом установлены противоречия в данных показаниях. К примеру, свидетель ***7 пояснил, что именно он привез ключи от автомобиля Телегина А.М. утром к ним домой и отдал их отцу, тогда как свидетель ***9 дал аналогичные показания, пояснив, что он закрыл автомобиль Телегина А.М., положил ключи в свой карман, а утром привез и отдал их отцу Телегина.
 
             Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда  РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался» (пункт 13 Инструкции). 
 
           Действия сотрудников ГИБДД в части направления Телегина А.М. на медицинское освидетельствование, суд признает законными и обоснованными.
 
              Кроме вышеуказанного, виновность Телегина А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** г., от подписи и объяснений в котором Телегин А.М. отказался; протоколом об отстранении от управления ТС от *** г. в котором указано, что в присутствии двух понятых ***13 и ***5, водитель Телегин А.М. отстранен от управления ТС; протоколом о направлении Телегина А.М. на медосвидетельствование на состояние опьянения от *** г., в котором инспектор ГИБДД указал, что пройти медицинское освидетельствование водитель Телегин А.М. отказался.
 
               Суд, анализируя представленные доказательства, признает их допустимыми и достоверными, соответствующими требованиям закона. У суда нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке ст.26.2 КоАП РФ. Данные письменные доказательства по делу судом принимаются.
 
               Позиция защитника ***14 в части того, что в действиях Телегина А.М. отсутствует состав правонарушения, не состоятельна и опровергнута установленными в ходе рассмотрения дела, обстоятельствами. 
 
               Диспозиция статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ трактуется как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
               В силу Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ (ред. от 01.07.11) «О полиции» - сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.
 
              Исходя из вышеизложенного следует, что Телегин А.М., являясь водителем, а соответственно и участником дорожного движения, обязан был в установленном законом порядке, выполнить требование сотрудника ГИБДД, в данном случае - пройти освидетельствование (медосвидетельствование) на состояние опьянения. Это
 
 
 
    не право водителя, а обязанность, невыполнение которой, влечет соответствующие правовые последствия.
 
               Таким образом, факт невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД - водителем Телегиным А.М. о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, нашел свое полное доказательственное подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.
 
                В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
               Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Телегина А.М., судом по делу не установлено.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
               Телегина Алексея Михайловича ***2 области признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными  средствами на срок 1 год 6 месяцев. 
 
    Штраф в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу перечислить по реквизитам:
 
    Наименование получателя платежа: УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области) г.Курган ул.Куйбышева д.81, л/с (лицевой счет) 04431375900, ИНН-45001029135, КПП- 450101001, р/с 40101810000000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской обл., БИК 043735001, ОКТМО 37616000, КБК - 188 11630020016000140. Адрес взыскателя: г.Курган ул.Куйбышева д.81.Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
                Водительское удостоверение, либо временное разрешение, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
                 В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. 
 
                Копию постановления направить Телегину А.М., его защитнику ***14 и в ГИБДД МО МВД России «***.
 
                Постановление может быть обжаловано в Куртамышский районный суд Курганской области, в 10-дневный срок с момента получения постановления в окончательной форме, через мирового судью.
 
 
    ***Полное мотивированное постановление изготовлено 24.09.2014 г.
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                      А.В. Решетилова