Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: 5-368/2014
Решение по административному делу
№ 5-368/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
08 октября 2014 г. р.п. Горный
Мировой судья судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области Катышева М.С.,
при секретаре Яковлевой О.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, <ФИО1>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области, расположенном по адресу: р.п. Горный ул. Советская д. 2а, Краснопартизанского района Саратовской области материалы дела об административном правонарушении в отношении:
Семочкина2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС>, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
20 сентября 2014 г. в 11 часов 20 минут на участке автодороги по ул. микрорайон Солнечный п. Михайловский Краснопартизанского района Саратовской области водитель Семочкин <ФИО> управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Семочкин <ФИО> вину в совершении административного правонарушения признал частично, показав, что в указанное в протоколе об административном правонарушении дату, время, в ЗАТО Михайловский Саратовской области управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номерной знак <НОМЕР> и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили предъявить документы на машину. При этом сообщил суду, что был остановлен не в районе мкр. Солнечный, а в районе другой улицы. После того как он пояснил, что документов у него нет, сотрудники ГИБДД сказали ему пересесть в их автомобиль, на котором они все вместе проехали в отдел полиции, его машину пригнал другой сотрудник. Понятых все это время не было. По прибытию в отдел полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в больнице, от прохождения которых он отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал отказываюсь. В протоколе об административном правонарушении собственноручно написал только фразу: «Я, Семочкин <ФИО5> остальная запись выполнена не им. После допроса свидетеля КСЖ6 изменил показания в этой части, подтвердив, что вся фраза выполнена им собственноручно. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписал, от подписания остальных протоколов отказался, так как считал, что протоколы должны были быть составлены на месте остановке транспортного средства, а не в отделе полиции, кроме того, полагал, что сотрудники ГИБДД р.п. Горный не вправе были останавливать его в ЗАТО Михайловский и составлять какие-либо протоколы.
Свидетель ГСМ7 в судебном заседании показал, что примерно две недели назад днем был приглашен для участия в качестве понятого при составлении протокола в отношении Семочкина <ФИО> В его присутствии и присутствии еще одного понятого Ольхова Семочкину2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, пройти освидетельствование на месте Семочкину2 не предлагалось, при отстранении Семочкина <ФИО> от управления транспортным средством он не присутствовал. Все протоколы подписал не читая, где показал инспектор, так как торопился. Права понятого ему было разъяснены.
Свидетель КСЖ6 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, 20.09.2014 им совместно с инспектором ГИБДД МВК8 производилось патрулирование улиц ЗАТО Михайловский Саратовской области. В ходе патрулирования в дневное время в районе мкр. Солнечный ЗАТО Михайловский Саратовской области была остановлен автомашина под управлением Семочкина <ФИО> имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. Так как у Семочкина <ФИО> не было при себе никаких документов, удостоверяющих личность, он просил дать ему возможность сделать телефонный звонок, при этом его сотовый телефон сел, то Семочкин <ФИО> был доставлен в отделение полиции, где была установлена его личность, предоставлена возможность сделать телефонный звонок. В присутствии двух понятых Семочкин <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Семочкин <ФИО> так же ответил отказом. Протокол об отстранении от управления транспортным средством Семочкин <ФИО> подписал, от подписания остальных протоколов - отказался, при этом сделав собственноручные записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - «отказываюсь» и в протоколе об административном правонарушении в поле для объяснений лица. В копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетелем допущена опечатка в дате составления протокола.
Суд, заслушав Семочкина <ФИО> свидетелей КСЖ6, ГСМ7, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Семочкина <ФИО> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а его вина подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от 20 сентября 2014 г., согласно которого 20 сентября 2014 г. в 11 часов 20 минут на участке автодороги по ул. микрорайон Солнечный п. Михайловский Краснопартизанского района Саратовской области водитель Семочкин <ФИО> управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР> от 20 сентября 2014 г., согласно которого Семочкин <ФИО> отстранен от управления автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номерной знак <НОМЕР>;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР <НОМЕР> от 20 сентября 2014 г., согласно которого основанием для направления Семочкина <ФИО> на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии резкого запаха алкоголя из полости рта, в котором имеется его собственноручная запись Семочкина <ФИО> «отказываюсь»;
справкой ОСК на имя Семочкина <ФИО> согласно которой Семочкину2 выдано водительское удостоверение <ДАТА5> г.;
рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» КСЖ6, согласно которого 20 сентября 2014 г. в 11 часов 20 минут была остановлена а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> н/з <НОМЕР> под управлением Семочкина <ФИО> Из полости рта Семочкина <ФИО> исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых Семочкину2 было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Семочкин <ФИО> от прохождения освидетельствования отказался.
Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 , освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
К критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Из ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленное как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования были законными и обоснованными.
Изложенные выше доказательства достаточны для признания Семочкина <ФИО> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по признаку - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд критически относится к доводам Семочкина <ФИО> в части того, что понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, Семочкин <ФИО> имел возможность отразить свои возражения относительно указанных им в судебном заседании фактов в соответствующих процессуальных документах, но это им сделано не было. Суд считает несостоятельным довод Семочкина <ФИО> о составлении протоколов в отношении него неуполномоченными должностными лицами, так как он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Протоколы, составленные в отношении Семочкина <ФИО> соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Семочкин <ФИО> подписать отказался, что подтвердил в ходе судебного заседания, протокол об отстранении от управления транспортным средством Семочкин <ФИО> подписал без каких-либо замечаний, свидетелем и понятыми документы подписаны без каких-либо замечаний, поэтому у мирового судьи нет оснований не доверять данным доказательствам. Суд не находит оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недопустимым доказательством, о чем фактически заявил Семочкин <ФИО> в ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что в копии указанного протокола, выданной на руки Семочкин2 и приобщенной им в ходе судебного разбирательства, указана дата его составления 16.09.2014 вместо надлежащей 20.09.2014, так как в ходе судебного заседания свидетель КСЖ6 пояснил, что была допущена описка в копии, кроме того, дата совершения административного правонарушения 20.09.2014 была установлена в ходе судебного разбирательства и не опровергалась Семочкиным2 копии протоколов, имеющихся в материалах дела были выданы Семочкину2 по его ходатайству.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля КСЖ6, данных им в ходе судебного заседания, так как они последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ГСМ7 о том, что в его присутствии Семочкин <ФИО> не отстранялся от управления транспортным средством и ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как они опровергаются всей совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным понятыми без каких-либо замечаний. В остальной части у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как они последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Смягчающим вину обстоятельством является частичное признание Семочкиным2 вины в совершенном административном правонарушении, наличие на иждивении малолетнего ребенка СВД9, <ДАТА9> рождения. Отягчающих вину обстоятельств мировой судья не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья считает возможным назначить Семочкину2 наказание в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 4.1-4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Семочкина2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев /один год восемь месяцев/.
Штраф уплатить в УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 011), ИНН 6455014992, ОКТМО 63607000, БИК 046311001, КПП 645201001, расчетный счет 40101810300000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратов, КБК 18811630020016000140, УИН 18810464140614136552.
Копию настоящего постановления по вступлению в законную силу направить в ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области для исполнения.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности в виде штрафа, что в случае неуплаты им административного штрафа в 60-дневный срок, со дня вступления постановления в законную силу, оно может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде штрафа в двойном размере неоплаченной суммы, но не менее 1000 рублей, либо в виде административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.
Постановление может быть обжаловано в Пугачевский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области в течение 10 сутоксо дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья /подпись/ М.С. Катышева
