Постановление от 30 июня 2014 года №5-368/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-368/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    30 июня 2014 годаг. Мытищи Московской области
 
 
    Мировой судья судебного участка №130 Мытищинского судебного района Московской области Степанова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-368/14 в отношении Малинченко  <ФИО1><ДАТА2> г.р., уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4 Закона <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обеспечении тишины и покоя граждан  на территории <АДРЕС>»,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Малинченко А.Я. в период с 22 час. 30 мин. <ДАТА4> до 05 час. 00 мин. <ДАТА5>, находясь по месту жительства в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>,   смотрела  телевизор  на повышенной громкости, тем самым совершила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток.
 
    Своими действиями Малинченко А.Я. совершила правонарушение, предусмотренное ст.4 ч.1 Закона <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА3> ( в редакции ч.1 п.1,6 ст. 4 ЗМО  за <НОМЕР> года  от <ДАТА6>) «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <АДРЕС>».
 
    В соответствии о ст. 2  Закона <АДРЕС>  за <НОМЕР> года  от <ДАТА6> не допускается нарушение тишины и покоя граждан:
 
    1) с 21.00 до 8.00 часов  и  с  13.00  до 15.00  в будние дни (с понедельника по пятницу включительно);
 
    2) с 22.00 до 10.00 и с  13.00 до 15.00  часов в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни.
 
    Согласно  с  ч.1  ст. 4 Указанного Закона  к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся:
 
    1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
 
    2) крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;
 
    3) применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
 
    4) проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
 
    5) проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
 
    6) иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.
 
 
    Малинченко А.Я. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела суду не представила, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ возможно рассмотрение дела в ее отсутствии.
 
    Вина  Малинченко А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4 Закона <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории <АДРЕС>» доказывается и подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении   <НОМЕР>   от <ДАТА7> составленного  заместителем   начальника территориального  отдела  <НОМЕР> ГУ Государственного   административно- технического надзора  <АДРЕС>  <ФИО2>, где изложены обстоятельства   совершенного  Малинченко А.Я.     административного правонарушения, предусмотренного ст.4 ч.1 Закона <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА3> ( в редакции ч.1 п.1,6 ст. 4 ЗМО  за <НОМЕР> года  от <ДАТА6>) «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <АДРЕС>».
 
    -заявлением <ФИО3>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, в котором она просит привлечь к административной ответственности  соседку, проживающую в квартире <НОМЕР> того же дома, которая в ночное время с 22 час. 30 мин. <ДАТА4> до 05 час. 00 мин. <ДАТА5> нарушала тишину   в ночное время,   а именно    смотрела телевизор на повышенной громкости, тем самым мешая нормальному   отдыху  в ночное время ;
 
    - объяснениями  потерпевшей  <ФИО3>, данными   ей  в судебном заседании , которая пояснила, что  ее соседка, проживающая  в  квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>  по <АДРЕС>на протяжении длительного  времени   нарушает тишину  в  ночное время суток, включая   по  повышенную громкость    музыкальный    центр или телевизор.  Она неоднократно   делала   соседке замечания по поводу прекращения   ее действий, однако она  на них не реагировала. В ночь с <ДАТА8>соседка     нарушала  тишину  в  ночное время       до 5 часов  утра. Ее семья и   знакомая <ФИО4>, которая  осталась  ночевать у нее  дома    не  могли   спокойно отдыхать.   Она  позвонила   в полицию,  а затем   написала  заявление. Считает, что    соседка умышленно совершает  противоправные действия.
 
    - объяснениями <ФИО5>, данными ею при  проверке заявления <ФИО3> от   <ДАТА9>, которая пояснила, что  <ДАТА4> она  ночевала у  <ФИО3> дома.   В период с  22 час. 30 мин. <ДАТА10>  до 05 час. 00 мин. <ДАТА5>  из   соседней   квартиры, находящейся под    квартирой <ФИО3> доносился  громкий  звук  телевизора.    Спать  в квартире   было невозможно.
 
                - объяснениями    Малинченко  А.Я. , данными ей    в ходе проведения проверки по заявлению <ФИО6>, которая пояснила,  что   действительно слушает     телевизор на повышенной громкости, т.к. плохо слышит. Соседка из квартиры <НОМЕР>  приходила к ней и делала    замечания.  В ночь с 10 на  <ДАТА8>   она смотрела телевизор     до 5 часов  утра.  Обязалась  не    допускать нарушения тишины в ночное время и  не мешать соседям   по подъезду.
 
    Исследовав материалы дела суд полагает, что действия Малинченко  А.Я. по ст.4 ч.1 Закона <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время  на территории <АДРЕС>» ( в редакции ч.1 п.1,6 ст. 4 ЗМО  за <НОМЕР> года  от <ДАТА6>)  квалифицированы верно. Ее вина в совершенном правонарушении доказана представленными доказательствами, которые не вызывают у суда сомнений, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой. Исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку  они получены с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.
 
     Обстоятельств, смягчающих и отягчающих  ответственность Малинченко А.Я.  в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не усматривается.
 
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, которая  впервые привлекается к административной ответственности,  является  пенсионеркой ,  в связи с  чем  суд приходит   к    выводу о возможности    применения  наказания, предусмотренного  ст. 4 ч.1 Закона <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время  на территории <АДРЕС>» ( в редакции ч.1 п.1,6 ст. 4 ЗМО  за <НОМЕР> года  от <ДАТА6>) в виде предупреждения, а поэтому руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, суд,
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
     Малинченко <ФИО1>  признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4 Закона <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории <АДРЕС>» ( в редакции ч.1 п.1,6 ст. 4 ЗМО  за <НОМЕР> года  от <ДАТА6>) и назначить ей наказание в виде  предупреждения.
 
    Копию постановления направить правонарушителю и во 2 ОП МУ МВД России «<АДРЕС>.
 
    Постановление может быть обжаловано в  Мытищинский городской суд <АДРЕС>  в  течение 10 суток  со дня  вручения его копии.
 
 
 
    Мировой судья