Решение от 09 октября 2014 года №5-367/2014

Решение по административному делу
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о передаче дела по подсудности
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                 г. <АДРЕС>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области  <ФИО1>,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, поступившие из <АДРЕС> отдела Управления Росреестра по <АДРЕС> области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА2> государственным инспектором <АДРЕС> района по использованию и охране земель <ФИО3> в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5  КоАП РФ.
 
    В судебном заседании, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи данного дела по подсудности по следующим основаниям.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА4>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.
 
    Таким образом, поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место жительства лица, не выполнившего такое предписание.
 
    Как следует из материалов дела, местом регистрации <ФИО2> является адрес: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 3, что относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области. Со слов <ФИО2> в судебном заседании установлено, что фактически он проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 78, который также относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    <ФИО2> в судебном заседании не возражал против передачи дела об административном правонарушении по подсудности.
 
    Таким образом, данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> передать по территориальной подсудности мировому судье судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.
 
 
    Мировой судья                                                                                                       <ФИО1>