Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 5-367/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-367/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 июня 2014 годап. Белоярский
Мировой судья судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области Дмитриева Р.А.,
с участием
Кочутина Сергея Анатольевича,
при секретаре <ФИО1>
рассмотрев административное дело на основании ст. 23.1 КОАП РФ об управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на гражданина КОЧУТИНА Сергея Анатольевича, родившегося <ДАТА2> в Свердловской области, женатого, работающего водителем автобуса, проживающего в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 217 - 154, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> в 19 час. 10 мин. <ФИО2> в п. <АДРЕС> Белоярского района по ул. <АДРЕС>, 35 управлял автомобилем УАЗ 31519 госномер <НОМЕР> в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.
В судебном заседании <ФИО2> вину свою не признал, пояснил, что его должны были везти для медицинского освидетельствования в больницу и что он не был пьян.
В силу ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выслушав <ФИО3>, сотрудников ДПС <ФИО4>, <ФИО5>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.8 КОАП РФ, представленными материалами доказана.
Вина <ФИО2> в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АА 0351381 от <ДАТА4>, протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА4>, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, которым установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО6> по показаниям прибора Алкотектор ПRО - 100 Cомви, дата последней проверки <ДАТА5>, действительного до <ДАТА6>, который показал содержание алкоголя в выдыхаемом <ФИО2> воздухе: 0,811 мг/л., схемой места совершения административного правонарушения - ДТП, с которой <ФИО2> был согласен, что подтверждается его подписью на схеме.
В судебном заседании сотрудник ДПС <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА4> при несении службы совместно с ИДПС <ФИО5> около 19.00 час. от дежурного по ГИБДД было получено сообщение о том, что в п. <АДРЕС> Белоярского района произошло ДТП. Прибыв на место, они установили, что ДТП произошло в п. <АДРЕС> Белоярского района по ул. <АДРЕС>, 35. Установили, что <ФИО6>, управляя автомобилем УАЗ госномер <НОМЕР>, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство ФОРД Фокус. При общении с гр. <ФИО6> были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. После прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор в присутствии 2-х понятых было установлено у <ФИО2> состояние алкогольного опьянения. Он пояснил им, что до совершения ДТП употребил спиртные напитки (водку).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> согласился, что подтвердил своей подписью в Акте освидетельствования 66 АО <НОМЕР>. Оснований для освидетельствования врачом в больнице не было.
Сотрудник ДПС <ФИО5> дал суду аналогичные показания.
Согласие <ФИО6> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его подписью в Акте освидетельствования 66 АО <НОМЕР>, где он
- 2 -
также указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен».
У суда не имеются сомнения в виновности <ФИО6> в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.
Несогласие <ФИО6> с протоколом об административном правонарушении в отношении его по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ суд расценивает как попытку избежать ответственность за совершенное им правонарушение.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, является одним из тяжких нарушений ПДД РФ, личность <ФИО6>, ранее не привлекался к административной ответственности.
На основании изложенного и ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
КОЧУТИНА Сергея Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Штраф должен быть внесен нарушителем в отделение Госбанка или Сбербанка в 60 дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.
Неуплата штрафа в установленные сроки влечет ответственность в размере двухкратного размера неуплаченной в срок суммы штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов согласно ч. 1 ст. 20.25 КОАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в апелляционном порядке в Белоярский районный суд через мирового судью.
Мировой судья: _________________________________________________ Р. А. Дмитриева
Квитанция для оплаты штрафа прилагается.
