Решение от 10 сентября 2014 года №5-366/2014

Решение по административному делу
 

    Дело №5-366/2014-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    об административном правонарушении
 
    10 сентября 2014 г.                                                                        г. Улан-Удэ
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Степанова В.Н.,
 
    рассмотрев материалы об административном правонарушении по факту управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: г. Улан-Удэ <НОМЕР> работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2014 г. за <НОМЕР>, <ФИО2> в 09 час. 47 мин. 27 июля 2014 г., на 827км автодороги Чита-Хабаровск <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял автомобилем марки Тойта Лэнд Крузер, гос. регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    На рассмотрение дела <ФИО2> не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении <ФИО2> в его отсутствие.
 
    При рассмотрении административного материала ранее <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 27 июля 2014г. при управлении автомобилем по направлению в <АДРЕС> не был в состоянии опьянения, поскольку у него болело горло он полоскал лекарственным препаратом «Гексорал». Поскольку он не был вписан в страховой полис Осаго пересел на пассажирское сиденье перед постом ЕИБДД, а автомашиной далее управлял <ФИО3>. Поскольку поменялись местами в салоне автомашины перед постом ГИБДД, сотрудники ГИБДД остановили. Он пояснил сотрудникам, что пересел на пассажирское сиденье с водительского в связи с тем, что не был вписан в страховой полис, о чем был составлен протокол. Затем попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения, в трубку дул третьим, <ФИО4> и <ФИО5>. Прибор <НОМЕР>/л, повторно показания были <НОМЕР>, с данными показаниями не был согласен. Поскольку сотрудники ГИБДД пояснили, что автомашина будет помещена на штраф стоянку он согласился на составление протокола. Далее следуя по дороге во Владивосток позвонил в службу спасения, где пояснили, что можно пройти освидетельствование на состояние опьянения в <АДРЕС>, где не было установлено алкогольное опьянение.
 
    Представитель по доверенности <ФИО6> действующий на основании доверенности   просил   прекратить   производство   по   данному   делу,   поскольку
 

    <ФИО1> не был в состоянии опьянения при управлении транспортного средства, поскольку суду представлен акт освидетельствования в <АДРЕС>, который подтверждает, что у <ФИО1> алкогольное опьянение не установлено. Представитель по доверенности <ФИО8>. пояснил, что алкотестор не соответствует требованиям, который возможно не применим.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО9>. суду пояснил, что он является другом <ФИО1>. 27 июля 2014г. он находился в салоне автомашины вместе с <ФИО5> и <ФИО11>, второй автомашиной управлял <ФИО1> с которым вместе в салоне находился <ФИО3>, все направлялись в <АДРЕС>, перед постом ГИБДД примерно за 150м. остановились <ФИО1> поменялся местами с <ФИО3> Андреем, который далее управлял автомашиной, а <ФИО3> Вячеслав поменялся с <ФИО5>, водители <ФИО1> и <ФИО3> Вячеслав пересели на пассажирское сиденье с водительского в связи с тем, что не были вписаны в страховой полис, о чем был составлен протокол. Затем сотрудники попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения, в трубку <ФИО1> дул третьим, <ФИО4> и <ФИО5>. У <ФИО1> был положительный результат, считает, что <ФИО1> не был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД пояснили, что автомашина <ФИО1> будет помещена на штраф стоянку, тогда <ФИО1> согласился на составление данного протокола, поскольку у них во Владивостоке была забронирована гостиница. После поста ГИБДД, <ФИО1> прошел освидетельствование на состояние опьянения, где не было установлено состояние алкогольного опьянение. В других населенных пунктах до <АДРЕС> <ФИО1> не освидетельствовался, поскольку проехали данные населенные пункты.
 
    Свидетели <ФИО13> и <ФИО14> дали аналогичные показания как и Клочихин.
 
    Изучив материалы дела, выслушав <ФИО1>, представителей и свидетелей, суд считает вину <ФИО1> доказанной и установленной в судебном заседании. Вина его доказана протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатом прибора от 27.07.2014 года., согласно которого алкоголь в выдохе обследуемого: <НОМЕР> мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется подпись <ФИО1> о согласии с результатом освидетельствования.
 
    Довод <ФИО1> о том, что не был в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомашиной не состоятелен, по мнению суда такие показания даны для того, чтобы избежать наказание. Кроме того, согласно протоколов об административном правонарушении от <ФИО1> не поступали возражения.
 
    К акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения представленному суду <ФИО1>, суд относится критически, поскольку данное освидетельствование проведено в <АДРЕС>, который находится 1143км. И по истечении 2 часов от поста ГИБДД, где был освидетельствован <ФИО1> сотрудниками ГИБДД(827км. В районе <АДРЕС> района <АДРЕС> области), согласно справки ОМВД России по <АДРЕС> району, ближайшие медицинские учреждения, где можно пройти освидетельствование- в поселковой больнице на 827км. В районе <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на 964км. <АДРЕС>.
 
    Довод <ФИО1> о том, что он употреблял лекарственный препарат «Гексорал» поскольку у него болело горло, который возможно показал положительный результат при освидетельствовании не состоятелен, согласно п.2.7 ПДД - Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения    (алкогольного,    наркотического    или    иного),    под    воздействием
 

    <ч
 

    лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Довод представителя <ФИО15> о том, что алкотектор не соответствует требованиям, который возможно не применим не состоятелен, согласно акта освидетельствования и чека установлено, что дата поверки прибора измерения алкотектор «Юпитер» 05.12.2013г.
 
    К показаниям свидетелей <ФИО13>, <ФИО16>, <ФИО9>. о том, что <ФИО1> не был в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем 27.07.2014г. суд относится критически, поскольку данные свидетели являются друзьями <ФИО1> и дают такие показания, для того чтобы помочь избежать наказание.
 
    Оснований прекращения производства суд не усматривает.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также то, что ранее <ФИО2> к административной ответственности не привлекался. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1, 29.10, 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Согласно положения ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Административный штраф перечислить в установленный законом срок: Получатель УФК по РБ МВД (штраф в ГАИ) в ГРКЦ НБ Республики <АДРЕС> Банка России БИК 048142001, расчетный счет 40101810600000010002, ОКАТО 81401000000, ИНН 0323055529, КБК 18811630020016000140.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копию документа,
 

    свидетельствующего об уплате административного штрафа предоставить в канцелярию Мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ.
 
    Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствовавшего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней, постановление будет направлено судебному-приставу исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке и во соответствии со ст. 20.25 ч. 1 может быть наложен административный штраф в 2-кратном размере от суммы неоплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
 
    Мировой судья                                         17                          В.Н. Степанова