Решение от 23 октября 2014 года №5-366/2014

Решение по административному делу
                                               дело № 5-366-1М/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Балтийск
 
    пр. Ленина, д. 40                                                                                              «23» октября 2014 года
 
 
    Мировой судья 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области Крамаренко Е.А.,
 
    при секретаре Шабалиной О.И.,
 
    рассмотрев административное дело по факту совершения
 
    Колчин Р.О.1, <ДАТА2> рождения, уроженцем <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированным по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, студента <ОБЕЗЛИЧИНО>, инвалидом 1 и 2 группы не являющегося,
 
    административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
    поступившего из ОГИБДД МО МВД России «Балтийский»,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     КОЛЧИН Р.О. <ДАТА3> в 04 час. 00 мин. в районе <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, в нарушение  п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого, являлся.
 
    Опрошенный по обстоятельствам дела КОЛЧИН Р.О. свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, указав, что действительно совершил данное правонарушение, а место дорожно-транспортного происшествия оставил, т.к. испугался; понимал, что покидает место происшествия.
 
    Исследовав материалы дела, нахожу, что обстоятельства совершения КОЛЧИНЫМ Р.О. административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение.
 
    Факт управления <ДАТА3> КОЛЧИНЫМ Р.О. автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, т.е. факт того, что он являлся водителем транспортного средства, подтверждается собранными по делу доказательствами и не опровергается пояснениями самого КОЛЧИНА Р.О., а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении БЛ <НОМЕР> от <ДАТА4>, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» усматривается, что КОЛЧИН Р.О. собственноручно указал, что он «согласен»;
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>, из которой усматривается, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, собственником которого является Ф.И.О.2, совершил наезд на ограждение в районе <АДРЕС>, в результате чего повреждено ограждение территории, два электросчетчика, а также сам автомобиль;
 
    - объяснениями КОЛЧИНА Р.О. от <ДАТА4>, из содержания которых усматривается, что он признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, и которое он покинул, испугавшись;
 
    - объяснениями КОЛЧИНА <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА3>, из содержания которых следует, что он является братом КОЛЧИНА Р.О., который в свою очередь мог воспользоваться вышеуказанным автомобилем;
 
    - объяснениями Ф.И.О.2 от <ДАТА3>, из содержания которых следует, что она является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, который она <ДАТА5> оставила в районе <АДРЕС>, а <ДАТА3> от сотрудников ГИБДД ей стало известно, что ее автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие;
 
    - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балтийский» Ф.И.О.3
 
    Суд считает, что имеющиеся в деле доказательствами подтверждают наличие факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также наличие в действиях КОЛЧИНА Р.О. состава данного административного правонарушения и вины в его совершении.
 
    Таким образом, в действиях КОЛЧИНА Р.О. имеет место нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, поскольку он не выполнил обязанности, предусмотренные указанным пунктом и место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение Правил дорожного движения, оставил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
 
    Оставление КОЛЧИНЫМ Р.О. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершено умышленно, поскольку он (КОЛЧИН) осознавал, что оставляет место происшествия.
 
    При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного КОЛЧИНЫМ Р.О. административного правонарушения, личность виновного, его молодой возраст, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельством, смягчающим ответственность КОЛЧИНА Р.О., суд считает признание им вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность КОЛЧИНУ Р.О., судом не установлено.
 
    С учетом того, что КОЛЧИН Р.О. не имеет водительского удостоверения, и с учетом санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суду следует разрешить вопрос о применении наказания в виде административного ареста.
 
    Какие-либо противопоказания, предусмотренные ст. 3.9 КоАП РФ, для назначения КОЛЧИНУ Р.О. наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не выявлены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Колчин Р.О.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, срок отбытия которого исчислять с   <ДАТА1> с 13 час. 45 мин.
 
    Постановление может быть обжаловано в Балтийский городской суд Калининградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                             Е.А. Крамаренко