Постановление от 04 августа 2014 года №5-366/2014

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    с. Амга                                                                                                                      «  04 » августа 2014 г.
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) Антонов П.В. в открытом заседании рассмотрев материалы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ
 
    в отношении Терентьев И.Н.1, <ДАТА2>
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Согласно протокола об административном правонарушении 14 ВГ № <НОМЕР> от <ДАТА3> г.: <ДАТА4> на ул. <АДРЕС> Амгинского улуса водитель транспортного средства Терентьев И.Н.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, тем самым нарушил абзац 2 п. 2.7 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Также, согласно протокола об административном правонарушении 14 ВГ № <НОМЕР> от <ДАТА5> г.: <ДАТА5> в с. <АДРЕС> Амгинского улуса водитель транспортного средства Терентьев И.Н.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, тем самым повторно совершил правонарушение, предусмотренное частями 1 и 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Терентьев И.Н.1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1 и 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
 
    В судебном заседании Терентьев И.Н.1 с протоколом не согласился и пояснил, что <ДАТА4> во время охоты выпил спиртное, после обеда приехал домой и заснул, вечером позвонила сестра Терентьев И.Н.1, попросила отвезти племянника в больницу в с. <АДРЕС>, так как он сломал руку. Действительно сел за руль автомашины в состоянии опьянения, родственники не смогли найти другую автомашину, поэтому попросили его. Племянник находился в тяжелом состоянии, ему сразу в больнице провели операцию. Если бы не этот случай он за руль автомашины не сел бы. <ДАТА5> г. был задержан ГАИ вовремя работы на ысыахе в с. <АДРЕС>, употреблял спиртное накануне, во время задержания он не управлял автомашиной.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Терентьев И.Н.1 пояснила, что Терентьев И.Н.1 является ей родным братом, <ДАТА4> вечером сын сломал руку, его срочно нужно было отвезти в больницу в с. <АДРЕС>, у него было крайне тяжелое состояние здоровья, не смогли найти автомашину, которая бы отвезла в с. <АДРЕС>, поэтому позвонила брату Терентьев И.Н.1, мать предупредила её, что Терентьев И.Н.1 находится в выпившем состоянии, в скорой помощи не оказалось машины, в местной администрации тоже не было, все были на охоте. Через некоторое время он подъехал вместе с <ФИО4>, оба были в состоянии опьянения. Фельдшер объяснила, что до утра мальчик не сможет терпеть боль, травма была очень серьезной. В 22.00 часа все поехали в с. <АДРЕС>. В больнице их ждал хирург с бригадой, которые сразу отвели мальчика в операционную, она попросила Терентьев И.Н.1 подождать её, он согласился, дала ему денег, чтоб заправить автомашину и по дороге был задержан ГАИ.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснила, что является фельдшером с. <АДРЕС>, <ДАТА4> в 21.00 часов поступил вызов в больницу с. <АДРЕС> о том, что несовершеннолетний Терентьев И.Н.1 сломал руку. У мальчика был закрытый перелом правой руки, ребенок находился в тяжелом состоянии. Хирурга с. <АДРЕС> предупредили, которые потребовали отправить его срочно на операцию, начали искать в с. <АДРЕС> машину, в течение часа искали, это произошло во время сезона охоты, поэтому не смогли никого найти с автомашиной, поэтому Терентьев И.Н.1 попросила родственника Терентьев И.Н.1, в эту же ночь в больнице мальчика оперировали. Если бы она не приняла меры по отправлению больного ребенка в больницу, ей был бы объявлен выговор.
 
    Защитник Иванов Н.Н. не согласен с протоколами об административном правонарушении в отношении Терентьев И.Н.1 по следующим основаниям. В действиях Терентьев И.Н.1 от <ДАТА4> в совершении правонарушения, предусмотренного по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отсутствует состав данного правонарушения, так как имеется случай, предусмотренный ст. 2.7 КоАП РФ, из-за крайне тяжелого состояния ребенка и для спасения его жизни Терентьев И.Н.1 вынужден был сесть за руль автомашины. Действия Терентьев И.Н.1 по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ неверно квалифицировано сотрудником ГИБДД, так как он ранее не был подвергнут к административному наказанию; в определении о передаче дела в суд стоит не подпись начальника ОГИБДД ОМВД Росси по <АДРЕС> району <ФИО6>, рапорт инспектора ГИБДД <ФИО7> составлен <ДАТА7>, Терентьев И.Н.1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат исследования показал 0,198 мг/л., однако с учетом погрешности прибора результат будет менее допустимой нормы, кроме того освидетельствование проведено с помощью технического прибора «Кобра», данное техническое средство не предусмотрено Перечнем основных технических средств, используемых ГИБДД. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Терентьев И.Н.1 по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
 
    Выслушав сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 475, инспектор ДПС ГИБДД, выявив у Терентьев И.Н.1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Терентьев И.Н.1 отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения и в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 475 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В результате медицинского освидетельствования Терентьев И.Н.1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного фельдшером ОСМП ГБУ РС (Я) "Амгинская ЦРБ" <ФИО8> в соответствии с требованиями пп.  Правил, с использованием технического средства измерения 13-20 Алкотестер Drager 6810, заводской номер ARZJ 0164, дата последней поверки <ДАТА11>, и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Терентьев И.Н.1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Терентьев И.Н.1 в 00.40 часов составило 1,05 мг/л. В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством результат исследования проведенного с интервалом 20 минут в 01.00 часов содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Терентьев И.Н.1 составило 0,91 мг/л.
 
    По данному факту инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амгинскому району <ФИО9> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Вина гр. Терентьев И.Н.1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении 14 ВГ № <НОМЕР> от <ДАТА3> г. о совершении Терентьев И.Н.1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;
 
    - протоколом 14 БР 036032 от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3> г. результатом освидетельствования установлен факт алкогольного опьянения.
 
    - объяснением <ФИО4> о том, что <ДАТА4> с Терентьев И.Н.1 находились в состоянии алкогольного опьянения, Терентьев И.Н.1 позвонила его сестра Терентьев И.Н.1 и попросила отвезти её и сына в больницу в с. <АДРЕС>, в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> были задержаны сотрудниками ГАИ.
 
    - объяснением самого Терентьев И.Н.1 о том, что <ДАТА4> с <ФИО4> употребил спиртное, 1-2 бутылки пива, затем позвонила сестра и попросила срочно отвезти в с. <АДРЕС>, на своей автомашине приехал в с. <АДРЕС>.
 
    Протокол об административном правонарушении 14 ВГ № <НОМЕР> от <ДАТА3> г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 14 БР 036032 от <ДАТА4>, в отношении Терентьев И.Н.1 сотрудником ГИБДД составлены в присутствии двух понятых и без нарушения норм КоАП РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что Терентьев И.Н.1 <ДАТА4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе Терентьев И.Н.1 на своей автомашине поехал в с. <АДРЕС> помимо признания самого Терентьев И.Н.1 в судебном заседании подтверждается показанием свидетеля Терентьев И.Н.1, объяснением <ФИО4>, имеющееся в материалах дела.
 
    Доводы защитника <ФИО10> о том, что Терентьев И.Н.1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения из-за крайней необходимости необоснованны, так как из содержания статьи 2.7 КоАП РФ, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения им вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности: наличии опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; невозможности устранения такой опасности иными средствами; причинении вреда менее значительного, чем предотвращенный, отсутствие хотя бы одного из них исключает состояние крайней необходимости. В данном случае действия Терентьев И.Н.1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как терентьев И.Н. имел возможность отправить несовершеннолетнего Терентьев И.Н.1 в медицинское учреждение с другими лицами, на другом транспортном средстве. Признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
 
    Таким образом, суд считает, что действие лица, привлекаемого к административной ответственности, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> г. Терентьев И.Н.1 во время ысыаха в с. <АДРЕС> управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. Согласно показанию Терентьев И.Н.1 в судебном заседании: употреблял спиртное накануне <ДАТА5> г. Доводы Терентьев И.Н.1 о том, что он в тот день не управлял автомашиной необоснованны, так как при составлении протокола об административном правонарушении и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замечаний от него не поступало. В результате освидетельствования Терентьев И.Н.1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пп. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкометр "Кобра", заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА13>, предел абсолютной погрешности ±0,048 мг/л и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Терентьев И.Н.1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился и расписался в акте освидетельствования. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, о чем имеется отметка в акте 14 АО № <НОМЕР> от <ДАТА5> года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 14 БР 036072 от <ДАТА5> г., акт освидетельствования 14 АО № <НОМЕР> на состояние алкогольного опьянения в отношении Терентьев И.Н.1 сотрудником ГИБДД составлены в присутствии двух понятых и без нарушения норм КоАП РФ.
 
    Однако, действию Терентьев И.Н.1 инспектором ГИБДД ОМВД РФ по Амгинскому району <ФИО11> дана неверная квалификация по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в соответствии с частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.8 КоАП РФ, квалифицирующим признаком части 4 статьи 12.8 КоАП РФ является повторное совершение действий, предусмотренных, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию согласно статье 4.6 КоАП РФ. Как установлено в судебном заседании Терентьев И.Н.1 ранее не подвергался к административной ответственности. Таким образом, суд считает, что в действиях Терентьев И.Н.1 имеется состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    Переквалификация действий Терентьев И.Н.1 с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ по административному правонарушению не ухудшает его положения, поскольку санкция ч. 4 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами и имеют единый родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
 
    Доводы защитника <ФИО10> о том, что измерительный прибор алкометр Кобра не мог быть использован для освидетельствования сотрудниками ГИБДД, поскольку не включен в Перечень основных технических средств, утвержденных департаментом ОБДД МВД России от <ДАТА16>, основанием для признания недействительными результатов освидетельствования с использованием данного прибора не являются, так как содержащийся в Перечне список технических средств не является исчерпывающим.Бумажный носитель содержит сведения о заводском номере <НОМЕР>, датах калибровки и поверки алкометра Кобра - <ДАТА17>, соответственно, годичный срок действия результатов поверки не истек, освидетельствование Терентьев И.Н.1 проведено <ДАТА5> г. прибором, разрешенным к применению. То, обстоятельство, что в рапорте инспектора ГИБДД не верно указана дата составления, на что ссылается защитник Иванов Н.Н., свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной при составлении рапорта, которая не влечет признание его недопустимым доказательством по делу.
 
    Таким образом, суд считает, что действие лица, привлекаемого к административной ответственности, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При назначении Терентьев И.Н.1 административного наказания мировой судья руководствуясь ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Гр. Терентьев И.Н.1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
 
    Разъяснить Терентьев И.Н.1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен был уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания по следующим реквизитам:
 
    УФК по РС (Я) (МВД по РС (Я) л/с 04161101710
 
    БИК 049805001                       КБК 18811630030016000140          ИНН 1435054074
 
    КПП 143501001                    ОКТМО 98608432
 
    ГРКЦ НБ РС (Я) Банка России г. <АДРЕС>  Номер счета: 40101810100000010002
 
    Разъяснить Терентьев И.Н.1, о том, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней, постановление о наложении административного штрафа направляется в течение десяти суток с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленные сроки в соответствии влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Срок лишения специального права исчислять со дня со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                            П.В. Антонов