Постановление от 30 июня 2014 года №5-366/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-366/2014
                                                        Дело <НОМЕР>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                                            о назначении административного наказания.
 
 
    г. Воскресенск М.О.                                                                                        <ДАТА1>
 
 
     И.О. Мирового судьи 16-го судебного участка Воскресенского судебного района МО - Мировой судья судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области Жолтикова Н.Г., при секретаре Золотаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зайцева  Е.М. <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
у с т а н о в и л:
 
 
                Зайцев Е.М., являясь водителем, отказался  от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
 
 
                    Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
 
 
                    <ДАТА7> в 23.10 час. у <АДРЕС> Зайцев Е.М. управлял транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> при наличии признаков опьянения:  запах алкоголя из полости рта,  отказался от законного требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
 
 
                          Зайцев Е.М.  в судебное заседание не явился. Повестка,  направленная на имя Зайцева Е.М.   по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении,  возвращена  с отметкой «за истечением срока хранения», за получением повестки на почтовое отделение по извещениям он не является (л.д. 15). Определением от <ДАТА8> Зацев Е.М. был подвергнут принудительному приводу, осуществление которого было поручено начальнику ОСП по Воскресенскому району МО. Согласно отчету о приводе  (л.д. 18) привод осуществить не представилось возможным, т.к. по месту жительства Зайцева Е.М.  дверь никто не открыл.
 
 
               В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
 
 
           В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от <ДАТА10>), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА11> <НОМЕР>.
 
 
         На основании всего изложенного  суд приходит к выводу, что  были приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего  извещения Зайцева Е.М.  о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая данные обстоятельства, суд рассмотрел дело в отсутствие Зайцева Е.М.   в соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ.
 
 
          Факт совершения административного правонарушения,   подтверждается:
 
 
          -  протоколом об административном правонарушении  50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленным в отношении  Зайцева Е.М.  в  соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ в присутствии Зайцева Е.М. (л.д. 1).  Из указанного протокола следует, что                <ДАТА7> в 23.10 час. у <АДРЕС> Зайцев Е.М. управлял транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> при наличии признаков опьянения:  запах алкоголя из полости рта,  отказался от законного требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, что при его составлении Зайцев Е.М.никаких замечаний, ходатайств относительно текста протокола не заявил, права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции  РФ,  ему были разъяснены надлежащим образом. В соответствующей графе имеются объяснения  Зайцева Е.М., в которых он собственноручно указал:  «от мед. освидетельствования отказываюсь»;
 
 
        - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА <НОМЕР>  от <ДАТА7> (л.д. 3) и протоколом  об отстранении от управления транспортным  средством 50 ЕВ <НОМЕР>  от <ДАТА7> (л.д. 4),  составленными в присутствии понятых,  подтверждается факт наличия у  Зайцева Е.М. признаков  опьянения, и факт его отстранения от управления транспортным средством, а также то, что у работников ОГИБДД имелись все основания  для направления Зайцева Е.М. на  медицинское освидетельствование. Пройти  медицинское освидетельствование  Зайцев Е.М. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование;
 
 
    - актом 50 АА <НОМЕР> от <ДАТА7> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным в отношении Зайцева Е.М.  инспектором ДПС,  из которого следует, что Зайцев Е.М.  отказалась протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 3);
 
 
    - рапортом   полицейского  ОРППСП <ФИО1> (л.д. 6), из которого следует, что <ДАТА12> Зайцев  Е.М.  управлял автомашиной  <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный  номер <НОМЕР>  с признаками опьянения.
 
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит вину Зайцева Е.М.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ полностью установленной.
 
 
         Объяснения <ФИО2>  (л.д. 7) и  <ФИО3> (л.д. 8), суд не может признать допустимым доказательством по делу, т.к. они получена с нарушением требований закона, а именно, данные очевидцы не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ. 
 
 
         Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. Совокупность исследованных судом доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Зайцевым Е.М.  вменяемого ему правонарушения.
 
 
      При этом суд учитывает, что сотрудники полиции  в соответствии со ст. 13  Закона РФ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
 
           Обязанность водителя пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена  п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
 
 
           В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование  является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
 
           Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены приказом Минздрава России  от <ДАТА13> <НОМЕР>.
 
 
           Правилами освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> установлен порядок проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов. Пункт 10 указанных Правил устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
 
                Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
 
                  Требование сотрудника  ОГИБДД о направлении Зайцева Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения в данном случае  является законным, т.к. имелись  достаточные основания полагать, что Зайцев Е.М.находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют признаки опьянения, выявленные у <ФИО4>,  а также как следует из материалов  Зайцев Е.М.отказался пройти  освидетельствование на состояние опьянения на месте.
 
 
         При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие у Зайцева Е.М. водительского удостоверения, выданного в установленном законом порядке.
 
 
           Как следует из материалов дела Зайцев Е.М. (л.д. 9) ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения РФ.
 
 
        В соответствии  п.п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение  первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок  исполнения  постановления о назначении  административного наказания, признается обстоятельством отягчающим административную ответственность, поэтому суд признает повторное совершение Зайцевым Е.М. однородного административного правонарушения как отягчающее ответственность обстоятельство.
 
 
                   Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.7-2.9 КоАП РФ, судом не установлено.
 
 
       Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
 
                                                                 п о с т а н о в и л :
 
 
                ЗАЙЦЕВА Е.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде  в виде  штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.   
 
 
               Копию постановление направить ОГИБДД УМВД по Воскресенскому району МО  и  Зайцеву Е.М.       
 
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Московской области (УМВД России по Воскресенскому району), ИНН 5005002160, КПП - 500501001. Банк получателя: Отделение № 1 г. Москва, расчетный счет - 40101810600000010102, БИК - 044583001, КБК - 18811630020016000140, ОКТМО - 46606000, УИН: 18810450140310003929, видплатежа - штраф ГИБДД).
 
 
             Разъяснить Зайцеву Е.М., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ.
 
 
        Разъяснить Зайцеву Е.М., что согласно ст. 32.7.  Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение),  в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если эти документы, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
 
               Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Воскресенский городской  суд через мирового судью 16 судебного участка Воскресенского судебного района МО в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
 
 
 
     Мировой судья                                                                                           Жолтикова Н.Г.