Постановление от 03 апреля 2013 года №5-366/2013

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>-366/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                                        <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края Вахрушева А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> рождения, уроженца респ.Башкортостан, проживающего по адресу: <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в 02 часа 50 минут <ФИО2>, управлял автомобилем ВАЗ 21093 госномер <НОМЕР> по <АДРЕС>, 38 <АДРЕС> края, с признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    <ФИО1> в судебное заседание не явился,  извещался надлежащим образом.
 
    В адрес <ФИО1> была направлена   судебная повестка  заказной  корреспонденцией, которая   вернулась  в адрес судебного участка с пометкой почтамта  «адресат по указанному адресу не проживает».
 
    При составлении протокола об административном правонарушении, <ФИО1> указал адрес регистрации и фактического проживания: <АДРЕС> края, <АДРЕС>,д.5, <АДРЕС>. Ходатайствовал о направлении протокола об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства. Данное ходатайство <ДАТА4> удовлетворено мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Красновишерского муниципального района <АДРЕС> края.
 
     Исходя из изложенного, в целях обеспечения  права на участие в судебном разбирательстве   как гарантии создания  необходимых процессуальных условий для реализации  права на  защиту лица, привлекаемого к административной ответственности,   суд принял меры  к  извещению <ФИО1> о времени и месте  слушания дела,  однако судебная повестка  заказной  корреспонденцией, которая   вернулась  в адрес судебного участка с пометкой почтамта  «адресат по указанному адресу не проживает».
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5>, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел с учетом конкретных обстоятельств дела  суд расценивает факт не проживания <ФИО1> по указанному им адресу, как надлежащее уведомление <ФИО1> Кроме того, уклонение <ФИО1> от получения судебной повестки и явки на судебное заседание  судом расценивается как  злоупотребление правом, нежеланием   явиться по вызову  в судебное заседание с целью уйти от административной ответственности и приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие <ФИО1>
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого  к административной  ответственности. 
 
    Изучив материалы дела, суд  приходит к следующим выводам.
 
    Факт совершения <ФИО1> административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    протоколом об административном правонарушении 59 БВ 056383 от <ДАТА6>, в котором <ФИО1> собственноручно указал, что «от дачи объяснений отказываюсь по ст.51 Конституции РФ»;
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА 106324 от <ДАТА6>, в котором зафиксирован отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования;
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 ВА 037448 от <ДАТА6>, в котором также зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 АБ 084899.
 
    Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
 
    Объяснениями понятых <ФИО3> и <ФИО4>, согласно которым, <ФИО1> не произвел выдох в прибор, от освидетельствования отказался.
 
    Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции в соответствии с п.14 ч.1 ст.13 <НОМЕР> «О полиции» от <ДАТА7>, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 
 
    Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    Являясь участником дорожного движения, <ФИО1> в силу п.1.3 Правил дорожного движения обязана знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    В судебном заседании установлено, что <ФИО1> отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законных оснований направления на медицинское освидетельствование.
 
    Никаких достоверных данных о том, что у <ФИО1> имелись какие-либо препятствия для прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД, в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, анализ имеющихся в материалах административного дела доказательств дает суду основание признать вину <ФИО1> в совершении правонарушения доказанной, в связи с чем мировой судья квалифицирует его действия по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Смягчающих обстоятельств судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершении однородного правонарушения, что подтверждается карточкой нарушений водителем Правил дорожного движения. Согласно карточке, <ФИО1> в 2012 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде штрафов. Один год со дня исполнения данных постановлений к моменту совершения <ФИО1> правонарушения по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ не истек.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, место и время совершенного административного проступка, личность привлекаемого к ответственности лица. Кроме того, мировой судья учитывает, что в соответствии со ст.3.1 п.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, которая должна применяться в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно справки начальника ОГИБДД Межмуниципального отряда МВД России «Красновишерский», согласно базы ГИБДД «Единые регионы» водительское удостоверение изъято <ДАТА9> по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, протокол 59 ВР 063292, и хранится в ОГИБДД МО МВД России «Соликамский».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.
 
    Водительское удостоверение изъять, возвратив по истечении срока лишения специального права.
 
    Исполнение постановления возложить на ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10  суток со дня  получения или вручения  копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
 
 
    Мировой судья
 
 
    Копия верна: мировой судья                                               А.С. Вахрушева