Решение от 04 июля 2014 года №5-366/14

 
    №12-68/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    4 июля 2014 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    с участием защитника Зыкина А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова АВ на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дата> года о привлечении Соколова А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Соколов А.В. постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дата> года привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 
    Копия постановления была вручена Соколову А.В. <дата> и <дата> года им была подана жалоба (в установленный срок), в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В жалобе указал не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом- посредством СМС- сообщения, фактически сообщений от суда ему не поступало, повестки о времени рассмотрения дела также не поступали. Считает, что он был лишен права защиты, на юридическую помощь, не смог дать свои объяснения по факту привлечения его к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Соколов А.В. не участвует, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Защитник Зыкин А.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что со слов Соколова А.В. ему известно, что понятые, принимавшие участие в производстве по делу находились в состоянии алкогольного опьянения, более того Соколов А.В., не отрицавший факт алкогольного опьянения, утверждает, что мотоциклом, находящимся в нерабочем состоянии он не управлял, а лишь находился на нем «изображая» тем самым, что управляет транспортным средством.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Кузнецов А.В. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
 
    Выслушав защитника, исследовав материалы дела № 5-366/14 об административном правонарушении в отношении Соколова А.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, судья приходит к следующему.
 
    Из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении установлено, что <дата> года в <***> <*****> водитель Соколов А.В. управлял мотоциклом <***>, без государственных номеров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ). Водитель от управления отстранен, мотоцикл помещен на охраняемую стоянку.
 
    Статьей 12.8 части 1 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу толкования п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Соколов А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    В результате освидетельствования Соколова А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Соколова А.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,663 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Соколов А.В. согласился.
 
    Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с установленными Правилами, в присутствии двух понятых, подтвердивших в протоколе своими подписями правильность отраженных результатов, замечания понятых отсутствуют.
 
    Таким образом, управление Соколовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
 
    Факт совершения Соколовым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <дата> года (л.д.2), в котором указано, что Соколов А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 3) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> года, согласно которым у Соколова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Соколов А.В. согласился (л.д. 4);
 
    - протоколом об отстранении Соколова А.В. от управления транспортным средством от <дата> года (л.д.5);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства от <дата> года на
(л.д. 6);
 
    - рапортом инспектора ДПС Кузнецова А.В. от <дата> года об обстоятельствах совершения Соколовым А.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ( л.д. 9).
 
    Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Соколова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.
 
    Оценивая доводы Соколова А.В. изложенные в жалобе, и дополнения последовавшие в настоящем судебном заседании, судья находит их необоснованными, избранным способом защиты.
 
    Довод жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту, не соответствует действительности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из содержания вышеприведенного положения следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
 
    При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Способ извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья вправе избрать самостоятельно.
 
    Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка Воткинского района УР <дата> года в <***> Соколов А.В. был извещен посредством смс - уведомления по номеру телефона, указанному им при составлении административного материала, смс-уведомление доставлено адресату <дата> в <***>, то есть заблаговоремнно (л.д. 2, 13). При составлении административного материала права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Соколову А.В. были разъяснены, он был осведомлен о том, что в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении, которое будет рассматриваться судом, им была дана расписка о извещении его посредством смс – извещения.
 
    Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    В судебное заседание, назначенное на указанную дату, Соколов А.В. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    Поскольку меры, необходимые для извещения Соколова А.В. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, можно говорить о том, что Соколов А.В. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине его не извещения о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Следовательно, оснований полагать о нарушении права Соколова А.В. на судебную защиту не имеется.
 
    Доводы защиты о нахождении понятых в состоянии алкогольного опьянения, отсутствием факта управления Соколовым А.В. транспортным средством, судья так же отвергает, поскольку они противоречат общей совокупности доказательств по делу.
 
    Как следует из представленных материалов ни Соколов А.В., ни понятые не внесли в процессуальные документы никаких замечаний, хотя препятствий к тому не было, почерк понятых не содержит каких-либо отклонений от нормы, записи осуществлены ровно, без искажений, что позволяет судье сделать вывод о нахождении лиц, проставивших свои подписи и их расшифровки в качестве понятых в нормальном, адекватном состоянии. Факт управления ТС Соколовым А.В. в момент выявления правонарушения подтверждается рапортом ИДПС Кузнецова А.В., не доверять которому у судьи оснований нет. К находился при исполнении возложенных на него обязанностей по охране безопасности дорожного движения, ранее с Соколовым А.В. знаком не был, заинтересованности в исходе дела не имеет.
 
    Более того, судья отмечает, что Соколов А.В. одновременно с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был так же привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.20, 12.5 ч.1, 12.6 КоАП РФ, где обязательным объективным признаком правонарушений является факт управления транспортным средством. Указанные постановления Соколовым А.В. не обжалованы, следовательно Соколов А.В. согласился с фактом управления им транспортным средством.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    Административное наказание Соколову А.В. назначено в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности Соколова А.В., отсутствием обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, размер назначенного наказания является минимальным, отвечает требованиям справедливости и разумности.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики Васильевой Т.А. от <дата> года, о привлечении Соколова А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу Соколова А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
    Судья Т.В.СЫЧЕВА