Постановление от 18 августа 2014 года №5-365/2014

Решение по административному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    <ДАТА>. <АДРЕС>.
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> обл. Чужакова Е.А., с участием адвоката Буйваленко В.Н.,  расп. <АДРЕС>, рассмотрев материалы о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лопатина Михаила Ильича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС>»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА3> в 12 час. 05 мин. гр. Лопатин М.И. был задержан сотрудниками ДПС в районе <АДРЕС> во время управления транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
 
    Лопатин М.И. вину не признал и суду пояснил, что дату не помнит, в 9 часов утра он и <ФИО1>, который ехал на второй машине, выехали. <ФИО2> ехал впереди, а он за ним. В <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС. Им известно, что к водителям с нашего региона инспектора часто придираются. Сотрудники ДПС стали «наезжать» на <ФИО2>, что якобы он выпивал, так как вид у него был помятый. Он с <ФИО2> стал возмущаться, говорили, что они едут долго, устали. После этого сотрудники ДПС переключились на него. Ему было предложено пройти освидетельствование. Он согласился, так как знал, что не выпивал. Он продышал в прибор. Когда он проходил освидетельствование, понятые отсутствовали. Прибор показал нули. Этот результат не понравился сотрудникам ДПС и ему стали угрожать, что машину поставят на штраф стоянку, их задержат на сутки. Сначала он с <ФИО2> возмущались, но результатов не было. Тогда сотрудники ДПС предложили подписать документы, которые они составляли. При оформлении документов он видел, что был результат первичного освидетельствования с  нулями, поэтому он смело подписал все. После им вернули все документы, и они продолжили движение.
 
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что он с Лопатиным Михаилом ехали на двух <АДРЕС>. Утром загрузились пшеницей и поехали. В <АДРЕС> района их остановили сотрудники ДПС. Так как они с другого региона, к ним как к <АДРЕС> стали придираться, это уже не первый случай. Сначала ему сказали, что он как-то не так выглядит и стали говорить, что он выпивал. Он с Михаилом стал возмущаться, поясняли, что не выпивал, тогда переключились на Михаила. Ему было предложено пройти освидетельствование. Михаил согласился, продышал в прибор. Понятые отсутствовали в это время. Результаты освидетельствования были по нулям. После Михаил стал говорить, что не выпивал. Им стали говорить, что машину заберут на штраф стоянку, а их могут задержать. Так как в <АДРЕС> находилась пшеница, и им нельзя было простаивать, так как она могла испортиться, и поэтому Михаил согласился и подписал документы. К документам была приложена какая-то бумага, в которой было указано, что прибор показал нули. После их отпустили. Лопатин М.И. ни в тот день, ни накануне не выпивал.
 
 
    Адвокат Буйваленко В.Н. суду пояснил, что как пояснил Лопатин М.И. и свидетель, а также ознакомившись с материалами дела видно, что нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а именно отсутствует акт на состояние алкогольного опьянения. Как пояснил Лопатин М.И., он дышал в прибор, но тот показал нули. Согласно технических характеристик при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, выдается чек, в котором указывается отказ от прохождения освидетельствования, также отсутствует акт, в котором указано, что гражданин отказывается от прохождения освидетельствования. В протоколе на медицинское освидетельствование подчеркнуто основание для направление на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае отказ должен быть зафиксирован бумажным носителем, выданным алкотестером и актом освидетельствования. Помимо этого отсутствуют объяснения понятых, что говорит о том, что они отсутствовали, что подтверждается показаниями Лопатина М.И. и свидетеля. Имеются не оговоренные исправления, что является нарушением норм КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что материал составлен с использованием видеорегистратора. Однако в материалах дела отсутствуют сведения с видеорегистратора. Согласно КоАП РФ все сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное дело. Доказательства, добытые с  нарушением закона, не могут быть учтены как доказательства. В действиях Лопатина М.И. отсутствуют признаки административного правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, просит дело прекратить.
 
 
    Суд, выслушав Лопатина М.И., свидетеля, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которого <ДАТА3> в 12 час. 05 мин. гр. Лопатин М.И. был задержан сотрудниками ДПС в районе <АДРЕС> во время управления транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Лопатин М.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; изучив другие материалы дела, суд приходит к выводу о том, что о том, что показания Лопатина М.И. и свидетеля ставят под сомнение его вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не представлены доказательства подтверждающие, что Лопатин М.И. <ДАТА4> управлял автомашиной <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; а также виновность лица в совершении административного правонарушения и законность возбуждения дела.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
 
    Как следует из п. 8 указанного Постановления при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    В соответствии с частью 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В частности п. п. 4 и 5 Правил предусматривают необходимость проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Согласно п. 9 указанных Правил - результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 10 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование в случаях, когда он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 18 (ред. от <ДАТА8>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"- достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данном в Постановлении №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
 
    В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Наличие события административного правонарушения устанавливается составлением протокола об административном правонарушении.
 
    В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что материал составлен с использованием видеорегистратора. Каких либо сведений из видеорегистратора к материалу дела не приложено.
 
    В судебном заседании было установлено, что <ДАТА4> Лопатин М.И. был остановлен <АДРЕС> сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование. Он согласился, и прибор показал нули. Во время прохождения освидетельствования понятые отсутствовали. Когда Лопатин М.И. подписывал документы, видел, что среди них находится документ с результатами прохождения освидетельствования. После того как он подписал документы его отпустили и он продолжил движение.
 
    Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данном в постановлении №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ  - не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях виновного состава административного правонарушения.
 
    На основании ч. 1 ст. 12.26, 24.5, 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Производство в отношении Лопатина Михаила Ильича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС>», в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в 10-тидневный срок в <АДРЕС> районный суд.
 
 
    Мировой судья:                                                                                Е.А. Чужакова